REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-1398/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CR iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211-07/25-1/2539, Urbroj: 511-04-06-25-1 od 19. veljače 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 22. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 23. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i AR r. A, rođen **.**.2005. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen u obiteljskom obrtu " [obrt]" [adresa], neoženjen, bez djece, mjesečna primanja 750,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 19. veljače 2025. godine u 23,45 sati u Otočcu, Ul. bana Josipa Jelačića kod kbr. 7, upravljajući osobnim vozilom marke "Opel" reg. oznake i broja [registarska oznaka], prilikom kontrole u prometu, nakon što je kod njega pomoću preliminarnog testa na drogu "DrugChech 3000" tip "ARRM 0171" utvrđena pozitivna reakcija na opojnu drogu THC, odbio podvrgnuti se liječničkom pregledu odnosno vađenju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu ,

d a k l e, kao vozač postupio protivno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura).

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik sloboda bila oduzeta uračunava se u izrečenu kao 39,82 eura (računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 eura novčane kazne), pa se utvrđenom smatra novčana kazna u iznosu od 1.280,18 eura (tisućudvjestoosamdeseteuraiosamnaestcenti).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (853,45 eura /osamstopedesettrieuraičetrdesetpeteura/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

Temeljem odredbe čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 (TRI) MJESECA, a koja počinje teći od izvršnosti presude (čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona). Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta u r a č u n a v a se u trajanje zaštitne mjere.

Okrivljenik je dužan u istom roku platiti trošak postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/750, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 20. siječnja 2024. godine protiv okrivljenika CR, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik CR, je na ispitivanju pred sudom izjavio da se smatra krivim. Priznao je da je dana 19. veljače 2025. godine u 23,45 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke "Opel" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kada je prilikom testiranja prisutnosti opojnih droga u organizmu kod njega očitana pozitivna reakcija na prisutnost droge THC te je na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti se stručnom pregledu odnosno vađenju krvi i urina radi analize. Na upit suda zašto je odbio ispitivanje, odgovorio je kako je policajac prokomentirao "da mu to neće proći dobro na sudu", zbunio se jer se prvi puta našao u takvoj situaciji i zato je odbio ispitivanje, sada razumije da je bio dužan podvrgnuti se. Činjenica je da je prije izvjesnog vremena (u odnosu na prekršaj) probao - povukao "par dimova marihuane" no prošlo je dosta vremena pa smatra da moguće ne bi pokazalo prisutnost THC-a da se podvrgnuo stručnom pregledu i vađenja krvi i urina.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva /list 5. – 10. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 15. – 16. spisa/, na koje dokaze okrivljenik nije imao primjedbi. Potvrdio je izjavu danu policiji (zapisnik o ispitivanju osumnjičenika) da je odbio vađenje krvi i urina smatrajući kako je unatrag mjesec dana pušio marihuanu , a preliminarni test pokazao prisutnost THC-a. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok CRV.

3.1. Svjedok CRV, policajac, iskazao je da se sjeća kada je prilikom redovne kontrole u prometu u [adresa] u [adresa] u večernjim satima zaustavio vozilo kojim je upravljao okrivljenik CR. Kod istog je izvršeno ispitivanje alkoholiziranosti te je očitana koncentracija od 0,00 g/kg. Nakon toga je izvršeno preliminarno testiranje na opojne droge te je utvrđena prisutnost THC-a. Tada je okrivljeniku rekao da je dužan podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti opojnih droga na način da se izvrši stručni pregled vađenjem krvi i urina, a što je isti odbio iako ga je svjedok upozorio da je dužan podvrgnuti se takvom pregledu i vađenju krvi i urina jer u protivnom čini prekršaj. Okrivljenik je pozvan u prostorije PP Otočac gdje su mu izdana potrebna pismena - naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, naredba o određivanju mjere opreza, uzeta je njegova izjava na zapisnik i izdan mu je prekršajni nalog.

4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Iskaz svjedoka CRV sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku pa mu je sud poklonio vjeru. Konačno, niti okrivljenik nije imao primjedbe na iskaz svjedoka.

5. U odredbi čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: «(1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (2) Prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja.

(3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.».

6. Nedvojbeno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik u svojstvu vozača osobnog vozila odbio ispitivanje prisutnosti droga u organizmu , a kojem je bio dužan podvrgnuti se. Stoga je u djelu okrivljenika CR sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je dosadašnje nekažnjavanje na strani okrivljenika sud ocijenio kao naročito olakotnu okolnost pa mu je izrekao minimalnu propisanu kaznu za ovakav prekršaj.

7. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje mu je sloboda bila oduzeta ( od dana 20. veljače 2025. godine u 00,30 sati do dana 20. veljače 2025. godine u 11,10 sati) računajući započeti dan zadržavanja kao 39,82 eura novčane kazne.

8. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući prijedlog opravdanim jer se radi o neodgovornom ignoriranju zakonske odredbe - obveze vozača podvrgavanju ispitivanju kako bi se utvrdilo ima li u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, a što ukazuje na ne samo neodgovorno već i izrazito rizično ponašanje okrivljenika u prometu kao mladog vozača pa se objektivno može zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja. Iz navedenih razloga se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići samo izrečenom novčanom kaznom već je potrebno izreći i zaštitnu mjeru kako bi se utjecalo na okrivljenika kao i druge sudionike u prometu da se ubuduće klone izvršenja ovakvih i drugih prekršaja.

9. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 23. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. ref. za izvršenje kazne,

4. spis.-