Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-2142/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Bracera" d.o.o. Čakovec, kao pravne osobe i IŽ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 40. st. 1. toč. 53. u vezi st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, pod brojem: Klasa: UP/I-540-02/25-02/3154, Ur. broj: 443-02-04-11-25-4 od 24. studenog 2025., temeljem čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 23. siječnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. TD "BRACERA" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 72280662032,

- kao pravna osoba

2. IŽ, rođen **.**.1972., u [adresa], prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],

- kao odgovorna osoba,

I. oslobađaju se optužbe

kao pravna osoba i odgovorna osoba što 15. studeni 2025., u 19,00 sati, u ugostiteljskom objektu caffe bar "Patrix bar", u [adresa], koji posluje u sastavu TD "Bracera" d.o.o., Čakovec, ulaskom u ugostiteljski objekt vidljivo je da se sastoji od dva caffe bara i to caffe bar "Patrix bar" i caffe bar "Patrix bar 2", a koji posluje u sastavu TD "Bracera" d.o.o. Čakovec, te imaju ishođenu od Ministarstva zdravstva rješenja za pušački prostor veličine 35 m2 i 48 m2 a u oba caffe bara su osobe koje su konzumirale duhanske i srodne proizvode, a stranka je fizički uklonila pregradu, tj. vrata između dva caffe bara, te je došlo do promjena okolnosti vezanih za ispunjavanje uvjeta za pušački prostor u oba caffe bara u odnosu na izdana rješenja Ministarstva zdravstva za pušački prostor, te caffe barovi više ne ispunjavaju uvjete za pušački prostor, a pušenje u ugostiteljskom objektu koji nema rješenje Ministarstva zdravstva, a korisnik prostora nije osigurao da se ne puši u zatvorenom javnom prostoru,

II. pa bi time počinili prekršaj i to:

1. okrivljena pravna osoba iz čl. 25. st. 1. i čl. 32. st. 1. kažnjivo po čl. 40. st. 1. toč. 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN br. 45/17., 114/18. i 98/25.),

2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 25. st. 1. i čl. 32. st. 1. kažnjivo po čl. 40. st. 2. u vezi st. 1. toč. 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN br. 45/17., 114/18. i 98/25.),

- jer djelo kako je opisano u optužnom aktu, nije prekršaj.

III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], pod brojem: Klasa: UP/I-540-02/25-02/3154, Ur. broj: 443-02-04-11-25-4 od 24. studenog 2025., izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenik TD "Bracera" d.o.o. [adresa], kao pravne osobe i IŽ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenici su pravodobno izjavili prigovor na prekršajni nalog, te je isti stavljen izvan snage, a djelo opisano u prekršajnom nalogu postalo je optužni akt.

3. Sud je razmatrao optužni akt u skladu sa čl. 161. st. 2. Prekršajnog zakona, te ispitao da li je optužni akt sastavljen sukladno članku 160. ovoga Zakona i da li postoje okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.

4. Odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

5. Ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja okrivljenicima stavlja na teret da su fizički uklonili pregradu, tj. vrata između dva caffe bara i da je time došlo do promjena vezanih za ispunjenje uvjeta za pušački prostor u oba caffe bara, obzirom na izdana rješenja Ministarstva zdravstva.

6. Materijalnom odredbom čl. 26. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, propisano je da prostor za pušenje mora ispunjavati decidirano navedene uvjete pod točkama od a) do e), a u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno koje uvjete ne ispunjava pušački prostor u oba caffe bara.

Odredba čl. 26. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, sankcionirana je po čl. 40. st. 1. toč. 61., kojom je propisano kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ukoliko prostor za pušenje ne ispunjava sve uvjete iz čl. 26. citiranog Zakona.

6.1. Okrivljenicima nije stavljeno na teret povreda citirane odredbe Zakona, već povreda odrede čl. 25. st. 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda kojom je propisano da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem, ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima.

6.2. U činjeničnom opisu prekršaja navedeno je da korisnik prostora nije osigurao da se ne puši u zatvorenom javnom prostoru, što nije sukladno citiranoj odredbi čl. 25. st. 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

6.3. Okrivljenicima je stavljeno na teret da su povrijedili odredbu čl. 32. st. 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kojom je propisano da je u objektu u kojem se isključivo poslužuje piće, a u kojem nije moguće ispuniti uvjete iz čl. 26. toč. b) i c) ovog Zakona, vlasnik odnosno korisnik objekta može prostor za posluživanje odrediti pušačkim prostorom, o čemu u tom prostoru mora biti istaknuta oznaka o dozvoli pušenja.

6.4. U činjeničnom opisu prekršaja nije navedena radnja kojom bi okrivljenici povrijedili citiranu odredbu citiranog članka Zakona.

7. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni akt mora sadržavati, između ostalih bitnih elemenata i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a u konkretnom primjeru činjenični opis prekršaja ne sadrži radnje okrivljenika kojima su povrijedili citirane materijalne odredbe, dakle, činjenični opis nije dostatan, jer nije konkretizirano protupravno postupanje okrivljenika glede uvjeta koje mora ispunjavati caffe bar za pušački prostor, obzirom na radnju okrivljenika uklanjanja staklene stijene i u vezi neisticanja zabrane pušenja sukladno čl. 25. st. 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

7.1. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, konkretno nedostatak oznake o dozvoli pušenja sukladno čl. 32. st. 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, činjenični opis nije dostatan.

7.2. Sud je vezan na činjenični opis prekršaja u samoj izreci prekršaja, ne može samoinicijativno isti mijenjati, niti nadopunjavati činjenicama navedenim u obrazloženju optužnog akta.

7.3. U konkretnom primjeru činjenični opis prekršaja kako je opisan u optužnom aktu, ne sadrži opis prekršaja kojim bi bile detaljizirane radnje okrivljenika u vezi povrede navedenih materijalnih odredbi, tako da to djelo kako je opisano u optužnom aktu nije prekršaj te je sud u skladu s čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe.

8. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Čakovcu, 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenicima,

Tužitelju,

Za spis.