REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-282/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB:76674680107, protiv ovršenika ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ljiljani Planinić, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 66 Ovr-1349/2025-5 od 29. svibnja 2025., dana 23. siječnja 2026 .
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja se uvažava, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 66 Ovr-1349/2025-5 od 29. svibnja 2025. u pobijanom dijelu (točka II. izreke) i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem i zaključkom prvostupanjskog suda odlučeno je:
I. Odbija se prijedlog ovršenika ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Zdenka Frida, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-29345/07, u dijelu kojim je prijedlog podnesen iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), kao neosnovan.
II. Odgađa se prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Zdenka Frida, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-29345/07 do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na pokretanje kojeg je ovršenik upućen zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1349/2025 od 29. svibnja 2025.
III. Nalaže se ovršeniku ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestiti sud o pokretanju parničnog postupka kojeg je upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1349/2025 od 29. svibnja 2025. u roku osam (8) dana od podnošenja tužbe.
IV. Upozorava se ovršenik ĐE da će u slučaju nepostupanja sukladno točci III. izreke ovog rješenja, prijenos zaplijenjenih sredstava biti nastavljen.
V. Odluka o naknadi troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i o prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava će biti donesena u parničnom postupku kojeg je ovršenik upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1349/2025 od 29. svibnja 2025.
Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Zdenka Frida, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-29345/07, zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim se odgađa prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika ( točka II. izreke) pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, ili ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
2.1. Sadržajno u žalbi ovrhovoditelj u bitnome ističe da razlozi koje je prvostupanjski sud naveo za odgodu ovrhe nisu razlozi predviđeni kao uvjet za odgodu ovrhe prema odredbi članka 65. Ovršnog zakona, a u vezi sa odredbom članka 210. OZ-a, da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom prijenosa sredstava trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se bi se spriječilo nasilje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 dalje ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16,73/17, 131/20 dalje: OZ) drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu, kojim je prihvaćen prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, navodima žalbe je dovedena u sumnju.
6.1. Naime, prvostupanjski sud je smatrao opravdanim razlog za odgodu prijenosa sredstava, budući je smatrao da Ugovor o najmu radi naplate kojeg je izdana zadužnica je potrošački ugovor koji sadrži ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi, a o kojim materijalno pravnim razlozima ovršni sud nije mogao sam odlučiti, već će o tome odlučiti parnični sud.
6.2. Međutim, obzirom da u predmetnom spisu ne priloži Ugovor o najmu broj 00050 od 19.9. 2007. zaključen između društva Impuls – Delta d.o.o i ovršenika, već zadužnica ovršenika izdana radi naplate tražbine navedenog društva u iznosu od 20.125,38 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju CHF Zagrebačke banke na dan dospijeća zajedno sa pripadajućom ugovorenom kamatom i zateznom kamatom, koja zadužnica je prenesena na ovrhovoditelja, ovaj sud je stava da se ocjena prvostupanjskog suda, da je zadužnica izdana za naplatu tražbine, prije svega iz potrošačkog ugovora, a koji onda sadrži i ništetne odredbe, za sada ne može ispitati, tim više što je iz tog razloga sud ovršenika zaključkom i uputio u parnicu.
7. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje, te ako postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a, koje pretpostavke za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjene.
7.1. Ovršenik je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a, člankom 50. stavak 1. točaka 9. OZ-a i člankom 50. stavak 1. točaka 11. OZ-a, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, međutim nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete, pri čemu sama otegotnost ovrhe za ovršenika se ne može smatrati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom, već se ista treba procjenjivati u odnosu na imovinske prilike ovrhovoditelja, koje bi trebale biti takve da u slučaju uspjeha u parnici ovršenik ne bi mogao ostvariti povrat novčanih sredstava, ukoliko bi kasnije bilo utvrđeno da ovrhovoditelj nije imao pravo na isplatu istih, a što u konkretnom slučaju nije utvrđeno, na što ovrhovoditelj osnovano ukazuje.
8. Stoga je žalbu ovrhovoditelja valjalo uvažiti i rješenje prvostupanjskog suda temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, ukinuti u pobijanoj točki II. izreke, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, u kojemu će sud ispitati postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe.
U Požegi 23. siječnja 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
