Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-232/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BT, branjenog od strane Silvije Mlinarić Talan, odvjetnice iz Ludbrega, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine” broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, klasa: 211-07/25-5/1867 i urbroj: 511-14-07-25-1 od 24. siječnja 2025., nadležan u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 21. siječnja 2026. u prisutnosti braniteljice okrivljenika te objavljene presude 23. siječnja 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,

Okrivljeni BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

II/ 1) što je 22. siječnja 2025. u 12:53 sata upravljao osobnim automobilom, marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], te je nakon izvršenog testiranja na prisutnost droga u organizmu testerom Drager DrugChek 3000 stk6 utvrđena prisutnost opojne droge tetrahidrocanabinola u organizmu, okrivljeni odbio ponuđeno vađenje krvi i urina radi utvrđivanja prisustva alkohola droga ili lijekova u organizmu a koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura

IV/ Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio zadržan temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva koju je donijela Policijska uprava varaždinska dana 22. siječnja 2025. na način da se ista umanjuje za 39,82 € (trideset devet eura i osamdeset dva centa) koliko iznosi 1 (jedan) dan zadržavanja, tako da je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.160,18 € (tisuću sto šezdeset eura i osamnaest centa).

V/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

VI/ Temeljem članka 289. stavka 1., 4. i 5., podstavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 51. i 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije

u trajanju od 2 (dva) mjeseca

Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere, uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

VII/ Nadalje, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

oslobađa od optužbe

da bi istom prilikom u vozilu neovlašteno posjedovao zelenu biljnu materiju nalik na drogu marihuanu težine 0,3 grama, za koju je preliminarnim testiranjem testom „hemptest-c“ utvrđena visoka razina THC-a, pa se smatra da se radi o drogi marihuani koja se prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga "marihuana" nalaze na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1 i 2,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivo po članku 54. stavku 3. istog Zakona.

VIII/ Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga i članka 76. a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se bez naknade oduzima metalna kutijica s natpisom "Gizeh" ukupne mase 0,3 grama, a koja se ima predati Povjerenstvu za uništavanje opojnih droga.

IX/ Trošak postupka iznosi 40,00 eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju optužnog prijedloga, ovaj sud je 25. kolovoza 2025. izdao prekršajni nalog pod brojem: Pp-232/2025-3 kojim je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu i trošak postupka, kao i oduzimanje predmeta. Međutim, protiv tog prekršajnog naloga, ovlašteni tužitelj je podnio prigovor, nakon čega je ovaj sud odbacio podnijeti prigovor temeljem rješenja o odbacivanju prigovora, broj: Pp-232/2025-6 od 12. rujna 2025., kao nedopuštenog. Protiv navedenog rješenja je tužitelj pravodobno podnio žalbu o kojoj je odlučivao Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, a koji sud je svojim rješenjem, broj Ppž-9091/2025 od 15. listopada 2025. odbio navedenu žalbu kao neosnovanu i predmet vratio ovome sudu. Treba napomenuti da je okrivljenik, putem braniteljice, pravodobno podnio prigovor protiv navedenog prekršajnog naloga, a iz kojeg razloga je ovaj sud proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljeni BT je sudu, putem braniteljice, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je istaknuo kako nije počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret, niti je imao namjeru počiniti navedene prekršaje. Policijska postaja je prethodno donošenju optužnog prijedloga propustila utvrditi točno i potpuno činjenično stanje, slijedom čega je u optužnom prijedlogu pogrešno primijenjeno materijalno pravo te je kao okrivljenik proglašen krivim za prekršaje koje nije počinio. U odnosu na prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je istaknuo kako je Policijska postaja u Optužnom prijedlogu navela da mu je ponuđeno vađenje krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, a koji utječu na psihofizičke sposobnosti upravljanja vozilima, koje je odbio. Člankom 282. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, propisano je da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. citiranog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Obzirom je njemu, a kao što je u optužnom prijedlogu jasno navedeno, ponuđeno, dakle ne naloženo, da ga se odvede na vađenje krvi i uzimanje urina, isto je shvatio kao alternativnu mogućnost te navedeno odbio i to iz razloga što je na licu mjesta pristao na testiranje od strane policijskih službenika te je i izvršenim testiranjem na prisutnost droga u organizmu testerom Drager DrugChek 3000 stk 6, utvrđena kod njega prisutnost droge tetrahidrocanabinola (THC). Naime, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od dana 22. siječnja 2025. godine, serijski broj: [serijski broj], sastavljenog od strane policijskih službenika Policijske postaje razvidno je da je prihvatio ispitivanje, da je izjavio da je dana 19. siječnja 2025. godine konzumirao marihuanu, jedan tzv. "joint" te nije poricao rezultate ispitivanja testerom Drager DrugChek 3000 stk 6, kojim je kod njega utvrđena prisutnost opojnih droga – THC (dalje u tekstu: "Zapisnik"). Dakle, sukladno zahtjevu nadležnog policijskog službenika, dobrovoljno je pristao na testiranje na prisutnost droga u organizmu testerom Drager DrugChek 3000 stk 6, a kao što je nedvojbeno utvrđeno Zapisnikom. Naime, člankom 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano, između ostalog, da, policijski službenik, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Obzirom je već izvršenim testiranjem na prisutnost droga u organizmu testerom Drager DrugChek 3000 stk 6 kod njega kao okrivljenika utvrđena prisutnost opojnih droga, jasno je da u konkretnom slučaju nije bilo potrebe da ga se vodi u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina, a koji trošak bi bio također dužan on snositi. Obzirom na navedeno, a kako su mu policijski službenici Policijske postaje ponudili, odnosno dali mu izbor, da li želi ili ne, da ga odvezu u zdravstvenu ustanovu, a pri čemu su ga propustili na jasan i nedvosmisleni način upoznati te upozoriti da je isto dužan učiniti, jasno je da u konkretnom slučaju nije ispunjeno biće prekršaja za koji je Optužnim prijedlogom proglašen krivim. Slijedom navedenog, a posebice uzevši u obzir činjenični opis radnje prekršaja iz Optužnog prijedloga, jasno je da nije počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se Optužnim prijedlogom neosnovano stavlja na teret. U odnosu na prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ističe kako je Policijska postaja u Optužnom prijedlogu navela da je tijekom policijskog postupanja zatečen u posjedovanju zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu težine 0,3 grama, koja se nalazila u metalnoj kutijici te za koju je preliminarnim testiranjem zelene biljne materije testom "hemptest-c" utvrđena visoka razina THC-a, odnosno utvrđeno je da se radi o drogi marihuani. Člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga je propisano da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim navedenim zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Ističe kako iz dokumentacije u spisu predmeta na temelju kojeg je Optužni prijedlog donesen, a posebice uzevši u obzir činjenični opis radnje prekršaja iz Optužnog prijedloga, ne proizlazi da je počinio prekršaj iz naprijed citiranog članka Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. U Optužnom prijedlogu je navedeno da je preliminarnim testiranjem zelene biljne materije testom "hemptest-c" utvrđena visoka razina THC-a, odnosno utvrđeno je da se radi o drogi marihuani. Međutim, imajući u vidu činjenični opis djela koje mu se Optužnim prijedlogom stavlja na teret, ističe kako se točnu vrstu tvari, masu i udio djelatne tvari ne može dokazati preliminarnim vještačenjem. Slijedom navedenog, iz dokumentacije koja prileži spisu ne proizlazi da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret Optužnim prijedlogom, odnosno djelo, kako mu se to činjenično Optužnim prijedlogom stavlja na teret (…zelene biljne materije nalik na marihuanu…) nije djelo prekršaja opisano u članku 54. stavku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Nadalje, Policijska postaja bez navođenja zakonske osnove neosnovano predlaže da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije i to bez da je u Optužnom prijedlogu navedeno zbog počinjenja kojeg prekršaja i temeljem kojih zakonskih odredbi. Slijedom navedenog, jasno je da je takav prijedlog Policijske postaje neosnovan, posebice iz razloga jer kao okrivljenik uopće nije u mogućnosti očitovati se na takav prijedlog budući isti ni nije određen mjerodavnim zakonskim odredbama. Uzevši u obzir navedeno, predlaže da gornji Naslov donese rješenje kojim se obustavlja prekršajni postupak protiv njega kao okrivljenika, odnosno da se sukladno članku 182. Prekršajnog zakona donese presuda kojim se okrivljenik oslobađa od optužbe. Podredno, ukoliko gornji Naslov iz nekog razloga ne nađe opravdanima njegove navode kao okrivljenika iz ove pisane obrane, u smislu da ne obustavi prekršajni postupak, on kao okrivljenik moli gornji Naslov da, sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, izrekne najmanju Prekršajnim zakonom propisanu sankciju, i to zbog postojanja izrazito izraženih olakotnih okolnosti te okolnosti da se u predmetnom slučaju svrha kažnjavanja svakako može postići i kaznom blažom od propisane.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i/ili lijekova u organizmu od 22. siječnja 2025., broj: 02334975 i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i/ili lijekova u organizmu od 22. siječnja 2025., broj: 02334974, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 877981 od 22. siječnja 2025., zapisnik o preliminarnom vještačenju nalik na drogu od 22. siječnja 2025., naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 22. siječnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima od 22. siječnja 2025., službena zabilješka policijskog službenika od 22. siječnja 2025. te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, činjenično stanje je potpuno i točno utvrđeno, a ocjenom obrane okrivljenika i navedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz točke 1) izreke presude. Naime , nije prihvaćena obrana okrivljenika kao osnovana u kojoj je naveo da je njemu, ponuđeno, dakle ne naloženo, da ga se odvede na vađenje krvi i uzimanje urina, pa je to shvatio kao alternativnu mogućnost,pa je zbog toga odbio podvrći se liječnikom pregledu radi uzimanja krvi i urina . Međutim kako je u članku 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da policijski službenik, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a stavkom stavkom 4. istog članka je propisano , da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. citiranog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika , okrivljeni je kriv za prekršaj . Policijski službenici su dakle ,prvo okrivljeniku ponudili ispitivanje na prisutnost droga upotrebom uređaja Drager DrugCheck 3000 STK 6 , što je vidljivo iz zapisnika broj 02334975 od 22.1.2025 . iz kojeg proizlazi da je utvrđena prisutnost THC (tetrahidrocanabinola ) .Obzirom na utvrđeno prisustvo THC -a predloženo mu je vađenje krvi i urina , a što je u skladu sa stavkom 4 članka 282 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , prema kojem su osobe dužne postupati prema zahtjevima policijskih službenika . Kako je međutim okrivljeni, vađenje krvi i urina odbio , počinio je prekršaj za koji se tereti u optužnom prijedlogu .

5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za navedeni prekršaj iz točke 1) izreke presude je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana. Sud je u konkretnom slučaju okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio ispod Zakonom propisanog minimuma. Pri odmjeravanju kazne je sud uzeo u obzir činjenicu da unazad tri godine nije bio prekršajno kažnjavan radi počinjenja istovrsnog prekršaja, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije. Treba napomenuti da je okrivljeniku u novčanu kaznu uračunato vrijeme koje je proveo zadržan u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

6. Nadalje, okrivljeniku je, za prekršaj opisan pod točkom 1) izreke presude ,na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. To iz razloga što je počinio prekršaj koji predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će ponovo počiniti takav prekršaj .Nadalje, okrivljeni je počinio prometni prekršaj kojim je ugrozio ne samo sebe, već i druge sudionike u prometu, pa je potrebno na njega pojačano djelovati. Iako je zakonom propisano da zaštitna mjera može trajati od jednog mjeseca do dvije godine, okrivljeniku je ista izrečena u navedenom vremenskom trajanju iz razloga što se smatra da će se tom mjerom dovoljno utjecati na njega da više ne čini prekršaje. Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola. U vrijeme trajanja zaštitne mjere, uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

7. Što se tiče prekršaja iz članka iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivo po članku 54. stavku 3. istog Zakona, jer je istom prilikom okrivljeni „neovlašteno posjedovao zelenu biljnu materiju nalik na drogu marihuanu težine 0,3 grama, za koju je preliminarnim testiranjem testom „Hemptest-c“ utvrđena visoka razina THC-a, pa se smatra da se radi o drogi marihuani koja se prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga "marihuana" nalaze na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1 i 2 „ , okrivljeni je oslobođen od optužbe .Naime okrivljeni je u svojoj obrani tvrdio da je u optužnom prijedlogu navedeno da je preliminarnim testiranjem zelene biljne materije testom "hemptest-c" utvrđena visoka razina THC-a, odnosno utvrđeno je da se radi o drogi marihuani. Međutim, imajući u vidu činjenični opis djela koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, ističe se kako se točnu vrstu tvari, masu i udio djelatne tvari ne može dokazati preliminarnim vještačenjem. Iz zapisnika o preliminarnom ispitivanju oduzete materije je vidljivo da je dobivena pozitivna reakcija na THC ,pa je navedeno da je zelena biljna materija nalik na konoplju tipa droga

( marihuana) mase 0,3 grama .Međutim , kako u konkretnom slučaju odlučna činjenica nije nedvojbeno utvrđena , već postoji samo osnova sumnje da se radi o drogi ,a točna vrsta tvari, masa i udio djelatne tvari se može odrediti samo vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja ,istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, a kako je to i navedeno u zapisniku o preliminarnom ispitivanju pod „ napomena“ , donesena je odluka da se okrivljeni oslobodi od optužbe za taj prekršaj .Treba dodati da preliminarno vještačenje koje je provela policija nema nikakvu dokaznu snagu sukladno odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnim postupcima. Navedena radnja preliminarnog vještačenja nije regulirana kao dokazna radnja zakonskim odredbama već predstavlja smjernicu za daljnje postupanje nadležnih tijela. Dakle jedino se dokaznom radnjom vještačenja mogu pribaviti dokazi ,da li se radi o drogi ili ne , zbog čega u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljeni počinio taj prekršaj .

8. Iako je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj neovlašteno posjedovanje droge, ipak mu je , na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga i čl. 76. a Prekršajnog zakona, oduzeta zelena biljna materija mase 0,3 grama zbog razloga zaštite opće sigurnosti.

9. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je dužan  platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 23. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni BT, [adresa]

3. Braniteljica Silvija Mlinarić Talan, odvjetnica iz Ludbrega, Miroslava Krleže 8