REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 K-249/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Gregurić Klanac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FĆ, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 179 a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – u daljnjem tekstu KZ/11) i čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj KO-DO-220/2024. zaprimljena kod ovog suda 3. travnja 2024., nakon rasprave održane i zaključene 20. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe, oštećenice, branitelja okrivljenika, te okrivljenika osobno, 23. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. B djev. R, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u mjestu [adresa] – kod BĆ, državljanin Republike Hrvatske, kuhar, umirovljenik, lošeg imovnog stanja oženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je od 1. travnja 2023. do 25. siječnja 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio sa suprugom FĆJ, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19), koji predviđa da je nasilje u obitelji između ostalog tjelesno nasilje, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, iako svjestan da time izaziva strah i poniženje kod svoje supruge, učestalo joj govorio pogrdne riječi i to da je kurva, drolja, A, luda, psovao joj roditelje i majku crvenu, te ju povremeno fizički napadao, na način da ju je hvatao za vrat, za ramena i za ruke, te ju tresao, te u cilju da ju ustraši u više navrata joj govorio prijeteće izjave, pa tako govorio joj da će ju ubiti, ali da neće nožem koji mu je ponudila, jer ju neće ubiti dokle god mu treba, da će ju ubijati lagano, da noću neće znati što će ju snaći, da iz kuće samo sanduk na sanduk može izaći, aludirajući time da će ubiti nju i sebe, nadalje rekao joj da će ju izbaciti iz balkona, isjeći joj dio po dio i napraviti sve da on za to ne bude odgovoran, a nakon što je kod njih u kući tijekom siječnja 2024. boravila kćerka oštećenice RĆ, te kada je ista dana 1. veljače 2024. otišla autobusom natrag u Švicarsku, dok su se nalazili u parkiranom vozilu ispred trgovačkog centra Pevex, rekao oštećenici da ako RĆ još jednom dođe da će istjerati i nju i oštećenicu iz kuće, a kada je ona odgovorila da je u slučaju njezine smrti sa kćerkama dogovorila da se njemu osigura smještaj, uhvatio je oštećenicu za vrat i stisnuo ju, a zatim je uhvatio za nos, stisnuo ga i zaokrenuo, govoreći da joj jebe crvenu majku, da će pobiti i nju i kćerku, da će joj pobiti cijelo sjeme, što je sve kod oštećenice-žrtve FĆJ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život, te poniženosti i nelagode u vlastitom domu,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliske osobe i time ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugome ozbiljno prijetio da će nju i njoj blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kaznena djela u stjecaju, i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, iz čl. 179. a KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51 KZ

pa okrivljeniku FĆ za učin kaznenog djela iz čl. 179.a. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik FĆ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

Temeljem čl. 56. i 57. KZ/11 prema okrivljeniku FĆ se primjenjuje djelomična uvjetna osuda na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci primjenjuje

UVJETNA OSUDA

pa se kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik AĆ u roku od 3 (tri) godine ne počini isto ili drugo kazneno djelo.

Izrečeni NEUVJETOVANI DIO kazne zatvora okrivljeniku iznosi 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 3. travnja 2024. optužnicu poslovnog broja KO-DO-220/2024, protiv okrivljenika FĆ zbog počinjenja kaznenih djela u stjecaju, i to kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je u svoju obranu na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koji je dao prilikom prvog ispitivanja, te je izvršena reprodukcija snimke prvog ispitivanja okrivljenika kada je u svoju obranu naveo da je 2013. otišao u Švicarku gdje ga je zvala oštećenica da dođe, tamo da su se i vjenčali, radio je 3-4 mjeseca svake godine, ona je imala mirovinu, a da su dobijeli i pomoć od grada i kada su uštedjeli da su kupili kuću u [adresa] i tu se doseli, a problemi između njih da su postojali zbog bolesti oštećenice da je pati od depresije, štitnjače, uzima lijekove, a dok su još bili u Švicarskoj da mu je ista govorila hoće li biti dobar je u protivnom da će zvati policiji, pa da zna što će onda biti, Uglavnom kad su doselili kako je oštećenica bolesna da bi nekad ležala i šutjela, a ako si nešto pričali te joj nije pasla neka riječ da je postajala nervozna pa je morao ili šutjeti ili se maknuti dok je ne prođe, a kada ju je nakon nekog vremena to prošlo onda su normalno pričali kao da se ništa nije dogodilo. Tjedan dana prije ovog događaja od 1. veljača 2024. da je oštećenici u posjet došla kćer RĆ, a to da je bilo u dogovoru sa oštećenicom da mu naprave neku zamku, smicalicu kako bi ga makli iz kuće, jer oštećenica želi tu kuću ostaviti svojim kćerima kako bi ih zbrinula, pa je tako dok je bila tamo njezina kćer jede prigode dok je čistila glasno puštala glazbu on joj je rekao da to smanji što je i učinila, a večer prije odlaska RĆ da je otišao ranije spavati, ali da su vrata od sobe ostala malo odškrinuta pa je čuo kao oštećenica i njezina kćer pričaju pa mu je kćer RĆ pitala da je prijavi na tu adresu u [adresa] kako bi imala adresu u Hrvatskoj na što joj je oštećenica odgovorila da je to malo teže, a kćer joj je na to rekla zašto čeka sa kućom da je prepiše na nju i sestru pa da će njih dvije biti tu u Hrvatskoj. Ujutro slijedećeg dana da kako je RĆ trebala na put, pitao je oštećenicu da li želi da i on ode s njom do Autobusnog kolodvora u Zadru da zajedno otprate RĆ, a nakon toga da odu malo po Centrima na što je oštećenica i pristala, a kada su došli na kolodvor da ju je pitao da li će otići s njom do perona otpratiti RĆ ili da je čeka u autu na što mu je rekla da je pričeka, te su njih dvije otišle, a on je ostao u autu, te se oštećenica nakon što je otpratila kćer vratila do auta te je bila uplakana, a kada ju je pitao zašto plaće da je rekla da joj je žao kćeri RĆ, kako će dalje, na što da joj je odgovorio da joj kćer nije više dijete da ima 50 godina, ali da je ona i dalje o tome nastavila da je nije mogao zaustaviti zbog čega joj je rekao da odu do Emmezete i Kauflanda, te ako želi da RĆ može doći kod njih neko vrijeme, ali da ne može biti gazdarice već gost, na što da mu je oštećenica odgovorila da će biti kako ona kaže, a kako je morao hitno na WC da su prvo stali kod Pevexa gdje joj je otvorio vrata auta i rekao da ode malo pogledati u Pevexa dok je on na WC na što mu je odgovorila da neće ništa gledati tada da ju je samo malo potegnuo za nos i ništa drugo, a nakon čega da je rekla da neće u Kaufland jer da želi ići kući. Kada su došli kući da je ostavio ključeva od auta na ulazu u kuću, ona da ih je uzela i a na njegovo pitanje gdje će da nije ništa odgovorila samo da je otišla, tako da kada je došla u policiju da je bila cijela uplakana pa je ispalo kao da je on za to kriv. Oštećenicu da nikad nije vrijeđao riječima za koje se tereti, niti joj prijetio da će je ubiti niti je fizički napao, a osim toga da se oštećenica prema njemu ružno ponaša pa tako kada idu nešto raditi ako on predloži da za to zovu majstora oštećenica da mu kaže da je ni za što da bi bilo najbolje da se spakira i ode. Osim toga da mu je često govorila da će nazvati policiju i da neće dugo izaći iz zatvora.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka je ispitana oštećenica ZĆ

Z, te svjedoci HĆ, EĆ, OĆ i RĆ te čitano i razgledavano preslik kartona pacijenta za okrivljenika (l.s.43-45), očitovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad sa preslikom dokumentacije (l.s. 51-76), preslik specijalističkih nalaza Kliničke bolnice Dubrava za okrivljenika od 2. travnja 2025. i 14. studenog 2024. (l.s. 131-133), te izvadak iz KE za okrivljenika

5. Svjedokinja oštećenica BĆJ prilikom ispitivanja na raspravi ostala kod svog iskaza koji je dala u prethodnom postupku i koji je na raspravi pročitan uz suglasnost stranaka, a u kojem je oštećenica navela da je s okrivljenikom stupila u vezu 2012. kada je živjela u [adresa], da su se vjenčali 2014., a da je okrivljenik došao kod nje živjeti 2013. Plan da joj je bio da mu napravi vizu i nađe neki posao tako da mu osigura mirovinu kako bi se nakon toga zajedno vratili u Hrvatsku. I prije dolaska u Hrvatsku okrivljenik da je ju je znao vrijeđati i na nju vikati, posebno zato što iako je vjernica nije htjela ići u crkvu, pa je zaključio da je ona "crvena", pa kako je okrivljenik kao vjernik svaku nedjelju išao na misu, kada bi se vratio kući uvijek je bio problem vikao je vrijeđao je i govorio da je dužna s njim ići u crkvu, a osim toga da joj je znao govoriti da je kurva, da joj je psovao roditelje uglavnom riječi koje joj nitko do tada nije govori, a osim toga da joj je branio da ide vani i nije dozvoljavao da im dolaze gosti, a kada je na Božić ili rođendan bila neka fešta da je uvijek nastao problem pa bojala s njim bilo gdje ići jer se stalo bojala kada će i pred kim puknuti i napraviti neku scenu jer je znao biti ljubomoran, i to njegovo ponašanje da nije htjela prijaviti u Švicarskoj jer nije htjela da ih obilježe kao problematične strance. U travnju 2023. da su se doselili u Hrvatsku u [adresa] i tada da ju je okrivljenik, osim do tada verbalnih napada počeo i fizički napadati, tako da ju je više puta hvatao za vrat, za ramena ili ruke pa ju tresao, prijetio da će je ubiti, u kojim situacijama da ga je i molila da je ubije, čak i uzela nož i nudila mu da je ubije jer da bi joj to bilo lakše od njegovog psihičkog maltretiranja, to da mu je i rekla, na što da bi joj okrivljenik odgovarao da je neće ubiti dokle god mu treba, da će je ubijati lagano, da noću neće znati što će je snaći, a kako to više nije mogla izdržati da mu je nudila da ode, da će mu naći skromniji smještaj samo da je pusti na miru, ali da iako je redovno izražavao nezadovoljstvo njihovim životom kada bi mu to predložila da je govorio da je tu zadovoljan i da neće nigdje ići, a rekao je da samo sanduk na sanduk mogu odavde izaći misleći na to da će ubiti i nju i sebe. Negdje u ljeto 2023. da je otišla na policiju te ih obavijestila kao se okrivljenik prema njoj ponašao te im rekla da ako joj se bilo što dogodi da je najvjerojatnije on krivac i tražila od njih da popričaju sa okrivljenikom i pokušaju ga urazumiti, a da odu u civilu, ali da su joj rekli da to ne mogu, a kako je tada bilo ljeto i puno ljudi da nije željela da policija dolazi kod njih te da je potpisala izjavu da ne želi njihovu intervenciju. Kada je okrivljeniku rekla da je bila na policiji da joj je odgovorio da je on H i da policija kod njega može samo na kavu. Osim toga da je radio probleme i sa susjedima, bio drzak prema njima i da ga je molila da s njima tako ne razgovara, na što da se, koliko je mogao, suzdržavao. Te prijetnje smrću kada joj je govorio da će je ubiti da su se događala svakodnevno, tada da je imala jako puno posla jer je morala urediti tu kuću koju je kupila, odjaviti sebe i okrivljenika iz Švicarske i prijavit ih u Hrvatskoj, sve da je radila sama, te je imala osjećaj da se okrivljenik najgore ponašao prema njoj kada joj je najteže, da joj je govorio joj da će je izbaciti iz balkona, da će je isjeći dio po dio i da će joj napraviti sve da on za to ne bude odgovoran. Uglavnom okrivljenik da u životu nije navikao raditi, a njoj da je govori da mu je neugodno kad ona radi, iako ga je molila samo da je pusti na miru. Zadnje što se dogodilo je krajem siječnja 2024. kada je u posjet kćer RĆ s kojom je razgovarala o njenim planovima za budućnost gdje je okrivljenik potpuno pogrešno shvatio da ona planira doći iz Švicarske gdje je živjela u ovu kuću u [adresa], s tim da joj o tome ništa nije govorio dok je kćer bila kod njih, da se ponašao pristojno, na što su se one čudile, a 01. veljače 2024. da su RĆ odveli na autobus u Zadar, ona da ju je otpratila i kad se vratila u auto da joj je okrivljenik rekao "ode gazdarica" , na što ga je pitala koja, a on da je odgovorio RĆ jer da čisti po kući i pravi se da je gazdarica, a da bi trebala biti gost, na što da mu je odgovorila da je RĆ njezina kćer i da je logično da ima potrebu pomoći. Okrivljenik da je odvezao auto ispred Pevexa i pitao ju hoće li ići u kupovinu, a kako je bila neraspoložena da je rekla da neće, on da je otišao u WC i vrati se, ušao u auto i rekao da ako RĆ još jednom dođe da se istjerati i jednu i drugu iz kuće, na što da mu je rekla da bi on prvi trebao otići i da je dogovorila sa svojim kćerima da ako umre ne smiju istjerati okrivljenika iz kuće ako se nešto za njegov smještaj drugo ne dogovori, a kada mu je to rekla okrivljenik da je potpuno pobijelio u licu, zgrabio ju za vrat i stisnuo je, da je bio bijel kao papir a kako je bila dobro obučena i imala šal, nije toliko osjetila njegov stisak ali tada da ju je uhvatio za nos i počeo ga okretati govorio joj da joj jebe crvenu majku, da će pobiti i nju i kćerke, da će pobiti cijelo sjeme. Njoj da je zbog toga bilo jako teško, da je jecala na što da joj je u više navrata kad su se vozili rekao da prestane i da je više ne može slušati. Tada da je shvatila da je potpuno izgubio kontrolu i nije više mogla dopustiti da prijeti njezinim kćerima zbog čega ga je prijavila policiji. Osim što joj je govorio da je kurva, okrivljenik da joj je govorio sve što bi mu palo na pamet, pa tako i da je drolja, ciganka, luda.

51. Na upite je svjedokinja oštećenica BĆJ odgovorila da su se vjenčali 21. studenog 2014. U tom braku da joj je postalo jako loše kada su došli u Republiku Hrvatsku, tu da su se doselili 01. travnja 2022. ili 2023., ne može se točno sjetiti. Okrivljenik da je samo jednom kada su im susjedi E bili na kavi podizao ton na nju to da je bilo za Božić 2023., inače kada bi netko došao na kavu isti je pazio kako se ponaša prema njoj. Ona da ne vidi nikakvu motivaciju zašto bi se okrivljenik ponašao na ovakav način prema njoj, zato se nije snašla, jer nije znala što da radi pa bi najčešće izašla vani. a kada bi se smirio i kada bi ga pitala zašto se tako ponaša da bi odgovorio da ga nije dobro shvatila, da nije tako mislio. Tu kuću da je kupila od ušteđevine od rada, te da je okrivljeniku vezano za ovu kuću rekla da pošto ju je ona kupila kuća ne pripada njemu, odnosno ako joj se nešto dogodi da ima pravo tu biti doživotno a kuću da će naslijediti njezine kćeri, na što da se nije ljutio jer je bio svjestan koliko je novaca imala prije nego se upustila u vezu s njim. Ona da je čula da je okrivljenik podnio tužbu za rastavu braka, zato je ona nije podnijela. Od 2004. da pati od depresije i da je u invalidskoj mirovini. Također da boluje od štitnjače i za to pije terapiju. Okrivljenik da je za sve to znao prije nego što su se vjenčali. Od kada je u Hrvatskoj da je jednom išla kod psihijatra na pregled kako bi joj promijenio terapiju. Zbog zdravstvenih razloga da je prije ovoga kada ju je okrivljenik uhvatio za nos, operirala nos i okrivljenik da je za to znao. Prije dolska do do Pevexa da nije plakala što joj je kćer otišla, da je bila tužna ali da joj se nije dalo ići u Pevex zbog ponašanja okrivljenika koje je opisala. Otkada su mjere opreza na snazi da nema kontakt s okrivljenikom. Od tih fizičkih napada okrivljenika i to kada ju je uhvatio za vrat ili leđa pa tresao, da nakon toga nije osjećala neku bol, tak nije ni išla za tim da bi mi na tim mjestima bila neka masnica zbog čega nije išla u bolnicu na pregled. Okrivljeniku da nikad nije rekla da ode iz kuće iz razloga što su u godinama, htjela je s nekim provesti ove godine, a kako ju je dopao okrivljenik da se trudila da žive skladno pa mu je zbog ovog ponašanja predložila da ode kod psihijatra na pregled. On da joj više puta prijetio da će on otići iz kuće ali nikad to nije napravio na što mu je odgovarala da ako želi da ode jer želi ostatak života provesti u miru, na što da bi odgovorio da on neće otići. da mu je to dobro.

6. Svjedok HĆ ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da FĆ poznaje još iz mladosti, a oštećenu FĆJ poznaje jer je supruga okrivljenika pa se znala družiti sa njegovom suprugom, bile su susjede i prijateljice iz djetinjstva. On i njegova supruga d ne živim u [adresa], tamo imaju vikendicu gdje dolaze negdje 2 puta godišnje po tjedan dana tako da kada bi došli bi se družili sa FĆ i njegovom suprugom i dok su se družili da nikad nije primijetio da bi imali probleme, ostavljali su mu dojam da dobro žive, a osim toga da je logično da ne ulazi u njihovu intimu pa da o tome ne može ni diskutirati. FĆ da zna iz mladosti jer je radio u njegovoj firmi u Bosni te ga zna kao mirnog i dobrog čovjeka, također i njegovu suprugu BĆJ. To da je sve što zna o njihovom odnosu.

6.1. Na upit svjedok HĆ je odgovorio da mu nije poznato da bi oštećenica pričala sa njegovom suprugom o intimnim stvarima u svom braku, pa tako ni eventualnom nasilničkom ponašanju okrivljenik. Osim toga da su kratko ostajali pa da misli da za to nije bilo vremena. On da ne zna da li se okrivljenik i njegova supruga razvode niti ga to zanima, da nisu tako intimni prijatelji.

7. Svjedok EĆ u svom iskazu na raspravi je naveo da duže vremena poznaje i okrivljenika FĆ i njegovu suprugu oštećenu BĆJ. BĆJ da je upoznao 2013., 2014. u Švicarskoj u Bernu dok je tamo živjela i to putem crkve, a njenog supruga FĆ kada je tamo došao živjeti i da su se povremeno družili sve ove godine. Zadnji put da je bio kod njih u [adresa] nakon ljetne sezone 2023. jer ima vikendicu u [adresa] pa ih je bio tada posjetio. Družili su se otprilike 3,4 puta godišnje i nikad nije primijetio da bi između njih bilo nekih problema, pa tako ni kada ih je posjetio 2023.

7.1. Na upit svjedok EĆ je odgovorio da se ne sjeća da bi te 2023. kada je zadnji put vidio okrivljenika i oštećenicu nasamo pričao sa oštećenicom, niti da mu je poznato da bi se oštećena ikome obratila vezano za nasilničko ponašanje okrivljenika prema njoj, niti da je primijetio da bi ona te 2023. kada ih zadnji put vidio, bila u strahu od supruga FĆ.

8. Svjedokinja OĆ ispitana na raspravi je navela da je tog travnja 2023. kada su se doselili u [adresa] bila kao susjeda u dobrim odnosima i sa FĆ i s BĆJ s tim da je BĆJ znala otprije, ali da je s oboje bila i ostala u korektnim odnosima. Njoj da je od početka bilo čudno što su oni zajedno, odnosno da nije mislila da će se taj brak dugo održati jer su bili različiti pa je tako BĆJ jako vrijedna žena, uvijek nešto radi za razliku od FĆ koji ne voli raditi pa kada bi ih posjetila FĆ da je uvijek bio u dnevnom boravku, a BĆJ u kuhinji i trpezariji, nešto radila, također da je u tom periodu dva puta čula njihovu prepirku jer im je išla u posjet te došla do ulaznih vrata i čula ih kako viču, oboje pa kako nije htjela smetati, tada da nije išla kod njih već bi otišla kući ali da nije ni slušala ni čula sadržaj njihovih svađa. Također da je samo jedne prigode čula kako FĆ vrijeđa BĆJ, misli da se radilo o Božiću 2023., tada joj je prigovarao da kako je to dekorirala stol za Božić, kritizirao je hranu, rekao je da se to tako ne radi ali ju nije vrijeđao pogrdnim riječima niti je ikad čula dok se s njima družila da bi ju FĆ vrijeđao pogrdnim riječima niti da je vidjela da bi ju udario a niti da je primijetila kada se družila s BĆJ da ima kakve vidljive ozljede na sebi ili crvenilo. U tom periodu da se sa njima družila sigurno jednom tjedno, ako ne i više. Međutim, u tom periodu da je također vidjela BĆJ kako je bila prestrašena te kada bi njih dvije pričale ista da joj je rekla da se boji zaspati i to u vrijeme kada su ona i FĆ u konfliktu a što zna trajati više dana jer kada se posvađaju FĆ da šuti par dana i onda da se tek ispriča, jer da je BĆJ prilikom spavanja koristila nekakvu masku za disanje pa ju je bilo strah da ju on ne skine preko noći pa da se ujutro ne probudi. Također da joj je BĆJ znala pričati ovaj period da je FĆ znao prijetiti da će je udaviti, te ako treba ići iz te kuće koju je BĆJ kupila da će otići samo "sanduk na sanduk" a taj zadnji period da ga se BĆJ jako bojala, naime BĆJ da je pokušavala taj odnos izgladiti pa joj nije htjela sve o tome pričati, ali taj zadnji period da joj se otvorila i onda ispričala što je naprijed navela. Također da napominje da ju je kad je prvi put pozvana na sud nazvao FĆ i rekao da ju je stavio za svjedoka što da ju je strašno uzrujalo jer joj nije ugodno biti ovdje, a tada da joj je rekao da na sudu mora reći da su on i BĆJ bili skladan par, da su se često družili i da su on i BĆJ lijepo živjeli. Također da se sjeća kako joj je BĆJ u tom periodu pričala da joj je FĆ prijetio da će je ubiti i da to nitko neće saznati i da joj to govorio čisto ako joj se nešto dogodi kao i da ju je vrijeđao riječima da je kurva, da je svi znaju u selu, da su je svi "imali" a osim toga da joj je pričala kako bi imala problema nakon što bi se FĆ vratio iz crkve sa mise jer je FĆ vjernik pa joj je tada rekao da je ona "crvena" jer ne ide u crkvu. BĆJ da joj je također pričala da joj je okrivljenik prijetio da će je fizički napasti, udaviti, gušiti, ali nikad joj nije rekla da ju je okrivljenik doista i napao.

8.1. Na upit je svjedokinja OĆ odgovorila da nije nikad čula da bi BĆJ kod tih druženja vrijeđala FĆ, samo da se ljutila na njega kada bi trebali nešto zajedno odraditi jer se njemu nije dalo raditi, on je radije htio da plate da to netko drugi obavi. Ona da misli da je BĆJ doista htjela ostati s FĆ, tako joj je bila i rekla, da misli da je našla srodnu dušu.

9. Svjedokinja RĆ u svom iskazu na raspravi je navela da inače živi u [adresa] tako da kada su se njezina mama BĆJ i okrivljenik FĆ vjenčali i počeli živjeti u [adresa] samo se telefonski čula s mamom kada joj je majka znala pričati da ju FĆ omalovažava, da joj govori pogrdne riječi ali da se ne može sjetiti točno koje bi to pogrdne riječi bile. Također da joj je majka pričala da joj je FĆ znao prijetiti, a posebno da ju je prepalo kada joj je majka jedne prigode ispričala da joj FĆ prijetio da će je ubiti, da ona to neće ni znati da će spavati, a on za to neće odgovarati jer će imati alibi te da joj je rekao da će zatrti njeno sjeme misleći pritom na njenu djecu a kad joj je to ispričala da je majci rekla da su to dosta ozbiljne prijetnje i da bi se trebala skloniti na što da joj je ista odgovorila da FĆ ima dvije strane, da je nekad agresivan a da je nekad i miran, također da joj je majka pričala i da ju je fizički napao na način da ju je uhvatio za vrati i govorio joj da će je udaviti a što sve da ju je zabrinulo. U periodu od travnja 2023. do 25. siječnja 2024., da ih je prvi put posjetila u siječnju 2024., kod njih da je ostala par dana i tada se oni nisu preda njom svađali niti je bilo bilo kakvih sukoba između njih, ali je atmosfera bila hladna, vladalo je nezadovoljstvo, pa je tako FĆ često odlazio u sobu, ona da je ostajala s majkom u kuhinji ili dnevnom boravku, FĆ da je s njom normalno komunicirao a kada je 1. veljače 2024. godine išla za Švicarsku mama i FĆ da su je odvezli na autobusni kolodvor i dok je bila sa njima u društvu sve je bilo u redu, ali da ju je navečer tog dana nazvala majka, da je zvučala uzrujano i plakala te joj rekla da je FĆ prijavila policiji jer kad je ona otišla da ju je Tome kada se vratila u auto nakon što ju je otpratila uhvatio za vrat i rekao joj da će je ugušiti, te joj je govorio da se ona kao njezina kći ponaša kao gazdarica u toj kući i ako želi dolaziti da se ponaša kao gost, te da ne razumije zašto je to rekao majci jer da je samo jednom prigodom pomogla u čišćenju na način da je usisala dnevni boravak, a osim toga da joj je rekao da je došla prepisati kuću na sebe što nije bilo točno, ne zna odakle mu to. Inače, okrivljenik otkad ga je upoznala da je uvijek bio protiv nje i njezine djece, pa je tako prigovara njezinoj mami kada bi potrošila novac na nju i njezinu djecu.

10. Iz preslike kartona pacijenta na ime okrivljenika (l.s.43-45), proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticirana M13 koja se u Međunarodnoj klasifikaciji bolesti (MKB-10) odnosi se na "Druga zapaljenja zgloba" (Other arthritides), što obuhvaća nespecificirane upale zglobova, te dijagnoza J44 što označava drugu kroničnu opstruktivnu plućnu bolest (KOPB) prema MKB-10 klasifikaciji, što je progresivna plućna bolest koja uzrokuje ograničenje protoka zraka, a uključuje kronični bronhitis i emfizem, a često uzrokuje otežano disanje, kašalj i proizvodnju sluzi.

11. Iz očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Zadar o 27. ožujka 2024. (l.s. 51) proizlazi da je rješenjem tog ureda Klasa: UP/I-551-05/24-02/10, ur.br. 139-107-01-00-24-20 od 12. ožujka 2024. okrivljeniku priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama, kod udomiteljice KĆ, [adresa] počevši od 12. ožujka 2024., te je u spis priloženo navedeno rješenje (l.s. 53).

12. Iz preslike specijalističkih nalaza Kliničke bolnice Dubrava za okrivljenika od 2. travnja 2025. (l.s. 131) proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticirana aneurizma aorte i disekcija I71.

13. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te obranom okrivljenika, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret dakle kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, iz čl. 179. a KZ/11, te protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51 KZ, i to na štetu svoje supruge FĆJ.

14. Okrivljenik AĆ u cijelosti je osporio učin oba kaznena djela, pa je u postupku trebalo utvrditi da li se okrivljenik u kritičnom periodu, nasilnički ponašao prema svojoj supruzi FĆJ, te da li joj je kritičnog dana prijetio, sve na način kako se okrivljenik tereti u predmetnoj optužnici.

15. Tako iz obrane okrivljenika proizlazi da kada su doselili iz Švicarske u [adresa] problemi između njih su postojali zbog bolesti oštećenice koja pati od depresije, štitnjače, uzima lijekove, koja bi nekad ležala i šutjela, a ako su nešto pričali te joj nije pasla neka riječ da je postajala nervozna pa je morao ili šutjeti ili se maknuti dok je ne prođe, a kada ju je nakon nekog vremena to prošlo onda su normalno pričali kao da se ništa nije dogodilo, a osim toga da se oštećenica prema njemu ružno ponašala pa tako kada bi išli nešto raditi ako bi predložio da za to zovu majstora oštećenica da bi mu rekla da je ni za što i da bi bilo najbolje da se spakira i ode, te da mu je često govorila da će nazvati policiju i da neće dugo izaći iz zatvora dok je on nikad nije vrijeđao riječima za koje se tereti, niti joj prijetio da će je ubiti niti je fizički napao, oštećenica da je to izmislila jer ga želi maknuti iz kuće i tu kuću ostaviti svojim kćerima kako bi ih zbrinula. Jedino da joj je tog kritičnog dana kada su zajedno odvezli njezinu kćer RĆ na kolodvor, i kada su se nalazi ispred Pevexa samo malo potegnuo za nos, jer joj je s obzirom da je bila tužna i plakala zato što je RĆ otišla rekao da ista može biti kod njih kao gost, ali ne i gazdarica, na što mu je oštećenica bila odgovorila da će biti kako ona kaže.

16. Međutim iz iskaza svjedokinje oštećenice BĆJ proizlazi upravo suprotno, pa je tako navela da ju je kada su se u travnju 2023. iz Švicarske doselili u [adresa] okrivljenik, osim do tada verbalnih napada, počeo i fizički napadati, na način da ju je više puta hvatao za vrat, za ramena ili ruke pa ju tresao, prijetio da će je ubiti, u kojim situacijama da ga je i molila da je ubije, čak i uzela nož i nudila mu da je ubije jer da bi joj to bilo lakše od njegovog psihičkog maltretiranja, na što bi joj okrivljenik odgovarao da je neće ubiti dokle god mu treba, da će je ubijati lagano, da noću neće znati što će je snaći, a kako to više nije mogla izdržati da mu je nudila da ode, na što da joj je rekao da samo sanduk na sanduk mogu odavde izaći misleći na to da će ubiti i nju i sebe, a te prijetnje smrću kada joj je govorio da će je ubiti da su se događala svakodnevno, osim toga da joj je govorio joj da će je izbaciti iz balkona, da će je isjeći dio po dio i da će joj napraviti sve da on za to ne bude odgovoran, osim toga da ju je u tom periodu i verbalno napadao pa joj je tako govorio da je kurva, drolja, ciganka, luda, a krajem siječnja 2024. da im je u posjet došla njezina kćer RĆ koju su 01. veljače 2024 odveli na autobus u Zadar, a kada ju je otpratila i vratila se u auto sa okrivljenikom da se odvezla ispred Pevexa, on da je otišao u WC i vratio se, ušao u auto i rekao da ako RĆ još jednom dođe da se istjerati i jednu i drugu iz kuće, na što da mu je rekla da bi on prvi trebao otići i da je dogovorila sa svojim kćerima da ako umre ne smiju istjerati okrivljenika iz kuće ako se nešto za njegov smještaj drugo ne dogovori, a kada mu je to rekla okrivljenik da je potpuno pobijelio u licu, zgrabio ju za vrat i stisnuo je, da je bio bijel kao papir a kako je bila dobro obučena i imala šal, nije toliko osjetila njegov stisak ali tada da ju je uhvatio za nos i počeo ga okretati govorio joj da joj jebe crvenu majku, da će pobiti i nju i kćerke, da će pobiti cijelo sjeme.

17. Iz iskaza svjedoka HĆ proizlazi da su se on i supruga povremeno družili sa okrivljenikom i oštećenicom kada bi došli u [adresa] gdje imaju vikendicu i gdje su dolazili negdje 2 puta godišnje po tjedan dana i dok su se družili da nikad nije primijetio da bi imali probleme, da su mu ostavljali dojam da dobro žive, ali da je logično da ne ulazi u njihovu intimu pa da o tome ne može ni diskutirati.

18. Iz iskaza svjedoka EĆ proizlazi da je zadnji put bio kod okrivljenika i oštećenicu u [adresa] nakon ljetne sezone 2023. jer ima vikendicu u [adresa] pa ih je bio tada posjetio, da su se družili otprilike 3,4 puta godišnje i nikad nije primijetio da bi između njih bilo nekih problema, niti da je primijetio da bi oštećenice te 2023. kada ih zadnji put vidio, bila u strahu od supruga FĆ.

19. Međutim, iz iskaza svjedokinje OĆ, susjede okrivljenika i oštećenice proizlazi da je sa oboje bila i ostala u dobrim odnosima u tom periodu da se s njima družila sigurno jednom tjedno i da je u dva navrata čula njihovu prepirku jer im je išla u posjet te došla do ulaznih vrata i čula ih kako oboje viču pa bi otišla kući s tim da nije ni slušala ni čula sadržaj njihovih svađa, ali da je jedne prigode misli da se radilo o Božiću 2023., čula kako FĆ vrijeđa BĆJ, prigovarao joj je kako je to dekorirala stol za Božić, kritizirao je hranu, ali je nije vrijeđao pogrdnim riječima niti je ikad čula da bi ju vrijeđao pogrdnim riječima niti da je vidjela da bi ju udario, a niti da je primijetila kada se družila s BĆJ da ima kakve vidljive ozljede na sebi ili crvenilo, ali da je u tom periodu vidjela da je BĆJ prestrašena, da joj je BĆJ ispričala da se boji zaspati u vrijeme kada je sa FĆ bila u svađi što je znalo trajati više dana, jer prilikom spavanja koristila nekakvu masku za disanje pa ju je bilo strah da ju on ne skine preko noći pa da se ujutro ne probudi, a osim toga da joj je BĆJ znala pričati da joj FĆ prijeti da će je udaviti, te ako treba ići iz te kuće koju je BĆJ kupila da će otići samo "sanduk na sanduk" a taj zadnji period da ga se BĆJ jako bojala, osim toga da joj je BĆJ pričala da joj je FĆ prijetio da će je ubiti i da to nitko neće saznati te da ju je vrijeđao riječima da je kurva, da je svi znaju u selu, da su je svi "imali" a osim toga da joj je pričala kako bi imala problema nakon što bi se FĆ vratio iz crkve sa mise jer je FĆ vjernik pa joj je tada rekao da je ona "crvena" jer ne ide u crkvu, te da joj je okrivljenik prijetio da će je fizički napasti, udaviti, gušiti, ali nikad joj nije rekla da ju je okrivljenik doista i napao. Osim toga da nikad nije čula da bi BĆJ kod tih druženja vrijeđala FĆ, samo da se ljutila na njega kada bi trebali nešto zajedno odraditi jer se njemu nije dalo raditi, on je radije htio da plate da to netko drugi obavi. Ova je svjedokinja je dodala da ju je kad je pozvana na sud nazvao FĆ i rekao da ju je stavio za svjedoka i rekao joj da na sudu mora reći da su on i BĆJ bili skladan par, da su se često družili i da su on i BĆJ lijepo živjeli.

20. Osim toga, svjedokinja RĆ u svom iskazu je navela da živi u [adresa] pa kada su se njezina majka BĆJ i okrivljenik vjenčali i počeli živjeti u [adresa] da se telefonski čula s mamom i tada da joj je majka znala pričati da ju FĆ omalovažava, da joj govori pogrdne riječi ali se ne može sjetiti točno koje bi to pogrdne riječi bile, da joj je je FĆ prijetio, a posebno da ju je prepalo kada joj je majka jedne prigode ispričala da joj FĆ prijetio da će je ubiti, da ona to neće ni znati da će spavati, a on za to neće odgovarati jer će imati alibi te da joj je rekao da će zatrti njeno sjeme misleći pritom na njenu djecu, a majka da joj je pričala i da ju je FĆ fizički napao na način da ju je uhvatio za vrati i govorio joj da će je udaviti. U periodu od travnja 2023. do 25. siječnja 2024., da ih je prvi put posjetila u siječnju 2024., tamo ostala par dana i tada se oni nisu preda njom svađali niti je bilo bilo kakvih sukoba između njih, ali je atmosfera bila hladna, vladalo je nezadovoljstvo, a kada je 1. veljače 2024. godine išla za Švicarsku mama i FĆ da su je odvezli na autobusni kolodvor i dok je bila sa njima u društvu sve je bilo u redu, ali da ju je navečer tog dana nazvala majka, da je zvučala uzrujano i plakala te joj rekla da je FĆ prijavila policiji jer kad je ona otišla da ju je FĆ kada se vratila u auto nakon što ju je otpratila uhvatio za vrat i rekao joj da će je ugušiti, te joj je govorio da se ona kao njezina kći ponaša kao gazdarica u toj kući i ako želi dolaziti da se ponaša kao gost.

21. Iz naprijed navedenih personalnih dokaza, proizlazi da s jedne strane svjedoci HĆ i EĆ, koji su povremeno, jednom do dva puta godišnje viđali okrivljenika i oštećenicu na zajedničkim druženjima nisu primijetili da bi isti imali bilo kakvih problema ili da bi se oštećenica bojala okrivljenika, dok su druge strane iz iskaza svjedokinje OĆ, susjede okrivljenika i oštećenice koja se s njim družila barem jednom tjednom, proizlazi da iako nikad nije vidjela da bi okrivljenik prijetio oštećenici niti da bi je fizički napao, dva puta da je čula kako oboje viču, svađaju se i da je vidjela da je oštećenica prestrašena, te da joj je ista ispričala da se boji zaspati u vrijeme kada je sa FĆ bila u svađi jer se boji da se ujutro ne probudi, da joj je FĆ prijetio da će je udaviti, te ako treba ići iz te kuće da će otići samo "sanduk na sanduk", kao i da je zadnji period vidjela da se BĆJ jako bojala FĆ, tada da joj je oštećenica pričala da joj je FĆ prijetio da će je ubiti i da to nitko neće saznati te da ju je vrijeđao riječima da je kurva, da je svi znaju u selu, da su je svi "imali" a kada što bi se FĆ vratio iz crkve sa mise da tada rekao da je ona "crvena" jer ne ide u crkvu, te prijetio da će je fizički napasti, udaviti, gušiti, ali da joj oštećenica nikad nije rekla da ju je okrivljenik doista i napao. Osim toga iz iskaza svjedokinje RĆ, kćeri oštećenice proizlazi da iako nije nazočila bilo kakvoj vrsti sukoba između okrivljenika i oštećenice kada im je bila u posjetu, da joj je majka ispričala kako je okrivljenik omalovažavao, govorio pogrdne riječi i prijetio da će je ubiti, da ona to neće ni znati da će spavati, a on za to neće odgovarati jer će imati alibi i da će zatrti njeno sjeme misleći pritom na njenu djecu, te da ju je majka 1. veljače 2024. nazvala navečer zvučala uzrujano i plakala i rekla joj da je ju je okrivljenik i fizički napao na način da ju je uhvatio za vrati i govorio joj da će je udaviti, pa da ga je prijavila policiji.

22. S obzirom na navedeno, ovaj sud je iskaz svjedokinje oštećenice FĆJ u kojem je detaljno opisala kako ju je okrivljenik vrijeđao, prijetio joj smrću i fizički je napao, uvažio zbog logičnosti, uvjerljivosti i životnost istog, pri tome cijeneći da je sukladan iskazima svjedokinja OĆ i RĆ, čije je iskaze ovaj sud cijenio logičnim i uvjerljivim, posebno svjedokinje OĆ koja je kao susjeda okrivljenika i oštećenice bila u dobrim odnosima s njih oboje, pa sud ne vidi razloga zbog kojih bi ista neistinito iskazivala, a koje svjedokinje unatoč tome što nisu vidjela konkretne događaje kada je okrivljenik vrijeđao oštećenicu, te joj prijetio i fizički je napao, ipak o tome imaju posredna saznanja budući im je o ponašanju okrivljenika pričala oštećenica, s tim da je svjedokinja OĆ u neposrednom druženju s oštećenicom osjetila da se ista boji okrivljenika, dok je svjedokinja RĆ, o ponašanju okrivljenika osim onog što joj je ispričala majka, tog 1. veljače 2024. kada ju je nazvala, osjetila i čula da je ista uzrujana i uplakana. Osim toga, indikativno je ovom sudu zašto je okrivljenik prije ispitivanja svjedokinji OĆ istu nazvao rekao da ju je predložio za svjedoka i da na sudu mora reći da su on i BĆJ bili skladan par, da su se često družili i da su on i BĆJ lijepo živjeli, ukoliko je njihov odnos doista bio takav. Nadalje je sud je uvažio i iskaz svjedoka HĆ i EĆ jer je logično i životno da s obzirom da su vrlo rijetko viđali okrivljenicu i oštećenika, i to jednom do dva puta godišnje, te s obzirom da s njim nisu bila posebno bliski, mogli imati bilo kakva saznanja o njihovom međusobnim odnosima. Slijedom navedenog, sud nije uvažio obranu okrivljenika u kojoj je naveo da oštećenicu u kritičnom periodu nije vrijeđao, niti joj prijetio, a niti je fizički napao, osim što joj je tog 1. veljače 2024. samo malo potegnuo za nos cijeneći je kao nelogičnu, neuvjerljivu i krajnje neživotnu, pri tome cijeneći i činjenicu da ju je u društvu svjedokinje OĆ vrijeđao za Božić 2023., koja činjenica sama za sebe govori o njegovom nepoštivanju oštećenice, nadalje činjenicu da je oštećenica bila u strahu od okrivljenika što je primijetila svjedokinja OĆ kao njihova susjeda s kojom su se često susretali, a svjedokinja RĆ uz to što joj je oštećenica kao majka ispričala, kada ju je ista nazvala 1. veljače 2024. osjetila odnosno čula da majka plače i da je uzrujana, a to što je okrivljenik naveo da ju je 1. veljače 2024. samo malo potegnuo za nos, ovom sudu predstavlja način na koji je okrivljenik htio ublažiti svoju odgovornost za postupanje prema oštećenici te njezino ponašanje i iskaz prikazati kao pretjerivanje i neistinito iskazivanje, a sve u cilju kako bi otklonio svoju kaznenu odgovornost za učin ovih kaznenih djela.

23. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik počinio oba kaznena djela dakle kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11 na štetu svoje supruge FĆJ.

24. Sud je utvrdio da je okrivljenik tempore criminis bio ubrojiv obzirom da u ovom kaznenom postupku ubrojivost okrivljenika nije ni dovedena u pitanje.

25. Sukladno čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

26. Naime, način na koji se okrivljenik u kritičnom periodu ponašao prema svojoj supruzi oštećenici FĆJ odnosno što ju je u kritičnom periodu učestalo vrijeđao raznim pogrdnim riječima, da je kurva, drolja, A, luda, te joj psovao roditelje i majku crvenu, kao i povremeno istu fizički napadao, na način da ju je hvatao za vrat, za ramena i za ruke, te ju tresao, i u više navrata joj govorio prijeteće izjave, da će ju ubiti, ali da neće nožem koji mu je ponudila, jer ju neće ubiti dokle god mu treba, da će ju ubijati lagano, da noću neće znati što će ju snaći, da iz kuće samo sanduk na sanduk može izaći, aludirajući time da će ubiti nju i sebe, te joj je rekao da će ju izbaciti iz balkona, isjeći joj dio po dio i napraviti sve da on za to ne bude odgovoran, po mišljenju ovog suda predstavljaju psihičko i fizičko nasilje koje je kod supruge okrivljenika kao žrtve izazvao strah za vlastiti život, kao i osjećaj poniženosti i nelagode, čega je okrivljenik svakako bio svjestan, te htio kod oštećenice izazavati te osjećaje, pa je takvim ponašanjem okrivljenik prekršio banketnu odredbu čl. 10. toč. 3. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji i počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11., pri tome postupajući s izravnom namjerom.

27. Nadalje je za opstojnost kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 dovoljno konkretizirati ozbiljnu prijetnju kako bi se moglo ocijeniti je li ona svojim sadržajem i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti u osobe kojoj je upućena dakle bitno je da je prijetnja po svom karakteru, a s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjena, objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti, dok je nebitna namjera počinitelja da se ozbiljna prijetnja i ostvari, kao i da li je prijetnja izrečena neposredno toj osobi ili je ta osoba za prijetnju doznala preko treće osobe.

28. S obzirom na navedeno, a pravilno sagledavajući okolnosti konkretnog slučaja, odnosno da je okrivljenik dana 1. veljače 2024. dok su se oni oštećenica nalazili u parkiranom vozilu ispred trgovačkog centra Pevex, uhvatio oštećenicu za vrat i stisnuo ju, a zatim je uhvatio za nos, stisnuo ga i zaokrenuo, govoreći da joj jebe crvenu majku, da će pobiti i nju i kćerku, da će joj pobiti cijelo sjeme, a kako navedeno predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćenjem podobnu da kod većine ljudi izazove strah ili uznemirenost, čega je okrivljenik svakako bio svjestan, to je evidentno da je isti postupao sa ciljem da kod oštećenice izazove učinak zastrašivanja, dakle postupao s izravnom namjerom, pa je svojim postupanjem kritične prigode okrivljenik ostvario sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, buduću je oštećenica njegova supruga dakle bliska osoba.

29. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da do sada nije kazneno osuđivan.

30. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

31. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne sud je kod okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio stupanj krivnje, posljedice njegovog ponašanja u odnosu na oštećenicu, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenja ovih kaznenih djela dakle da nije pokazao nikakvo žaljenje zbog svog ponašanja prema oštećenici, kao razdoblje nasilničkog ponašanja okrivljenika prema oštećenici, zbog čega mu je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, s tim da je prema okrivljeniku primijenjena djelomična uvjeta osuda na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci primjenjuje uvjetna osuda, s rokom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, dok iste neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, koju kaznu nalazi u svemu primjerenom s jedne strane težini počinjenih kaznenih djela s druge strane osobi okrivljenika, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma s obzirom da kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, a to je zaštita pravnih dobara pojedinaca u društvu od protupravnog postupanja drugih pojedinaca te se isti provodi u javnom interesu.

32. Kako je okrivljenik lošeg je imovnog stanja evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zadru, 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-220/2024

2. Okrivljenik AĆ

3. Branitelj okrivljenika Marko Matek, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenica FĆJ

5. U spis