Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

IU, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-5/26452, urbroj:511-16-05-25-1 od 07. listopada 2025., nakon održane glavne rasprave dana 17. prosinca 2025. i 21. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i OU rođ.Z, rođ. **.**.1971. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], oženjen, otac dvoje djece, drž.RH, OŠ, poljoprivrednik, imovnog stanja oko 10.000,00 EUR, prekršajno osuđivan-Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

Pod 1.

Što bi po izjavi supruge VU dana 07.10.2025. godine, u utorak, oko 10:55 sati u [adresa], upravljao teretnim automobilom marke „Volkswagen“ registracijskih [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,57 g/kg alkohola u organizmu, a koja je utvrđena alkometrom marke Drager-6810, tvorničkog broja ARYE-0012.

Pod 2.

Što bi istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, kojom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu

II. pa bi time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog zakona, pod 2. opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog zakona.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i stvarnog trošak tužitelja u iznosu od 10,62 EUR (deset eura i šezdeset dva centa).

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i ne osjeća se krivim. Može samo reći da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga i u cijelosti ih osporava. Spomenutog dana u dopodnevnim satima sa svojim Caddayem i autoprikolicom otišao je u [adresa] kod jednog čovjeka gdje je trebao prevesti nekakva drva. Kada je to obavio, krenuo je nazad kući u [adresa], parkirao auto u dvorište te otišao u kuću svoje majke gdje su se nalazili njegova majka i njegov ujak, a vratio se otprilike oko 10,30 sati. S ujakom je u tih pola sata popio četiri čašice jegera, a potom je otišao u svoju kuću. U kući je bila njegova supruga VU i vidjela je da je malo popio te mu je počela prigovarati, a on ju je opsovao, nakon čega je ona zvala policiju. Kada su došli policajci, pitali su ga je li se voljan alkotestirati, na što je pristao, a na zapisnik nije imao nikakvih primjedbi što se tiče utvrđene koncentracije alkohola, s tim da je rekao da je tijekom dana prije toga popio određenu količinu alkoholnih pića, ali poslije vožnje. Alkotestiran je negdje poslije 12,00 sati i odgovorno tvrdi da toga dana nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, što je rekao i policijskim službenicima, već je alkohol konzumirao nakon što je došao kući kod svoje majke i ujaka, što oni mogu potvrditi. Vozač je već 36 godina i nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, a kamoli zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Tijekom života upravljao je osobnim automobilima, kamionima i raznim radnim strojevima te zna što to znači i uvijek se pridržavao toga da ne konzumira alkohol prije vožnje. Policajci su, po njegovom mišljenju, naprosto valjda po izjavi samo njegove supruge napisali da je vozio pijan, a supruga ga uopće nije niti vidjela kada je došao kući s automobilom, nego tek kada se vratio od majke i ujaka te je vjerojatno bila ljuta kada ga je vidjela malo pripitog i zbog toga je zvala policiju, ali to, prema njegovim navodima, nije razlog da ga se tereti za prekršaje koje nije počinio. To je i razlog zašto policijskim službenicima nije dao vozačku dozvolu, jer ga nisu zatekli da upravlja vozilom, dok im je osobnu iskaznicu predočio.

3.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci OU, VU, MU, NU i DU, izvršen je uvid i pročitani su obavijest PU od 07.10.2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 2504055 od 07.10.2025., Zapisnik o ispitivanju svjedoka VU pred PP Virovitica od 07.10.2025., izvješće o uhićenju PP Virovitica od 07.10.2025., Popis troškova PU od 07.10.2025., Liječnička anamneza, izvod iz PE.

4. Svjedok VU u svome iskazu navodi da je ona u ovom slučaju pogriješila. Dana 7.10. u dopodnevnim satima nalazila se u jednoj radnoj prostoriji kod njihove kuće te je pojasnila da se odmah do njihove kuće, unutar istog dvorišta, nalazi i kuća njezine svekrve. Nije vidjela kada je njezin suprug došao s automobilom kući, ali je kasnije od svekrve saznala da je, kada se vratio, bio kod nje, gdje su se nalazili suprugov ujak i bratić, te da su se tamo jedno vrijeme zadržali i nešto popili. Supruga je prvi puta ugledala negdje oko 11,00 sati i tada je vidjela da je bio pijan, nakon čega je došlo do prepirke između njih te je zbog toga nazvala policiju, s tim da je on i nakon poziva policiji popio nekoliko alkoholnih pića. Ponovila je da u tom trenutku uopće nije znala da je on prethodno bio kod svekrve, već je mislila da se vratio kući i da je u tako alkoholiziranom stanju vozio, zbog čega je bila ljuta, ali sada vidi da je pogriješila jer, da je to odmah znala, sigurno ne bi tako reagirala.

5.Svjedok MU u svome iskazu navodi da je toga dana u dopodnevnim satima došao kod svoje sestrične TU zajedno sa sinom, jer inače imaju običaj otprilike dva puta tjedno posjetiti je i malo popričati s njom. Pio je pelinkovac, a u jednom trenutku došao je Maricin sin ZU, koji se jedno vrijeme zadržao s njima, možda oko pola sata do sat vremena, te je popio nekoliko pelinkovaca, nakon čega je otišao svojoj kući. Nakon toga su i njih dvojica otišli.

6.Svjedok OU u svome iskazu navodi da samo zna da su toga jutra kod nje došli njezin bratić MU i njegov sin NU kako bi je malo posjetili. Razgovarali su neko vrijeme, a nakon toga došao je i njezin sin ZU te su svi zajedno sjedili i misli da su pili nekakvo žestoko piće, možda jeger, ali nije sigurna. Nakon otprilike pola sata do sat vremena ZU je otišao, a potom su otišli i MU i NU.

7.Svjedok NU u svome iskazu navodi da su toga dana njegov otac i on svratili do njihove tetke OU da je malo posjete. Prvo su popili kavu, a nakon određenog vremena vidio je da njegov bratić ZU dolazi autom i tada mu je rekao da dođe malo do njih da se počaste, jer je prije par dana kupio traktor. ZU je došao u kuću i popili su par čašica, misli da se radilo o jegeru, i zadržali su se neko kraće vrijeme. Prvo je otišao ZU svojoj kući, a potom su otišli i on i njegov otac. Na kraju je naveo da kada je ZU došao, izgledao mu je potpuno trijezno i da nije primijetio da je bio u alkoholiziranom stanju.

8.Svjedok DU u svome iskazu navodi da su toga dana zbog dojave o jednom nasilju u obitelji, on i kolegica ĆU otišli na lice mjesta u [adresa]. Prijavu su napravili temeljem izjave supruge ZU, gospođe VU, koja je izjavila da je njen suprug došao s autom iz grada i da je bio pijan. Nakon toga su nastavili postupanje kako po pitanju utvrđenja prekršaja vezanih uz Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, tako i u pogledu prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obavili su kraći razgovor s ZU i on mu je ponudio alkotestiranje koje je prihvatio, a utvrđena koncentracija alkohola iznosila je oko 1,50 g/kg, o čemu je sačinjen zapisnik. Alkotestiranje je, koliko mu je poznato, izvršeno negdje poslije 12:00 sati. Što se tiče vozačke dozvole, u ovom trenutku se doista ne može sjetiti da li ga je tražio istu na uvid ili ne.

9.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,57 g/kg.

10.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

11.Tijekom ovog postupka nije se pokazalo spornim da je okrivljeni u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u spomenutog koncentraciji, međutim sporno je da li je toga dana oko 10,55 sati u [adresa] upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,57 g/kg te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

12. Prije svega valja naglasiti da je ovaj cijeli postupak iniciran povodom prijave supruge od okrivljenika VU zbog obiteljskog nasilja da bi prilikom davanja svoga iskaza policijskim službenicima izjavila da je njezin suprug spomenutog dana oko 11,00 sati došao kući vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] u vidno alkoholiziranom stanju, na što mu je prigovorila da bi je on potom počeo verbalno vrijeđati te razbijati automobil. Međutim, u svom iskazu pred sudom izjavila je da nije vidjela kada je točno došao sa automobilom, kao i da nije znala da je prije nego što se pojavio u kući, bio u susjednoj kući kod svoje majke, gdje je sa svojim ujakom i bratićem popio par pića, a te njezine navode u bitnome su potvrdili i svjedoci OU, MU i NU. Što se tiče iskaza svjedoka DU, on je samo potvrdio da su toga dana postupali prvenstveno povodom dojave zbog obiteljskog nasilja te da je daljnje postupanje, vezano uz prometne prekršaje, provedeno isključivo na temelju izjave koju im je dala supruga od okrivljenika, s tim da se nije mogao sjetiti da li su ga tom prilikom uopće tražili na uvid vozačku dozvolu. Nakon provedenog dokaznog postupka može se samo zaključiti da je jedino nesporno utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja, dakle dana 07.10.2025. u 12,05 sati bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,57 g/kg, ali ne postoji niti jedan dokaz da je okrivljenik spomenutog dana oko 10,55 sati upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u spomenutoj koncentraciji niti da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, što nije dovoljno da bi se nekoga proglasilo krivim i osudilo za terećena djela prekršaja. Budući da tijekom ovog postupka niti jedna odlučna činjenica od koje ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika nije utvrđena sa izvješću i na nedvojben način, sud je okrivljenika uslijed nedovoljne dokazanosti, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

13.Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, isti je temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i stvarnog troška tužitelja.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 23. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

PU, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Pismohrana