Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MP, zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke II. Postaje prometne policije, dana 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

P R E I N A Č U J E S E pobijani obavezni prekršajni nalog, u dijelu odluke o prekršajnoj sankciji, tako da se okrivljenici ŠP za prekršaj iz čl. 53. st.1. opisan i kažnjiv po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura, uz primjenu čl. 37. st.1. PZ-a izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) koju je okrivljenica obavezna platiti u roku od 15 dana od dana primitka presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku presude, a temeljem čl. 58 PZ-a (NN 107/07 i 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Pobijanim obavezni prekršajnom nalogom PU zagrebačke II. Postaje prometne policije klasa 211-07/25-4/112076 Ur.broj 511-19-45-25 od dana 28.10.2025. godine okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390 eura zbog prekršaja iz čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i istim nalogom je obvezna naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog nalog u iznosu od 13,27 eura.

Istim prekršajnim nalogom okrivljenici je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor te je navela kako je točno da je počinila prekršaj za koji se tereti jer je radila kao medicinski djelatnik u operacijskoj dvorani Markur, te je pozvana u službu zbog izvršenja operacijskog postupka. Lošeg je imovinskog stanja te moli za blagost u kažnjavanju. Žali zbog prekršaja te moli da joj se ne oduzima vozačka dozvola jer joj je ista prijeko potrebna za dolazak na posao.

Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

Prigovor je osnovan.

Analizirajući obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenice, sud je utvrdio da ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljenici cijenio olakotne okolnosti, i to priznanje djela prekršaja, njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, iskazano žaljenje, kada joj je temeljem odredbe čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu.

Naime, okrivljenica je neosuđivana, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, zbog čega joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu.

Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

Budući okrivljenica nije prigovarala visini troška u obaveznom prekršajnom nalogu, Sud o trošku nije niti odlučivao.

Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Zagreb, 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj II. Postaji prometne policije u 4 primjerka, za tužitelja, okrivljenicu i spis.