K-884/2025-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ZE zbog kaznenih djela iz članka 139. sr. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KO-DO-766/2025 od 19. kolovoza 2025. godine, nakon održane rasprave dana 22. siječnja 2026. godine koja je održana u nazočnosti zamjenice ODO Split ZEI, okrivljenika ZE osobno s braniteljem Leopoldom Aljinovićem, odvjetnikom u Splitu i oštećenika IE osobno, dana 22. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ZE i ĆE, djevojački Z, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], I, državljanin Republike  Hrvatske  i Republike  Francuske,  soboslikar, pismen sa završenom srednjom školom, oženjen, otac jednog djeteta (19. god.), nezaposlen,

k r i v  j e

I. što je dana 21. srpnja 2025. godine oko 13,00 sati na kolniku u Podstrani kod adrese Put Starog sela 32, pod utjecajem alkohola upravljao osobnim vozilom marke; „Hyundai i30“, registarske oznake i broja; ST8682C pa kada je IE koji je upravljao sa osobnim vozilom marke: „Renault Austral“, registarske oznake i broja; ST9754AI, vlasništvo trgovačkog društva UniCredit Leasing Croatia d.o.o., očešao lijevi dio njegovog vozila, revoltiran time izišao je iz svog vozila te NE koji je također izišao iz svog vozila, u nakani da ga ustraši kazao; „kretenu, ubit ću te sad, nisi normalan, kako se tako možeš ponašati prema mome autu“, a kada mu je IE kazao da se smiri otišao je do stražnjih vrata svog vozila odakle je iz kutije za alat izvadio sjekiru i krenuo prema IE držeći sjekiru u ruci te mu pritom ponovno kazao da će ga ubiti te potom hotimice više pute sjekirom udarao po stražnjem staklu osobnog vozila kojim je upravljao IE, oštetivši time trgovačko društvo UniCredit Leasing Croatia d.o.o za iznos od 829,59 eura,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga ubiti te oštetio tuđu stvar,

III. čime je u stjecaju počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja - kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu Kazneni zakon) te jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – kazneno djelo opisno i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. istog zakona.

IV. Nakon toga se okrivljeniku HE za svako počinjeno kazneno djelo utvrđuju kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo prijetnje na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

V. Stoga se, temeljem čl. 51. KZ/11, okrivljenik ZE

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

VI. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku HE izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VII. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku HE se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 21. srpnja 2025. do 28. kolovoza 2025. godine.

VIII. Na temelju čl. 79. KZ/11 od okrivljenika ZE trajno se oduzima predmet koji je već prethodno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 0142234 od 21. srpnja 2025. godine izdane od PU SD, II PP Split, a radi se o tesarskoj sjekiri sa gumenom drškom žuto crne boje, a koji predmet će se po pravomoćnosti ove presude trajno uništiti.

IX. Na temelju čl. 70. KZ/11 prema okrivljeniku HE izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja mjera ima trajati dok za to postoji potreba, a najdulje dvije godine od pravomoćnosti ove presude.

X. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda se može opozvati

ukoliko okrivljenik ne izvrši izrečenu mu sigurnosnu mjeru.

XI. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je okrivljenik ZE na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom društvu UniCredit Leasing Croatia d.o.o. iznos od 829,59 eura (osamstodvadesetdevet eura pedesetdevet centi),

a sve u roku od 15 (petnaeset) dana i pod prijetnjom ovrhe.

XII. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik ZE dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom ioznosu od 604,00 eura (šestočetiri), od čega iznos od 504,00 eura (petstočetiri) predstavlja trošak vještačenja, a iznos od 100,00 eura (sto) predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-766/25 od 19. kolovoza 2025. godine protiv okrivljenika ZE zbog dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Na raspravi dana 22. siječnja 2026. okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za oba kaznena djela kako mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da je kritične prigode upravljao vozilom marke Hyundai I30 kada ga je IE koji je upravljao vozilom marke Renault Austral očešao svojim vozilom. Nakon toga da je izašao iz svog vozila te je zaista kazao oštećeniku "da je debil i da ne za voziti", a nakon što je zatražio od njega da naprave izvješće o nezgode da je oštećenik to odbio pa da je zbog toga izvadio sjekiru iz vozila te mu razbio zadnje staklo kako bi ga prisilio da zove policiju. Naveo je da je upravljao automobilom u alkoholiziranom stanju, ali da je vozio ka svom domu, da je pretjerano reagirao te da nije trebao razbiti staklo, ali da oštećeniku kritične prigode nije prijetio.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranke pregledana je i pročitana procjena štete Auto kuće Gašperov d.o.o. od dana 21. srpnja 2017. ( list 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj; 1236650 od dana 21. srpnja 2025. ( list 18), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0142234 od dana 21. srpnja 2025. godine (list 16), zapisnik o ispitivanju svjedoka OE od dana 25. srpnja 2025. ( list 49 do 50), zapisnik o ispitivanju svjedoka RE od dana 29. srpnja 2025. ( list 51 do 52), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠE od dana 29. srpnja 2025. ( list 53 do 54), dopis trgovačkog društva UniCredit Leasing Croatia d.o.o. od dana 18. kolovoza 2025. ( list 62), te psihijatrijski nalaz i mišljenje dr. Željka Ključevića te izvadak iz KE za okrivljenika, dok je na raspravi ispitan oštećejnik IE.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je suda kako je okrivljenik ZE počinio oba kaznena djela kako mu se optužnicom stavljaju na teret.

5. Naime, iako isti negira počinjenje predmetnih djela, upravo iz iskaza oštećenika IE proizlazi da je okrivljenik na utuženi način počinio predmetna kaznena djela kako mu se optužnicom stavlja na teret.

5.1. Tako oštećenik IE potvrđuje da je zaista bio krivac za prometnu nezgodu jer su se prilikom mimoilaženja "očešali", a da je on odgovoran za to. Međutim, kada je izašao iz vozila da ga je okrivljenik najprije počeo vrijeđati "da je kreten, da nije normalan", a on se pokušao odmaknuti te mu je kazao da se smiri. Unatoč tome da je okrivljenik nastavio s tim ponašanjem, a zatim je uzeo sjekiru iz gepeka te ga s istom pokušao udariti, ali se on odmakao, a kasnije je tom sjekirom udarao po zadnjem staklu njegovog vozila. Naposljetku je naveo da je pozvao policiju koja je ubrzo došla, a okrivljenik da je sjekirom razbio stražnje staklo na automobilu te je nastala šteta u iznosu od 829,59 eura, a koji automobil je bio u vlasništvu Leasing tvrtke, dok je korisnik firme tvrtka Kotač koja je u vlasništvu njegovog oca OE, a on da je zaposlenik te firme. Međutim, navodi da je od strane njihovog osiguravajućeg društva njima naknađena šteta pa sukladno tome ne traže bilo kakvu naknadu štete.

5.2. Dakle, iako okrivljenik negira počinjenje oba kaznena djela te navodi u bitnome da nikada nije prijetio oštećeniku IE riječima da će ga ubiti, a niti je mahao prema njemu svojom sjekirom prije nego što je oštetio automobil u vlasništvu UniCredit Leasing Croatia te navodi da je to napravio radi toga što oštećenik nije htio sastaviti izviješće o nezgodi, upravo iz iskaza oštećenika koji iskaz je životan, logičan i okolnosan proizlazi da je okrivljenik na utuženi način počinio oba kaznena djela kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret. Naime, potpuno je logično ponašanje okrivljenika koji u alkoholiziranom stanju kako to proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod činjenice da je oštećenik zapravo krivac za prometnu nezgodu započeo istoga vrijeđati, a zatim u afektu i prijetiti da će ga ubiti, pa je u nastupu ljutnje iz automobila uzeo sjekiru te prvotno s istom zamahnuo prema njemu, a zatim mu oštetio automobil.

5.3. I sam okrivljenik priznaje da je sa sjekirom oštetio predmetni automobil, ali da pri tome nije oštećeniku govorio da će ga ubiti niti je prema istome mahao sjekirom, ali takvu obranu sud ne prihvaća kao logičnu te je istu odbio u cijelosti kao neutemeljenu. I sam okrivljenik je naveo da je pretjerano reagirao kada je vidio da navodno oštećenik odbija sastaviti izvješće o nezgodi, a što oštećenik negira jer je jednostavno mogao pozvati policiju i zapamtiti registraciju vozila ili barem marku automobila ukoliko bi se oštećenik pokušao udaljiti sa svojim automobilom, pa upravo takva njegova obrana se pokazuje ispraznom i neistinitom, a nije sporna činjenica da je sa sjekirom razbio zadnje staklo automobila u vlasništvu Leasing tvrtke.

6. Pri tome je okrivljenik u odnosu na oba kaznena djela postupao s izravnom namjerom jer je dana 21. srpnja 2025. godine oko 13,00 sati na kolniku u [adresa] kod adrese Put Starog sela 32, pod utjecajem alkohola upravljao osobnim vozilom marke; „Hyundai i30“, registarske oznake i broja; ST8682C pa kada je IE koji je upravljao sa osobnim vozilom marke: „Renault Austral“, registarske oznake i broja; ST9754AI, vlasništvo trgovačkog društva UniCredit Leasing Croatia d.o.o., očešao lijevi dio njegovog vozila, revoltiran time izišao je iz svog vozila te NE koji je također izišao iz svog vozila, u nakani da ga ustraši kazao; „kretenu, ubit ću te sad, nisi normalan, kako se tako možeš ponašati prema mome autu“, a kada mu je IE kazao da se smiri otišao je do stražnjih vrata svog vozila odakle je iz kutije za alat izvadio sjekiru i krenuo prema IE držeći sjekiru u ruci te mu pritom ponovno kazao da će ga ubiti te potom hotimice više pute sjekirom udarao po stražnjem staklu osobnog vozila kojim je upravljao IE, oštetivši time trgovačko društvo UniCredit Leasing Croatia d.o.o za iznos od 829,59 eura, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga ubiti i oštetio tuđu stvar pa ga je sud proglasio krivim za oba utužena kaznena djela, a i svjedoci FE i ŠE potvrđuju da je jedan stariji čovjek razbio vozilo predmetom nalik na sjekiru, a koji svjedoci su nepristrani te se radi o susjedima gdje se dogodila predmetna nezgoda.

7. U odnosu na ubrojivost okrivljenika treba kazati da je sudski vještak Željko Ključević je naveo da ZE ne boluje od duševne bolesti ni nedovoljnog duševnog razvitka, ali mu je dijagnosticirana štetna upotreba alkohola za zdravlje pa je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv te zbog postojanja opasnosti od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela preporuča izreći mjeru psihosocijalnog tretmana.

8. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije, pa sud smatra da je trebalo izreći sankciju u vidu uvjetne osude koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

9. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika ZE, a nakon što mu je za svako počinjeno kazneno djelo utvrdio adekvatne kazne zatvora, na temelju čl. 51. KZ/11, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom na temelju čl. 56. KZ/11 istome izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

10. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku HE se u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 21. srpnja 2025. do 28. kolovoza 2025. godine.

11. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanost okrivljenika kako kaznene tako i prekršajne, kao i priznanje da je oštetio tuđu stvar te se ispričao oštećenom za svoje ponašanje, koju ispriku je oštećenik prihvatio, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

12. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom u vidu uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja, te će utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, pa će se na taj način ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, posebice obzirom da se okrivljenik ispričao oštećeniku za svoje ponašanje.

13. Na temelju čl. 79. KZ/11 od okrivljenika ZE trajno se oduzima predmet koji je već prethodno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 0142234 od 21. srpnja 2025. godine izdane od PU SD, II PP Split, a radi se o tesarskoj sjekiri sa gumenom drškom žuto crne boje, a koji predmet će se po pravomoćnosti ove presude trajno uništiti.

14. Na temelju čl. 70. KZ/11 prema okrivljeniku HE izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja mjera ima trajati dok za to postoji potreba, a najdulje dvije godine od pravomoćnosti ove presude, a sve sukladno iskazu sudskog vještaka Željka Ključevića koji je utvrdio postojanje opasnosti od ponavljanja djela.

15. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda se može opozvati ukoliko okrivljenik ne izvrši izrečenu mu sigurnosnu mjeru.

16. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je okrivljenik ZE na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom društvu UniCredit Leasing Croatia d.o.o. iznos od 829,59 eura (osamstodvadesetdevet eura pedesetdevet centi), a sve u roku od 15 (petnaeset) dana i pod prijetnjom ovrhe, obzirom da je osiguranje podmirilo štetu korisniku firme Kotač d.o.o. u vlasništvu OE, a oštećeno društvo UniCredit Leasing Croatia d.o.o. zadržalo pravo postavljanja imovinskopravnog zahtjeva u iznosu popravka po predmetnom događaju, trebalo je obistiniti imovinskopravni zahtjev upravo u visini nastale štete.

17. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik ZE dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom ioznosu od 604,00 eura (šestočetiri), od čega iznos od 504,00 eura (petstočetiri) predstavlja trošak vještačenja, a iznos od 100,00 eura (sto) predstavlja paušalni trošak, s obzirom na složenost i trajanje istog te imovinske prilike okrivljenika.

18. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 22. siječnja 2026. godine

SUDAC

ANTE UNKOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od trenutka primanja pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO U Splitu,

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- oštećenom t.d. UniCredit Leasing Croatia d.o.o.

- oštećeniku IE, po pravomoćnosti

- u spis.