REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-169/2023
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Biskupa Draga 2/1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TO, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-2/3240 ur.broj: 511-09-27-23-1 od 3. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenik AO, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
3. veljače 2023. u 14:50, u Jadranovu, kod km stupa 6 + 500 m, upravljao osobnim automobilom marke Seat, reg. oznake [registarska oznaka], državnom cestom 8, iz smjera zapada u smjeru istoka te je izvršio pretjecanje kolone vozila ( tri ),
dakle, da bi kao vozač motornog vozila obavio pretjecanje kolone vozila,
pa da je time počinio prekršaj iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Crikvenica klasa: 211-07/23-2/3240 ur. broj: 511-09-27-23-1 od 3. veljače 2023., zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik uredno pozvan na ročište nije se odzvao već je na spis dostavio pisanu obranu, u kojoj u bitnome navodi da je pretekao tri vozila ali na način da je najprije pretekao dva vozila, a zatim da se je kratko vratio na desnu traku i onda da je pretekao i treće vozilo. Navodi da se je to dogodilo u relativno kratkom vremenu pa da je moguće da je policiji nešto promaklo i da su stekli krivi dojam. Ističe da su cijeli događaj pratila dva policajca sjedeći u vozilu parkiranom nekoliko metara od njegovog desnog traka. Da je je prva dva vozila pretekao nekako ispred njih, a treće vozilo na udaljenosti 40-50 metara od njih u situaciji gdje su im dva vozila vjerojatno zasmetala da jasno vide kompletan tijek pretjecanja. Nadalje navodi da vozi već 38 godina i da radi 70 000 do 90 000 km godišnje pa da je naravno bilo i prometnih prekršaja ali da nikada do sada nije izjavljivao prigovor niti se žalio na bilo koji način.
3. U postupku je ispitana PO, supruga okrivljenika i ČO, policijski službenik.
4. Svjedokinja, PO iskazuje da se sjeća predmetnog događaja jer su toga dana suprug i ona sami automobilom išli prema Dalmaciji, a ovaj događaj dogodio se negdje ispred Crikvenice. Navodi da je bila u vozilu sa suprugom, da je bilo lijepo vrijeme, a da je promet bio srednje gust, da su svi vozili normalno, da je suprug pretjecao neke automobile onda kada je to mogao sa sigurnošću učiniti. Navodi da je on pola svog radnog vremena u autu, puno putuje kako po Hrvatskoj, tako i u inozemstvu te da je uvijek oprezan vozač. Nadalje navodi da su policajci stajali sa strane ceste kada su oni prošli i da je suprugu rekla da je policija sa strane, na što joj je on odgovorio da oni samo rade svoj posao. On je tada pretjecao, ali samo dva automobila, potom se do polovice širine svog automobila vratio u svoju traku i onda je vidio da može preteći još jedno vozilo ispred sebe. Definitivno nije pretjecao više od dva automobila. Policajci su naknadno došli za njima i zaustavili su ih te je policajac rekao suprugu da je pretjecao kolonu vozila, a oni su im odgovorili da nije bilo tako.
5. Svjedok SO, policijski službenik iskazuje da je konkretni događaj neposredno utvrđen po njemu iz službenog vozila u kojem su se kretali on i kolega HO. Ne može se sjetiti marke vozila a po označenoj stacionaži 6 km + 500 metara prekršaj je utvrđen na dionici neposredno prije naselja Klanfari. Sjeća se da je u svezi ovoga bilo rasprave s okrivljenikom, ali kako su obojica policijskih službenika bili sigurni u prekršaj okrivljenom je izdan OPN.
6. Na upit okrivljenika da li dopušta mogućnost da su policijski službenici prethodno službenim vozilom bili zaustavljeni neposredno uz prometnicu nakon benzinske postaje Lukoil Jadranovo, policijski službenik navodi da je moguće da su oni stajali uz prometnicu i nadzirali promet. Okrivljenik navodi da ih on nije zamijetio, ali da je njegova supruga, koja mu je to kasnije rekla. Na daljnji upit okrivljenika je li moguće da iz pozicije parkiranog službenog vozila policijski službenici nisu mogli vidjeti da je on svojim vozilom najprije pretekao dva osobna vozila, te se vratio u desnu traku i potom pretekao još jedno vozilo, na što policijski službenik iskazuje da oni sigurno ne bi izdali OPN da u pretjecanju kolone po okrivljenom nisu bili sigurni i to tako da po utvrđenju prekršaja službenim vozilom su krenuli za vozilom okrivljenog te ga zaustavili kod bivšeg restorana Sirena što je udaljenost cca 3500 m. Dodaje da je minimalna mogućnost da nisu vidjeli počinjenje ovog prekršaja.
7. Na dodatni upit suca pojašnjava da je vozilom upravljao u smjeru Crikvenice te je naišao na tri vozila ispred sebe, da pretpostavlja da su zadnja dva primijetili policiju te su malo prikočili kako bi usporili, kada je on krenuo u pretjecanje istih isto je učinio te se vratio u desnu traku nakon čega je izvršio pretjecanje dodatno još jednog vozila ispred sebe.
8. Svjedoku, VO, odobrava se naknada troška pristupa sudu na relaciji Novi Vinodolski-Crikvenica-Novi Vinodolski na njegov tekući račun.
9. Na temelju provedenog postupka i provedenih dokaza sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
10. Nesporno je da je navedenog vremena i na navedenom mjestu okrivljenik upravljao osobnim automobilom, te da je pretjecao automobile koji su se kretali ispred njega. Međutim iz iskaza svjedoka policijskog službenika sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik kritične zgode pretekao kolonu vozila koja se sastojala od tri vozila.
8. Naime, okrivljenik kategorički tvrdi da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom i da je najprije pretekao dva vozila, a potom se vratio u svoju prometnu trake te nakon toga pretekao još jedno vozilo ispred sebe, dok je svjedok policijski službenik izjavio da oni ne bi izdali OPN da nisu bili sigurni u pretjecanje kolone vozila po okrivljeniku, ali da dodaje da je minimalna mogućnost da nisu vidjeli počinjenje ovog prekršaja.
9. Budući da postoji i minimalna mogućnost da policijski službenici nisu vidjeli počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret pa sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom i pretekao tri vozila te počinio prekršaj iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je primjenom odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 22. siječnja 2026..
Zapisničar
Sudac
Anamari Ćuća-Žentil
Marija Azinović
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
