Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-724/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JR iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 57. stavak 7. i članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/24-4/14372, urbroj: 511-10-07/24-1 od 15. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 22. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JR, od oca J, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan iz područja prometa,

k r i v  j e

I 1.što je dana 12. veljače 2024. u 19,40 sati u mjestu Lekenik kbr. 140 kao vozač vozila M1 marke Land Rover registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim vozilom i prilikom skretanja u lijevo na autocestu nije propustio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja, zbog čega je došlo do naglog kočenja vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 2., kažnjivo po članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što tom prilikom pod 1. očevidom je utvrđeno da okrivljenik za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1., kažnjivo po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 10,00 eura (deseteura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 310,00 eura (tristodeseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/24-4/14372, urbroj: 511-10-07/24-1 od 15. veljače 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog JR, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 28. svibnja 2025.

3. U prigovoru okrivljenik je naveo da se ne slaže s optužbom u cijelosti i da se ne smatra krivim.

4. Na ročište zakazano za dan 22. siječnja 2026. okrivljenik JR se nije odazvao pozivu niti je svoj izostanak opravdao, a dostava poziva mu je uredno iskazana pa je isto održano u njegovoj odsutnosti.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, obavezni prekršajni nalog list 6 – 8 spisa, povratnica/dostavnica list 9 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju list 10 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 23 i 24 spisa.

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je dana 12. veljače 2024. u 19,40 sati u mjestu Lekenik kbr. 140 okrivljenik JR upravljao osobnim automobilom registarske oznaka [registarska oznaka] te je skretao u lijevo na autoput, a nije propustio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja te je došlo do naglog kočenja vozila iz suprotnog smjera te kod sebe nije imao vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 2. i članku 229. stavak 1., kažnjivo po članku 57. stavak 7. i članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno kažnjavan iz područja prometa, ali ne za istovrsne prekršaje.

8. Sud smatra da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenog, odnosno da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a okrivljenik je pozivom na glavnu raspravu imao priliku iznijeti svoju obranu, pa je sud stoga temeljem članka 167. stavak 3. PZ-a donio presudu i bez ispitivanja okrivljenog.

9. Sukladno članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je stavkom 7. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama tog članka.

10. Sukladno članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika dok je u stavku 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

11. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da su prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret sačinjeni na temelju obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret tj. da kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te da za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenom za prekršaje pod točkama 1. i 2. sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenog.

13. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje budući to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (dosadašnja neosuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

16. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis