Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3296/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CE, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-8/15622, urbroj: 511-07-31-25-1 od 4. rujna 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica CE kći C i E rođene V, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju slastičar, zaposlena u Easy asset managment d.o.o., s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, razvedena, majka 1 maloljetnog djeteta, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

I/ što je 19. siječnja 2025. u 05,25 sati u Osijeku na križanju ulica: Dubrovačka, ulica Pavla Pejačevića upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Dubrovačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Pavla Pejačevića brzinu kretanja vozila kojim upravlja nije prilagodila osobinama i stanju ceste (mokar kolnik), vidljivosti (noć), kao niti odvijanju prometa ispred sebe tako da svoje vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EE koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru te je dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Pavla Pejačevića zaustavio svoje vozilo zbog postupanja po postavljenim prometnim znakovima,

čime je postupila suprotno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona,

II/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ očevidom prometne nesreće s materijalnom štetom utvrđeno da je okrivljenica upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme dok joj je u krvi utvrđena prisutnost alkohola od 1,59 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager alcotest 7000 serijskog broja ARRL-0456, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg,

dakle, upravljala vozilom na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupila suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 8. istoga zakona,

III/ pa se okrivljenici za prekršaj opisan u točki II/ temeljem citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana

IV/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

V/ dok se prema okrivljenici za prekršaj opisan u točki I/ na temelju citiranih članaka navedenog zakona, i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura).

VI/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII/ Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme joj se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, i to od 19. siječnja 2025. u 06,20 sati do 19. siječnja 2025. u 18,20 sati.

VIII/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura, trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, sveukupno 52,00 eura (pedeset dva eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice CE zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenica je u svoju obranu navela da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Navela je da je točno da je 19. siječnja 2025. u 05,25 sati u Osijeku, na križanju ulica: Dubrovačka i Pavla Pejačevića upravljala kao vozačica osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Dubrovačke ulice u Osijeku iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Pavla Pejačevića nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste (mokar kolnik), kao niti vidljivosti (noć) i odvijanju prometa ispred sebe tako da svoje vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti te je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao drugi vozač i koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru te dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Pavla Pejačevića zaustavio svoje vozilo sukladno prometnom znaku. Isto tako je navela da ne spori da je kritične zgode upravljala navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti iako je u krvi imala prisutnost alkohola od 1,59 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem. Navela je da joj je zbog navedenog događaja i da ima malo dijete od tri godine koje svaki dan mora prevoziti te joj je stoga vozačka dozvola neophodno potrebna pa je zamolila sud da joj smanji trajanje izrečene zaštitne mjere.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 5 do 7 spisa), zapisniku o očevidu (stranica 9 do 12 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 13 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime EE serijski broj [serijski broj] (stranica 14 spisa), naredbi o određivanju mjere opreza (stranica 15 spisa) i situacijskom planu prometne nesreće (stranica 17 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. U dokaznom postupku sud je pročitao popis troškova prekršajnog postupka (stranica 4 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 8 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 16 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 20. siječnja 2026.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka VE i KE, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenice, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju navedenih svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Analizirajući obranu okrivljenice CE koja priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenice u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanih u izreci presude, za koje ju je sud oglasio krivom, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

5. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica CE kritične zgode 19. siječnja 2025. u 05,25 sati u Osijeku na križanju ulica: Dubrovačka, ulica Pavla Pejačevića upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Dubrovačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Pavla Pejačevića brzinu kretanja vozila kojim upravlja nije prilagodila osobinama i stanju ceste (mokar kolnik), vidljivosti (noć), kao niti odvijanju prometa ispred sebe tako da svoje vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EE koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru te je dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Pavla Pejačevića zaustavio svoje vozilo zbog postupanja po postavljenim prometnim znakovima, čime je postupila suprotno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Isto tako, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je iste zgode na istom mjestu očevidom prometne nesreće s materijalnom štetom utvrđeno da je okrivljenica upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme dok joj je u krvi utvrđena prisutnost alkohola od 1,59 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager alcotest 7000 serijskog broja ARRL-0456, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, dakle upravljala vozilom na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupila suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 8. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Slijedom navedenog, u radnjama okrivljenice CE u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu za koje prekršaje ju je sud oglasio krivom, kako je to opisano u točkama I/ i II/ izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki II/ izreke presude sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljenici sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenice na stranici 25 do 26 spisa, dok je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud cijenio njezino priznanje terećenog prekršaja, izraženo iskreno žaljenje zbog istoga te obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice, izrečenu kaznu zatvora za počinjeni prekršaj odmjerio u trajanju od 20 dana, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

9. Slijedom svega, okrivljenica je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka avka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenicu postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljenici primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenica u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

10. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenice sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenicu u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljenici će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj opisan u točki I/ izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio njezino priznanje terećenog prekršaja, izraženo iskreno žaljenje zbog istoga te obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenice na stranici 25 do 26 spisa pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice, novčanu kaznu odmjerio u zakonom propisanom iznosu, odnosno u iznosu od 260,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje te da će se djelovati i na svijest drugih o štetnosti i pogibeljnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja..

13. Nadalje, sud je okrivljenici sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

14. To iz razloga što je okrivljenica kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenica se svjesno ogriješila o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za nju, čime je ozbiljno ugrozila svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

15. Prema tome, okrivljenica je počinjenim prekršajem s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi počinila težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozila svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog velike koncentracije alkohola u krvi u inkriminirano vrijeme od 1,59 g/kg, s tim što je vožnja pod utjecajem alkohola jedan od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

16. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. Prekršajnog zakona, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, pa je mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jednog mjeseca.

17. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 52,00 eura, a koji iznos se odnosi na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (sve prema popisu troškova na stranici 4 spisa) te na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njezinom imovnom stanju.

Osijek, 22. siječnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.