REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-722/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankice Crnjak, uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆE radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. u vezi čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/102606, urbroj: 511-19-44-24-1 od 21.11.2024, godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 22. siječnja 2026.

presudio je

I. Okrivljeni: ĆE, sin Ć, rođen **.**.1964. godine, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ, poljoprivrednik, bez primanja, oženjen, otac dvoje djece, prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 15. travnja 2024. godine u 08:25 sati upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom ceste Ivana Meštrovića u Kašina u smjeru juga, te dolaskom za 200 metara sjevernije od kbr. 235., navedenog kolnika započeo je radnju pretjecanja vozila ispred sebe sa Iijeve strane u smjeru juga, a da se pritom nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, te je tom prilikom u pretjecanju s vozilom [registarska oznaka], skrenuo udesno, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao OE, a koji se kretao ispred okrivljenika zapadnom kolničkom trakom navedenog kolnika u smjeru juga a sudar je pokušavao izbjeći skretanjem udesno, te je na vozilima nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što se nakon prometne nesreće ĆE sa teretnim automobilom [registarska oznaka], udaljio se sa mjesta događaja, a da s drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

- za djelo prekršaja pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

- za djelo prekršaja pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

V. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2.

Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se zapadnom kolničkom trakom ceste CE u [adresa] u smjeru juga i dolaskom za oko 200 m sjevernije od kbr. 235 započeo je radnju pretjecanja vozila ispred sebe sa lijeve strane u smjeru juga i kada je pretekao navedeno vozilo, vozač vozila nije ga puštao ni ispred ni iza njega, nije se mogao vratiti, a vidio je kako iz suprotnog smjera nailazi vozilo, upalio je sva četiri pokazivača i prošao vozilo, vozač drugog vozila mu je blicnuo i nastavio je vožnju. Ističe da on pritom nije okrznuo to osobno vozilo koje se kretalo ispred njega i kojeg je on pretjecao. Dodaje da na njegovom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja.

3. Svjedok OE u svome iskazu naveo je da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se zapadnom kolničkom trakom Ulice Ivana Mažuranića na ulasku u mjesto [adresa]. Vozio se u koloni i sa lijeve strane primijetio je bijeli kombi vozilo koje je vršilo radnju pretjecanja, dok je iz suprotnog smjera nailazilo jedno vozilo i onda je vozač teretnog vozila da izbjegne sudar skrenuo na njega i pri tome zakačio u njegov prednji lijevi dio vozila. Ističe da je osjetio udarac i odmah mu signalizirao, a također dao i zvučni signal, međutim okrivljenik je nastavio i dalje s vožnjom. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika, navodi da je došlo do kontakta između vozila okrivljenika i njegovog vozila kao što je opisao, a policija je na mjestu događaja utvrdila oštećenje na njegovom vozilu, te dodaje da je na vrijeme zakočio jer bi u suprotnom došlo do puno većih oštećenja.

4. Nadalje je provedeno prometno vještaćenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš koji je u svome iskazu naveo da se Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je tijekom radnje pretjecanja i skretanja u desno svojim stražnjim desnim bočnim dijelom okrznuo prednji lijevi dio vozila oštećenika koji se neposredno prije sudara kretao ispred vozila okrivljenika desnom polovinom kolnika. Pregledom vozila oštećenika od strane djelatnika policije neposredno nakon nesreće utvrđena su oštećenja prednjeg branika s lijeve bočne strane, prednjeg lijevog blatobrana i lijevog bočnog ogledala pri čemu su navedena oštećenja prikazana na fotografijama policije koje se nalaze na listovima od 26 do 29 spisa. Naknadno je istog dana od strane djelatnika policije pregledano i vozilo okrivljenika pri čemu su na njegovoj stražnjoj desnoj bočnoj strani utvrđena oštećenja stražnjeg desnog blatobrana i stražnjeg desnog bočnog katadioptera te je također i utvrđeno da na vozilo okrivljenika postoje naslage prašine i blata kao i da se na prednjem desnom dijelu i desnoj bočnoj strani nalaze oštećenja koja nisu posljedica predmetne prometne nesreće. Izgled utvrđenih oštećenja na vozilu okrivljenika prikazuju fotografije policije na listovima 30 do 35 spisa. Pregledom navedenih fotografija te usporedbom položaja i oblika utvrđenih oštećenja zaključio je da su oštećenja na prednjem braniku s lijeve bočne strane i prednjem lijevom blatobranu vozila oštećenika sukladna s oštećenjima stražnjeg desnog blatobrana vozila okrivljenika pri čemu je na oštećenjima na vozilu okrivljenika moguće uočiti tragove tamne boje kakve je boje vozilo oštećenika te je jasno vidljivo da se radi o svježim ili novim oštećenjima dok je sa druge strane na oštećenjima vozila oštećenika moguće uočiti tragove bijele boje, a kakve je boje vozilo okrivljenika. Oštećenje katadioptera na desnoj bočnoj strani vozila okrivljenika prema svom položaju, obliku i izgledu stražnjeg lijevog blatobrana je u tehničkom smislu moglo biti posljedica predmetne prometne nesreće kao i oštećenje vanjskog lijevog bočnog ogledala oštećenika. Slijedom navedenog ovako provedene analize u tehničkom smislu pokazuje da su predmetna vozila bila u međusobnom kontaktu na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret pa stoga nije moguće prihvatiti iskazanu obranu okrivljenika u kojoj okrivljenik navodi da predmetne zgode nije došlo do kontakta ova dva vozila te da na njegovom vozilu nisu nastala bilo kakva oštećenja. U odnosu na položaj i oblik nastalih oštećenja tehnički je realno za očekivati da bi okrivljenik kao prosječan vozač morao znati da je predmetne zgode došao u kontakt sa vozilom oštećenika.

5. Nadalje je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka te je okrivljenik naveo da se vozio paralelno oko 200 m sa svjedokom, ne zna zašto nije usporio, a niti je ubrzao kretanje, ističe da je ubrzao kada je vidio da iz suprotnog smjera nailazi vozilo, kategorički tvrdi da nije došlo do kontakta između njihovih vozila. Nadalje je svjedok prilikom suočenja naveo da se vozio u koloni, nije mogao ubrzati niti usporiti, okrivljenik se trebao zaustaviti, popuniti i potpisati Europsko izvješće.

6. Nakon ovako provedenog postupka tj. obrane okrivljenika, saslušanjem svjedoka FE, provođenjem suočenja između okrivljenika i oštećenika, te provođenjem prometnog vještaćenja po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Nevenu Ereš, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

8. Dakle, prometni vještak je u svojem nalazu i mišljenju utvrdio temeljem provedene analize u tehničkom smislu da su vozila okrivljenika i oštećenika bila u međusobnom kontaktu na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da nije dolazio u kontakt sa vozilom oštećenika, da ga nije okrznuo i da na njegovom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja, dok je prometni vještak pregledom fotografija utvrdio kao i usporedbom položaja i oblika utvrđenih oštećenja da su oštećenja na prednjem braniku s lijeve bočne strane i prednjem lijevom blatobranu vozila oštećenika sukladna s oštećenjima stražnjeg desnog blatobrana vozila okrivljenika. Također je na vozilu okrivljenika uočen trag tamne boje kakve je boje vozilo oštećenika, te je jasno vidljivo da se radi o svježim ili novim oštećenjima, dok je sa druge strane na oštećenjima vozila oštećenika uočen trag bijele boje, a kakve je boje vozilo okrivljenika. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer smatra da je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Sud je također cijenio iskaz oštećenika koji je u skladu sa provedenim prometnim vještaćenjem. Dakle, nakon ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik skrivio ovu prometnu nesreću na način da je započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe sa lijeve strane u smjeru juga bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te u smjeru kretanja, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da je predmetne zgode nakon prometne nesreće udaljio se sa mjesta događaja, a da sa oštećenikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, a isti je kao prosječan vozač morao znati da je predmetne zgode došao u kontakt sa vozilom oštećenika.

9. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim te mu je za djela opisana pod točkom 1. i 2. izrekla ublažene novčane kazne temeljem gore citiranog propisa cijeneći kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, te da je u težoj materijalnoj situaciji, poljoprivrednik bez primanja, pa sud drži da će se ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, te Sud drži da će se izricanjem iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 eura.

U Sesvetama, 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.