Poslovni broj: Us I-1277/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, Obrov 8, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, zastupanog po opunomoćenici ZT, zaposlenici, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, radi odobrenja produljenja dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 23. prosinca 2025. godine u prisutnosti stranaka, 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-216-02/25-09/127270, URBROJ: 511- 12-43-25-5 od 06. lipnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odgađa se izvršenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-216-02/25-09/127270, URBROJ: 511-12-43-25-5 od 06. lipnja 2025. godine do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora ili drukčije odluke suda.

Obrazloženje

1.U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/I-216-02/25- 09/127270, URBROJ:511-12-43-25-5 od 06. lipnja 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je osporeno rješenje nezakonito jer se temelji na pogrešno i nepotpuno 2 -

utvrđenom činjeničnom stanju, pogrešnoj primjeni materijalnog prava a da je rješenje donijeto uz bitne povrede odredbi o upravnom postupku; da tužitelj osporava utvrđenje da je njegova vozačka dozvola krivotvorena te navodi da u vezi sa time ne postoji pravomoćna presuda ni optužnica protiv tužitelja, tako da je u tom dijelu činjenično stanje pogrešno utvrđeno; da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno u dijelu u kojem je tuženik propustio utvrditi da za posao dostavljača nije nužno potrebna vozačka dozvola jer da tužitelj dostave vrši pomoću bicikle; da tužitelj može uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa i da mu vozačka dozvola nije potrebna za posao ni za dozvolu za boravak i rad; da je tuženik propustio utvrditi da je u vezi s navodnim krivotvorenjem vozačke dozvole doneseno rješenje kojim je tužitelju određena jamčevina u iznosu od 5.000,00 eura uz davanje obećanja da se neće kriti i bez odobrenja napustiti svoje boravište te počiniti novo kazneno djelo; da je kod donošenja rješenja o protjerivanju tuženik kao osnovu naveo članak 189. stavak 1. točka 5. Zakona o strancima, kojim je propisano da se državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako počini kazneno djelo za koje se progon vrši po službenoj dužnosti; da je osporenim rješenjem narušena Ustavom zajamčena presumpcija kaznene nevinosti, jer protiv tužitelja u vezi s krivotvorenjem vozačke dozvole ne postoji pravomoćna presuda niti pravomoćna optužnica; da se u konkretnom slučaju radi o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, jer navedena odredba ne znači da tuženik može protjerati stranca iako ne postoji pravomoćna presuda kojom je utvrđeno da je stranac kriv za počinjeno kazneno djelo; da se prema navedenoj odredbi može protjerati stranac ako predstavlja opasnost za javni poredak ili zdravlje, pri čemu je pravomoćno utvrđeno da je počinio kazneno djelo. Tužbenim zahtjevom je zatraženo je da se poništi osporeno rješenje tuženika. U tužbi je iznijet prijedlog za izdavanje privremene mjere kojom se tuženiku zabranjuje da postupa po osporenom rješenju te prijedlog da se sud rješenjem odgodi izvršenje osporenog rješenja, navodeći da bi izvršenjem rješenja tužitelju nastala nenadoknadiva šteta obzirom da zakonito radi u Republici Hrvatskoj, a da zakonom nije propisano da tužba nema odgodni učinak te da odgoda nije protivna javnom interesu.

2.Opunomoćenik tužitelja je dana 17. lipnja 2025. godine dostavio obrazloženi podnesak kojim je dopunio prijedlog za odgodni učinak tužbe odnosno za izdavanje privremene mjere u kojem je specificirao štetu koja bi tužitelju nastala izvršenjem osporenog rješenja tuženika. Navodi se da bi izvršenjem rješenja tužitelju nastala imovinska šteta u vidu gubitka posla, izgubljene zarade, umanjenja imovine zbog plaćenih avionskih karata; da je općepoznato da su plaće u Nepalu puno manje od plaće koju tužitelj ima u Republici Hrvatskoj pa bi time tužitelj pretrpio štetu zbog izgubljene zarade na ime razlike plaće, jer bi u Nepalu zarađivao plaći između 200 i 400 eura, ako bi uspio naći posao; da je poznato da su cijene avionskih karata puno veće kada se karta kupuje neposredno pred putovanje, nego kada se kupuje planirajući unaprijed, a da su razlike u cijeni avionske karte takve da bi tužitelj i njegova obitelj u Nepalu mogli ugodno živjeti nekoliko mjeseci.

3.U odgovoru na tužbu tuženik je u bitnom ostao kod obrazloženja osporenog rješenja. Navodi se da je dana 06. lipnja 2024. godine Policijska postaja Biograd izdala tužitelju dozvolu za boravak i rad na period od 07. lipnja 2024. do 06. lipnja 2025. godine, za radno mjesto „dostavljač“; da je nakon izdane dozvole za boravak i rad i prijavljenog boravka na području Policijske uprave splitsko-dalmatinske, tužitelj u PU Splitsko-dalmatinskoj izvršio zamjenu vozačke dozvole Savezne Demokratske

3 -

Republike Nepal, serijskog broja [serijski broj]-14-00723837 s datumom izdavanja 07. veljače 2023. godine i rokom važenja do 06. veljače 2028. godine, za vozačku dozvolu Republike Hrvatske; da je naknadnom provjerom, nalazom i mišljenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 02. travnja 2025. godine između ostalog utvrđeno da je navedena vozačka dozvola tužitelja potpuna krivotvorina; da je tužitelj zajedno sa poslodavcem, kao podnositeljem zahtjeva, sukladno odredbi članka 30. Zakona o općem upravnom postupku dana 15. travnja 2025. godine pristupio u prostorije tuženika, kako bi se izjasnili o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima vezanim za rješavanje ove upravne stvari te je istima uzeta izjava na zapisnik kojom prilikom su upoznati da je za tužitelja utvrđeno da je prilikom zamjene vozačke dozvole priložio krivotvorenu vozačku dozvolu; da je dana 06. svibnja 2025. godine društvo "Pro Express" d.o.o. Zadar, Ulica Petra Skoka 1F podnijelo zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za tužitelja na razdoblje od 06. lipnja 2025. do 05. lipnja 2028. godine. Obzirom da je prethodno utvrđeno da je tužitelj kod zamjene vozačke dozvole priložio krivotvorenu vozačku dozvolu izdanu u Nepalu, da je tuženik pokrenuo upravni postupak radi odbijanja zahtjeva za produljenje dozvole za boravak i rad; da su poslodavac i tužitelj sukladno članku 30. ZUP-a pristupili u prostorije tuženika kako bi se još jednom upoznali sa svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima vezanim za rješavanje ove upravne stvari te im je usmeno priopćeno da će se zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad odbiti, a da izjava nije i uzimana jer je o istom na zapisnik upoznata dana 15. travnja 2025. godine; da je u svezi nalaza i mišljenja Ministarstva unutarnjih poslova, Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 02. travnja 2025. godine, Općinsko državno odvjetništvo u Splitu 13. svibnja 2025. godine podiglo optužnicu za počinjenje kaznenog djela iz čl.278. st.3.Kaznenog zakona („Narodne novine“,br. 125/11,144/12,56/15, 61/15,101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22,114/23, 36/24) pod brojem KODO 486/25, dok je ista optužnica potvrđena od strane Općinskog suda u Splitu pod brojem KOV-335/25. Vezano za tužbeni navod da tužitelju vozačka dozvola nije nužna za obavljanje poslova po izdanoj dozvoli za boravak i rad, tuženik ističe da je nesporno utvrđeno da je tužitelj tuženiku predao krivotvorenu vozačku dozvolu Savezne Demokratske Republike Nepal s ciljem da je zamjeni za vozačku dozvolu Republike Hrvatske, kojom se između ostalog može služiti na području cijele Europske unije; da je rješenjem Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 05. svibnja 2025. godine tužitelju oduzeta i poništena hrvatska vozačka dozvola. Poziva se na članak 59. stavak 1. točka 7. i članak 189. stavak 1. točka 5. Zakona o strancima; da sukladno navedenim odredbama, a imajući u vidu da je tužitelj priložio vozačku dozvolu za koju je utvrđeno da se radi o krivotvorenoj ispravi te da je istome uzeta izjava na zapisnik, zaključeno da su u ovom konkretnom slučaju nastupile okolnosti za odbijanje zahtjeva za produljenje dozvole za boravak i rad i zabranu ulaska i boravka tužitelja u Republici Hrvatskoj odnosno EGP-u; da su neosnovani navodi tužitelja kojima osporava da je njegova vozačka dozvola krivotvorena; da su u konkretnom slučaju primijenjene odredbe Zakona o strancima kao lex specijalis. Predloženo je da se tužba i tužbeni zahtjev odbiju.

4.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-216-02/25-09/127270,URBROJ: 511-12-43-25-5 od 06. lipnja 2025. godine odbija se zahtjev podnositelja zahtjeva Pro Express d.o.o. za izdavanje dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj za državljanina treće zemlje ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za radno mjesto „dostavljač“, određen mu je rok od 15 dana za dragovoljni odlazak iz Europskog

4 -

gospodarskog prostora odnosno Republike Hrvatske, računajući od dana izvršnosti istog rješenja, da prilikom napuštanja Republike Hrvatske rješenje treba predati policijskom službeniku na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja Republike Hrvatske; da se protjeruje iz Republike Hrvatske odnosno Europskog gospodarskog prostora te mu se zabranjuje ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj odnosno Europskom gospodarskom prostoru u trajanju od 18 mjeseci računajući od dana isteka roka za povratak iz točke 2. rješenja, te je određeno da ukoliko rješenje ne izvrši da će ga se prisilno udaljiti iz Republike Hrvatske odnosno europskog gospodarskog prostora.

5.Na raspravi od 23. prosinca 2025. godine stranke opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te sadržaja podneska od 17. lipnja 2025. godine.

U odnosu na odgovor na tužbu je istakao da iz odgovora na tužbu ne proizlazi da bi tužitelj predstavljao bilo kakvu opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ili da bi počinio kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti, jer protiv tužitelja ne postoji nikakva pravomoćna presuda. Opunomoćenica tuženika iskazuje da ostaje kod odgovora na tužbu. U odnosu na navode opunomoćenika tužitelja je istakla da tuženik kao samostalno tijelo u postupku procjenjuje dokaze a da iz dokaza koji su razmatrani proizlazi da tužitelj predstavlja opasnost za javni poredak Republike Hrvatske s obzirom na činjenicu da je tužitelj kao državljanin treće zemlje izvršio zamjenu svoje krivotvorene vozačke dozvole izdane u Nepalu za hrvatsku vozačku dozvolu, iako mu ista nije trebala za rad.

Opunomoćenik tužitelja je istakao da navedeni navodi tuženika nisu od značaja za ovu upravnu stvar, jer se ne radi o kaznenom postupku, a da je tužitelju ionako poništena predmetna vozačka dozvola (hrvatska), pa da ne predstavlja nikakvu opasnost za javni poredak; da tužitelj osporava počinjenje kaznenog djela; da kazneni postupak protiv tužitelja praktički nije ni počeo; da je tuženik upravno tijelo a ne sud u kaznenom postupku jer jedino sud može odlučiti o nečijoj kaznenoj odgovornosti, a ne upravno tijelo. Naveo je da je tužitelj postupio po rješenju tako što je u roku od 15 dana napustio Republiku Hrvatsku i da se sada nalazi u Nepalu. Istakao je da se paralelno sa ovim postupkom vodi i kazneni postupak protiv tužitelja vezano za moguće počinjeno kazneno djelo krivotvorenja vozačke dozvole i da je u tom postupku tužitelj dao jamčevinu u iznosu od 5.000,00 eura uz obećanje sudu da će se odazvati na poziv suda i da će sudjelovati u postupku. Naveo je da ukoliko rješenje ostane na snazi obzirom da se tužitelju zabranjuje ulazak u RH-u, da se tužitelj neće moći odazvati pozivu suda u kaznenom predmetu, a da bi to moglo dovesti da mu jamčevina koju je tužitelj položio u kaznenom postupku kao potvrdu da će sudjelovati u kaznenom postupku, bude bez učinka, te da se to shvati kao da tužitelj ne želi pristupiti na sud u kaznenom postupku, te bi mu se u tom slučaju mogao odrediti istražni zatvor i odrediti međunarodnu tjeralicu, sve s obzirom da nema tehničkih mogućnosti da tužitelj se video linkom na daljinu komunicira iz Nepala sa sudom u Kaznenom predmetu. Opunomoćenica tuženika je navela da tuženik ocjenjivao ni odlučivao o kaznenoj odgovornosti tužitelja vezano za krivotvorenje vozačke dozvole.

Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak sastava tužbe, sastava podneska od 17. lipnja 2025. godine te zastupanje na raspravi, za svaku radnju u visini od po 500 bodova (1.000,00 eura), sve uvećano za PDV.

5 -

6.U dokaznom postupku pregledana je tužba, odgovor na tužbu, osporeno rješenje od 06.lipnja 2025. godine, podnesak tužitelja od 17. lipnja 2025. godine, te je pregledan spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, KLASA: UP/I-216-02/25-09/127270, URBROJ: 511-12-43-25-5 od 06. lipnja 2025. godine.

9.Člankom 93. stavak 1. točka 10. Zakona o strancima je propisano da Ministarstvo putem policijske uprave odnosno policijske postaje može rješenjem odbiti zahtjev ako, između ostalog, postoji opravdana sumnja u vjerodostojnost priloženih isprava i njihova sadržaja.

Člankom 59. stavak 1. točka 7. Zakona o strancima je određeno da će se državljaninu treće zemlje odobriti boravak ako ne predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje.

Člankom 189. stavak 1. točka 5. Zakona o strancima propisano je da se državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako počini kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti. Člankom 183. stavak 1. točka 2. Zakona o strancima je propisano da državljanin treće zemlje nezakonito boravi ako, između ostalog, nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajni boravak ili stalni boravak. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi je dužan bez odgađanja napustiti Republiku Hrvatsku. Stavkom 3. istog članka propisano je da državljanin treće zemlje kojemu je izdano rješenje o povratku je dužan napustiti Europski gospodarski prostor u roku koji mu je određen te je dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja Europskog gospodarskog prostora. kako je određeno rješenjem o povratku.

10.Prema stanju spisa proizlazi da je dana 06. lipnja 2024. godine Policijska postaja Biograd izdala tužitelju dozvolu za boravak i rad na period od 07. lipnja 2024. do 06. lipnja 2025. godine, za radno mjesto „dostavljač“.

11.Nakon izdane dozvole za boravak i rad i prijavljenog boravka na području Policijske uprave splitsko-dalmatinske, tužitelj u PU Splitsko-dalmatinskoj tužitelj je izvršio zamjenu vozačke dozvole Savezne Demokratske Republike Nepal, serijskog broja [serijski broj]-14-00723837 s datumom izdavanja 07. veljače 2023. godine i rokom važenja do 06. veljače 2028. godine, za vozačku dozvolu Republike Hrvatske.

12.Naknadnom provjerom, te pribavljanjem nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 02. travnja 2025. godine je utvrđeno da je navedena vozačka dozvola tužitelja potpuna krivotvorina.

13.Obzirom na navedeno utvrđenje tuženik je imajući u vidu da je tužitelj kao državljanin treće zemlje kojemu je izdana dozvola za privremeni boravak i rad, priložio vozačku dozvolu za koju je utvrđeno da se radi krivotvorenoj ispravi, utvrdio da su nastupile okolnosti za odbijanje zahtjeva za izdavanje produljenja dozvole za boravak i rad. Temeljem navedenog tuženik je donio predmetno rješenje od 06. lipnja 2025.

6 -

godine kojim se pod točkom 1. izreke rješenja odbija zahtjev tužiteljevog poslodavca Pro Express d.o.o. za izdavanje dozvole za boravak i rad u RH-oj za radno mjesto "dostavljač", a točkom 2. izreke određen rok od 15 dana za dragovoljni odlazak iz EGP- a, odnosno RH-e, računajući od dana izvršnosti ovog rješenja, dok je točkom 5. rješenja je tužitelju zabranjen ulazak i boravak u RH-oj odnosno EGP-u u trajanju od 18 mjeseci, računajući od dana isteka roka za povratak iz točke 2. tog rješenja.

14.Prema stanju spisa (sadržaju tužbe) proizlazi da je nakon donošenja predmetnog rješenja da je tužitelj postupio po predmetnom rješenju tuženika tako što je u roku od 15 dana napustio Republiku Hrvatsku i da se sada nalazi u Nepalu.

15.Također iz spisa (odgovora na tužbu, te tužbenih navoda i navoda opunomoćenika na raspravi), nespornim proizlazi da je temeljem nalaza i mišljenja Centara za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ OT“ od 02. travnja 2025. godine, Općinsko državno odvjetništvo u Splitu dana 13. svibnja 2025. godine podiglo optužnicu za počinjenje kaznenog djela iz čl.278. st.3.Kaznenog zakona, pod brojem KODO 486/25, te da je optužnica potvrđena od strane Općinskog suda u Splitu pod brojem KOV-335/25, dakle da se pred Općinskim sudom u Splitu protiv tužitelja vodi kazneni postupak u kojeg ga se sumnjiči za krivotvorenje vozačke dozvole.

16.Iz spisa (navoda tužbe) također proizlazi da da je u kaznenom postupku donijeto rješenje kojim je tužitelju određena jamčevina u iznosu od 5.000,00 eura uz davanje obećanja da se neće kriti i bez odobrenja napustiti svoje boravište te počiniti novo kazneno djelo.

17.U odnosu na predmetno rješenje tuženika koje se osporava tužbom u ovom upravnom sporu, Sud ocjenjuje da je, tuženik mogao i bio ovlašten donijeti predmetno rješenje kojim se odbija zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad tužitelja u RH- oj, sa navođenjem roka za dragovoljni odlazak iz EGP-a odnosno RH-e i određivanje tužitelju mjere zabrane ulaska i boravka u RH-oj odnosno EGP-a.

Naime, upravni postupak u kojem se je odlučivalo o zahtjevu za produljenje dozvole za boravak i rad tužitelja u RH-oj te kazneni postupak su dva odvojena postupka koji se vode po različitim pravilima. U upravnom postupku u kojem je tuženik odlučivao o zahtjevu za produljenje dozvole za boravak i rad se nije ni utvrđivala krivnja za kazneno djelo za koje se vodi kazneni postupak protiv tužitelja.

18.U postupku donošenja odluke po zahtjevu za produljenje dozvole za boravak i rad tužitelja u RH-oj, tuženik je mogao donijeti osporeno rješenje jer policija sukladno Zakonu o strancima može donijeti odluku kojom se državljana treće zemlje protjeruje odnosno naređuje da napusti RH-u ako utvrdi (procjeni) da taj strani državljanin predstavlja opasnost za javni poredak ili nacionalnu sigurnost. Predmetno rješenje tuženik je donio jednako kao što se u sličnim situacijama donosi rješenje o protjerivanju državljana trećih zemalja koji se zateknu na teritoriju RH-e, kada se rješenje donosi temeljem podataka prikupljenih postupanjem sigurnosne službe RH-e (SOA-e), kada se temeljem prikupljenih podataka i procijene da taj strani državljanin predstavlja opasnost ja javni poredak ili nacionalnu sigurnost RH-e, za koje također se ne traži pravomoćna presuda o krivnji.

19.Za tuženika je nalaz i mišljenje Centra "Ivan Vučetić" bio dostatan za zaključi da je tužitelj kao strani državljanin upotrijebio krivotvorenu ispravu, što se smatra 7 -

teškom povredom javnog poretka. Svakako nalaz Centra "Ivan Vučetić, kao nalaz vještaka kojim je utvrđeno da je isprava (vozačka dozvola) krivotvorena predstavlja materijalni dokaz u upravnom postupku, te je sasvim jasno da RH-a kao i svaka druga država, se želi zaštititi od počinitelja takvih nezakonitih radnji (krivotvorenja isprave).

20.Predmetno rješenje tuženika donijeto je temeljem autonomne ocjene tuženika o ugrožavanju javnog poretka od strane tužitelja i to temeljem dostupnog dokaza tj. nalaza i mišljenje Centra "Ivan Vučetić".

21.Tuženik se u predmetnom rješenju ne poziva na počinjenje kaznenog djela u smislu kaznene krivnje, jer krivnju utvrđuje sud u kaznenom postupku, već se tuženik poziva na činjenicu da je tužitelj kao strani državljanin na privremenom boravku i radu odobrenom dozvolom nadležnog tijela, predočio neistinitu ispravu (svoju inozemnu vozačku dozvolu).

22.U vezi s navedenim je istači da standard dokazivanja u upravnom postupku je niži nego u kaznenom postupku, stoga tuženiku u konkretnom slučaju za donošenje predmetnog rješenja od 06. lipnja 2025. godine, nije bilo potrebno da je u kaznenom postupku donesena presuda kojom je isti stranac proglašen krivim za počinjenje navedenog kaznenog djela te da je takva presuda stekla pravomoćnost, dakle, da je u kaznenom postupku pravomoćno utvrđeno počinjenje kaznenog djela.

Činjenica da je državno odvjetništvo temeljem nalaza i mišljenja Centra "Ivan Vučetić" pokrenulo kazneni postupak tuženiku služi kao dodatna potvrda da postoji osnovana sumnja, ali je pritom sam nalaz i mišljenje Centra ključni dokaz na temelju kojeg je tuženik donio predmetno rješenje.

23.U smislu naprijed iznijetog nije od utjecaja na donošene drugačije odluke, tužbeni navod da za posao dostavljača nije nužno potrebna vozačka dozvola jer da tužitelj dostave vrši pomoću bicikle.

24.Neosnovan je tužbeni navodi da je narušena zajamčena presumpcija kaznene nevinosti, budući da za tužitelja u vezi s krivotvorenjem vozačke dozvole ne postoji pravomoćna presuda.

25.Slijedom sveg navedenog Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

26.Prijedlog tužitelja da se donese rješenje kojim se odgađa izvršenje osporenog rješenja tuženika od 06. lipnja 2025. godine je osnovan.

27.U tužbi te raspravi pred ovim sudom od 23. prosinca 2025. godine zatraženo je da se odgodi izvršenje osporenog rješenja s osnova što bi izvršenjem navedenog rješenja u pogledu mjere zabrane ulaska i boravka u RH-oj, se tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti.

Navodi se da šteta koja bi tužitelju nastala izvršenjem rješenja se ogledala u imovinskoj šteti (niža plaća u Nepalu, troškovi puta i sl.), ali i šteti koja bi nastala tužitelju, kao okrivljeniku u kaznenom postupku koji se protiv njega vodi na Općinskom 8 -

sudu u Splitu u vezi krivotvorenja vozačke dozvole, budući da tužitelj zbog mjere zabrane ulaska i boravka u RH-oj koja je izrečena predmetnim rješenjem tuženika, ne bi mogao doći na rasprave u tom kaznenom postupku, čime bi bila povrijeđena njegova prava kao stranke u tom kaznenom postupku.

28.Odredbom članka 42. stavak 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je za to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

Stavkom 3. istog članka propisano je je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku tužbe i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda. Dakle, tumačeći navedenu odredbu ZUS-a, sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su ispunjene kumulativno ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

29.Međutim, prema stanju spisa nesporno proizlazi da je temeljem nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 02. travnja 2025. godine, Općinsko državno odvjetništvo u Splitu dana 13. svibnja 2025. godine, protiv tužitelja podiglo optužnicu za počinjenje kaznenog djela iz čl.278. st.3.Kaznenog zakona, pod brojem KODO 486/25, koja je potvrđena od strane Općinskog suda u Splitu pod brojem KOV-335/25.

Navedeno znači da se pred Općinskim sudom u Splitu vodi kazneni postupak protiv tužitelja, dakle, da je taj kazneni postupak u tijeku.

30.S tim u vezi je istaći da je nakon donošenja predmetnog rješenja tužitelj postupio po predmetnom rješenju tuženika od 06. lipnja 2025. godine tako što je u roku od 15 dana napustio Republiku Hrvatsku te se tužitelj sada nalazi u Nepalu.

31.Također iz spisa proizlazi da je u kaznenom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu donijeto rješenje kojim je tužitelju kao stranci (okrivljeniku u tom postupku), s učinkom mjere osiguranja da će kao stranka biti dostupan sudu kada ga sud pozove, te je tim rješenjem tužitelju određena jamčevina u iznosu od 5.000,00 eura uz davanje obećanja da se neće kriti i bez odobrenja napustiti svoje boravište te počiniti novo kazneno djelo.

Dakle, tužitelj je u tom kaznenom postupku koji se vodi protiv njega iskazao spremnost da bude prisutan raspravama pred Općinskim sudom kada ga sud pozove.

32.Iako je tužitelj nakon donošenja rješenja tuženika od 06. lipnja 2025. godine postupio po predmetnom rješenju i napustio Republiku Hrvatsku te se sada nalazi u Nepalu, tužitelj nije bjegunac od hrvatskog pravosuđa, budući da je izrazio spremnost 9 -

da se odazove pozivima suda u navedenom kaznenom postupku koji se protiv njega vodi.

33.Tužitelj u kaznenom postupku ima opunomoćenika, ali obzirom da on ne bježi od hrvatskog pravosuđa i navedenog sudskog postupka, već je iskazao spremnost doći na rasprave, suđenje u njegovoj odsutnosti ne bi bilo prihvatljivo.

34.Isto tako tužiteljevo učestvovanje na raspravama kod Općinskog suda u Splitu pomoću video linka (na daljinu), s obzirom na konkretnu situaciju i državu u kojoj se tužitelj nalazi (Nepal), manje vjerojatno je moguće ostvariti.

35.Obzirom na navedeno tužitelju bi trebalo omogućiti da se može odazvati pozivima suda i da može doći na raspravu pred Općinskim sudom u Splitu, u navedenom kaznenom predmetu. U protivnom, onemogućavanje tužitelju kao stranci da može učestvovati u navedenom kaznenom postupku, bila bi povrijeđena njegova prava kao stranke tog postupka i to pravo na pravično suđenje utvrđeno člankom 29. Ustava RH-e (NN br. 56/90 do 05/14), te članka 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava, pravo na pošteno suđenje (NN-MU, br. 18/97 do 13/17).

Onemogućavanjem tužitelju da kao okrivljenik u navedenom kaznenom postupku prisustvuje raspravama pred Općinskim sudom bi se tužitelj nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti.

36.Kako je tužitelj postupio po predmetnom rješenju tuženika te se vratio u Nepal, za dolazak u RH-u po pozivu Općinskog suda u Splitu u navedenom kaznenom predmetu, tužitelju će biti potrebno dobiti vizu, koju može zatražiti u Veleposlanstvu Republike Hrvatske za Nepal sa sjedištem u [adresa] – [adresa], za što će mu kao osnova biti sudski poziv. Međutim, ukoliko se predmetno rješenje ne bi odgodilo, mjera zabrane ulaska i boravka koja je tužitelju izrečena istim rješenjem ostala bi na snazi i bila vidljiva u IS sustavu (SIS evidenciji), te u tom slučaju bi tužitelju dobivanje vize radi dolaska na sud po pozivu suda, radi učestvovanja u kaznenom postupku, bilo otežano.

37.Na ovaj način odgađanjem izvršenja predmetnog rješenja, tužitelj će nakon što pravovremeno bude pozvan na sud (računajući potrebno vrijeme za dobivanje vize i dolazak), temeljem sudskog poziva zatražiti vizu za kratkotrajni boravak radi sa svrhom boravka odazivanje pozivu suda, te će mu se za istu svrhu uz ispunjenje ostalih uvjeta moći izdati viza za kratkotrajni boravak u RH-oj (npr. nekoliko dana), kako tužitelj kao stranka navedenog kaznenog postupka ne bi bio uskraćen u svojim stranačkim pravima, nakon čega bi on odmah morao napustiti RH-u.

38.Odgoda izvršenja predmetnog rješenja tuženika (u pogledu izrečene mjere zabrane ulaska i boravka), se ne protivi javnom interesu budući da je u javnom interesu omogućavanje da sud RH-e ima mogućnost da zakonito provede kazneni postupak i da se u tom postupku ne povrijede prava tužitelja kao stranke. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

39.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz 10 -

razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 22. siječnja 2026.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

Protiv rješenja je dopuštena žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 42. st. 5. ZUS- a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, Obrov 8,

- tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9,

- u spis.