Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-269/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DT, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-2/4917, urbroj: 511-10-17-24-1 od 5. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 22. siječnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i O, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, turističko hotelijerski komercijalist, zaposlen, s primanjem oko 1.400,00 do 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 5. veljače 2024. u 16,17 sati u mjestu Potok, Mišička ulica 12, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, odnosno kretao se kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je DT obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/4917, urbroj: 511-10-17-24-1 od 5. veljače 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik DT uložio je pravodoban prigovor dana 12. veljače 2024. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 21. veljače 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. U žurnom postupku provedenom dana 22. siječnja 2026. okrivljenik DT iznio je svoju obranu u nazočnosti punomoćnika tužitelja.

5. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja i potvrdio da je dana 5. veljače 2024. u Potoku upravljao vozilom registarske oznake ZG 4251-IM brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, kako mu se to stavlja na teret. Svjestan je svoje odgovornosti i zna da nije smio brzo voziti iako mu je taj dan bio prvi radni dan na poslu, pa je zbog toga možda malo požurio te moli Sud ako je moguće da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer svakodnevno putuje na posao iz [adresa] u [adresa], pa mu je nužno imati vozačku dozvolu.

6. Nakon što je okrivljenik iznio svoju obranu tužitelj je isticao da je u evidenciji MUP-a vidljivo da je okrivljenik u 2023. platio tri novčane kazne za istovrsni prekršaj kažnjiv po članku 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na što je okrivljenik naveo da on već petu godinu ne upravlja vozilom kojim su počinjeni ti prekršaji jer je isto dao na korištenje svom bratu i sestri i te prekršaje su oni počinili.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 7), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 12), ovjernicu br. O-03-2233/23 (list spisa 13), uvjerenje o osposobljenosti OT (list spisa 14), prekršajnu evidenciju (list spisa 24 do 25).

8. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 5. veljače 2024. u 16,17 sati u Potoku, Mišička ulica 12, gdje je najveća dopuštena brzina 50 km/h, kretalo brzinom od 94 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 84 km/h, a da je istim vozilom upravljao DT.

9. Uvidom u ovjernicu broj O-03-02233/23 utvrđeno je da je laserski detektor brzine vrste LaserCam 4, serijskog broja LE1063 ovjeren kao valjan do 31. svibnja 2024.

10. Uvidom u uvjerenje o osposobljenosti klasa: 118-01/21-03/9, urbroj: 511-01- 123-21-1-160 od 28. prosinca 2021. za policijskog službenika OT utvrđeno je da je isti osposobljena za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

12. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrdio da je dana 5. veljače 2024. u Potoku upravljao osobnim vozilom registarske oznake ZG 4251-IM, brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, a kako obrana okrivljenika u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.

13. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik DT dana 5. veljače 2024. u 16,17 sati u mjestu Potok, Mišička ulica 12, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, odnosno kretao se kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je za isti proglašen krivim.

14. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

15. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

16. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, stav koji zauzima prema počinjenom prekršaju jer je izjavio da je svjestan svoje odgovornosti, težinu prekršaja i nastupile posljedice, kao i to da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju Sud cijeni da će djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

17. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da počinjenjem prekršaja nisu nastale konkretne štetne posljedice, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije koja je mjerodavna za Sud, bez obzira što je punomoćnik tužitelja isticao da je okrivljenik u evidencijama MUP-a ranije evidentiran kao počinitelj istovrsnih prekršaja, te cijeneći i zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog svakodnevnog putovanja na posao na relaciji [adresa], okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

18. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.) za koje je ocijenjeno da neće ugroziti okrivljenikovu egzistenciju.

20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 22. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis