Poslovni broj: Pn-567/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužiteljice HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Đapiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Santica & Đapić iz Splita, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćniku Mariju Depolu, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, isplatiti tužiteljici HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 240,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 22. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Za više traženo na ime potraživanja naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 78,53 eura te za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata po osnovi tuđe pomoći i njege na iznos od 240,00 eura od 11. kolovoza 2020. do 21. siječnja 2026. tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova liječenja iznos od 270,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od 11. kolovoza 2020. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, naknaditi tužiteljici HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.852,75 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, odnosno od 22. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 1.852,75 eura do zatraženoga iznosa od 3.989,35 eura, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 26. svibnja 2021. navodi da joj je 26. svibnja 2017. prilikom izlaska iz trajekta „Jadran“ nepoznato vozilo zakačilo i ozlijedilo šaku. U brodskom dnevniku navedeno je da se radi o vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], međutim kasnije se pokazalo da su registarske pločice [registarska oznaka] odjavljene 2014. kada ih nije koristio kombi, već neko drugo vozilo, te da na dan nezgode ne postoji vozilo osigurano pod tom registracijom. Stoga se radi o šteti prouzrokovanoj nepoznatim vozilom gdje je temeljem zakona odgovornost na tuženiku. Tužiteljica je imala dvije operacije te su joj ostale trajne posljedice na desnoj ruci. Tijekom liječenja bila je na oko 100 pregleda i fizikalnih tretmana, pretrpjela fizičke bolove, strah, neugodnosti, izgubila znatno vrijeme i imala brojne troškove uključujući trošak liječenja, lijekova kao i putne troškove.

Tužiteljica je podneskom od 6. studenoga 2024. nakon zaprimljenoga vještačenja po stalnim sudskim vještacima uredila tužbeni zahtjev na način da potražuje po osnovi neimovinske štete iznos od 4.100,00 eura, po osnovi tuđe njege i pomoći iznos od 318,53 eura te po osnovi troškova liječenja iznos od 270,00 eura, sve uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio pasivnu legitimaciju, odgovornost i visinu te istaknu prigovor zastare potraživanja. U bitnome navodi da vozilo iz čije odgovornosti tužiteljica potražuje štetu nije moglo imati registarske oznake koje se navode jer je 8. travnja 2014. izvršena preregistracija istoga vozila na novu registarsku oznaku, kojom prilikom su stare registarske pločice vraćene nadležnom tijelu te nisu mogle biti na istom vozilu.

3. Općinski sud u Splitu je presudom pod poslovnim brojem Pn-239/2021-39 od 27. veljače 2025.:

- u točki I. izreke naložio tuženiku isplatiti tužiteljici s osnova naknade neimovinske štete ukupan iznos od 3.200,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 11. kolovoza 2020. do isplate, dok je za više traženo na ime potraživanja neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 900,00 eura tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan,

- u točki II. izreke odbio dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica potražuje od tuženika isplatu po osnovi naknade tuđe njege i pomoći u iznosu od 318,53 eura i po osnovi naknade troškova liječenja u iznosu od 270,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate,

- u točki III. izreke naložio tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.389,78 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja, odnosno od 27. veljače 2025. pa do isplate, dok je za više traženo na ime potraživanja troškova postupka tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

4. Županijski sud u Osijeku je presudom i rješenjem pod poslovnim brojem Gž-

1098/2025-2 od 30. listopada 2025.:

- odbio tuženikovu žalbu i potvrdio presudu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pn-239/2021-39 od 27. veljače 2025. u pobijanom dijelu točke I. izreke, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 3.200,00 eura sa zateznim kamatama od 11. kolovoza 2020. do isplate,

- odbio tužiteljičinu žalbu i potvrdio presudu Općinskog suda u Splitu Pn-239/2021-39 od 27. veljače 2025. u pobijanom dijelu točke I. izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos 900,00 eura,

- prihvatio žalbu tužiteljice i ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu Pn-239/2021-39 od 27. veljače 2025. u točki II. izreke te u navedenom dijelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u stadij glavne rasprave,

- ukinuo u cijelosti odluku o troškovima postupka i u tom dijelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u korespondenciju tužiteljice s tuženikom i MUP-om (list 11-15 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 16- 40 spisa), odštetni zahtjev (list 41-45 spisa), izvadak iz brodskog dnevnika za trajekt "Jadran" (93-96 spisa), dopis Doma za starije i nemoćne "Lovret" od 31. svibnja 2023. (list 109 spisa), dopis Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 15. studenoga 2023. (113-114 spisa) te izvedeni dokazi saslušanja svjedoka FU i JU (list 122-123 spisa) i tužiteljice (list 124. spisa) na ročištu 23. srpnja 2024. i zaprimanja usmenog nalaza i mišljenja po stalnim sudskim vještacima dr. Arsenu Paviću, dr. GU i dr. Nikoli Sikirici na ročištu 22. listopada 2024. (list 145- 149 spisa).

6. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Među strankama je sporna osnovanost i visina potraživanja na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege te po osnovi troškova liječenja te je li predmetno potraživanje u zastari.

9.1. Prema odredbi članka 30. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23., dalje: ZOOP) oštećena fizička osoba kojoj je šteta nanesena upotrebom nepoznatog vozila može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje.

9.2. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9.3. Odredbama članaka 1085. stavaka 1. i 4. te članka 1090. ZOO-a određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

9.4. Prema odredbi članka 1095. stavka 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

10. U ovoj fazi postupka trebalo je odlučiti o osnovanosti potraživanja tužitelja u iznosu od 318,53 eura na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege uz navođenje razloga o trenutku saznanja tužiteljice za visinu odnosno obujam imovinske štete koja se odnosi na pružanje tuđe pomoći i njege te utvrditi tko je tužiteljici pružao pomoć i njegu i kada je tužiteljica saznala za štetnika.

Nadalje, trebalo je odlučiti i o osnovanosti potraživanja tužiteljice u iznosu od 270,00 eura na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova liječenja, uz utvrđenje na što se odnose troškovi liječenja te kada je tužiteljica saznala za visinu, odnosno obujam štete po toj osnovi.

11. Na okolnost utvrđenja neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege provedeno je medicinsko vještačenje po sudskim vještacima dr. Arsenu Paviću, kirurgu traumatologu, dr. GU, neurokirurgu i dr. Nikoli Sikirici, psihijatru.

U odnosu na tuđu pomoć i njegu iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Arsena Pavića, kirurga traumatologa, proizlazi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega svaki dan, dva sata kroz 15 dana, potom dva sata dnevno još 15 dana te da je tuđa pomoć i njega podijeljena na prvih 15 dana nakon ozljeđivanja, a potom narednih 15 dana nakon učinjenog operacijskog zahvata.

Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Mira Jurinovića, neurokirurga, u odnosu na tuđu pomoć i njegu proizlazi da se usuglašava s procjenom sudskog vještaka kirurga traumatologa.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja sudskih vještaka, jer se radi o dugogodišnjim sudskim vještacima u čiju stručnost i objektivnost sud nema razloga sumnjati, a koji su kronološki naveli sve važne detalje liječenja tužiteljice i sudu pružili objektivni podatak o količini/obujmu vremena u kojem je tužiteljici trebala tuđa pomoć i njega s obzirom na pretrpljene ozljede i učinjeni operativni zahvat, a uz pomoć kojih je sud mogao dati i obrazložiti svoju ocjenu imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege.

Treba naglasiti kako stranke nisu prigovarale nalazima i mišljenjima vještaka niti su predlagale eventualno neko novo, dodatno vještačenje iz kojeg bi proizlazila drugačija utvrđenja i zaključci od onih vještaka dr. Arsena Pavića i dr. Mira Jurinovića u odnosu na obujam imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege.

13. Slijedom utvrđenja iz provedenih dokaza prvostupanjski sud je presudom pod poslovnim brojem Pn-239/2021-39 od 27. veljače 2025. utvrdio da je doprinos tužiteljice nastanku štete 20 %, a što je i potvrđeno presudom Županijskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Gž-1098/2025-2 od 30. listopada 2025.

14. Slijedom iznesenoga, trebalo je odlučiti o zahtjevu tužiteljice za naknadom imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege i po osnovi troškova liječenja.

15.1. Troškovi tuđe njege i pomoći predstavljaju imovinsku štetu.

S obzirom na to da u konkretnom slučaju nema dokaza da je angažirana profesionalna osoba koja bi tužiteljici pružala pomoć i njegu, to se tužiteljici priznaje pravo na pomoć i njegu od strane njoj bliskih osoba, primjerice ukućana, pa se radi o naknadi nenovčane imovinske štete.

U situaciji kad oštećeni nije plaćao trećoj osobi naknadu za pruženu tuđu pomoć i njegu pripada mu pravo na naknadu u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe pomoći i njege tu naknadu i tražila. Imajući u vidu da se radi o pomoći koja ne zahtijeva posebno znanje, sud iznos od 5,00 eura po satu smatra dostatnim, određujući ga po slobodnoj ocjeni, a uvažavajući recentnu sudsku praksu.

Sud je uzimajući u obzir provedena vještačenja te trajanje liječenja i oporavka tužiteljice utvrdio da je tužiteljici tuđa pomoć i njega trebala ukupno 60 sati, a što iznosi 300,00 eura.

Međutim, kako je utvrđen doprinos tužiteljice od 20 % nastanku štete, to je trebalo na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege tužiteljici dosuditi 80 % od 300,00 eura, odnosno iznos od 240,00 eura.

15.2. Prema članku 1089. stavku 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u trenutku donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, priznavanjem kamata od nastanka štete došlo bi do dvostrukog obeštećenja. Stoga obveza naknade nenovčane imovinske štete dospijeva u trenutku presuđenja, odnosno u predmetnom slučaju od 22. siječnja 2026.

Naime, opseg naknade nenovčane štete može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih jedinica određen je tek presudom (broj potrebnih sati tuđe pomoći i njege i cijena sata).

15.3. S obzirom na iznad navedeno, odbijen je tužbeni zahtjev na ime potraživanja naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege za iznos od 78,53 eura te na ime zateznih kamata po osnovi tuđe pomoći i njege na iznos od 240,00 eura od 11. kolovoza 2020. do 21. siječnja 2026. kao neosnovan.

15.4. I troškovi liječenja predstavljaju imovinsku štetu.

Tužiteljica potražuje naknadu imovinske štete po osnovi troškova liječenja u iznosu od 270,00 eura uz zatezne kamate tekuće od 11. kolovoza 2020. pa do isplate. S obzirom na to da tužiteljica tijekom postupka samo paušalno navodi da su joj nastali troškovi liječenja, a nije priložila ni jedan račun iz kojega bi proizlazila osnovanost ovakvoga potraživanja niti je na drugi način tijekom postupka dokazala nastanak troškova liječenja, trebalo je u navedenom dijelu odbiti zahtjev tužiteljice kao neosnovan i odlučiti kao u točki II. izreke presude.

16. U odnosu na tuženikov prigovor zastare potraživanja na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege sud utvrđuje sljedeće.

Prema članku 230. stavku 1. ZOO-a, tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. Odnosno, računanje subjektivnog roka zastarijevanja ovisi o oštećenikovom saznanju za štetu koja podrazumijeva saznanje o postojanju štete i saznanje o obujmu štete odnosno o visini štete te o njegovom saznanju za štetnika, koje se određuje prema vremenu kad su oštećeniku bili dostupni podaci o osobi štetnika s potrebnim podacima za poduzimanje odgovarajućih pravnih radnji radi ostvarenja prava na popravljanje štete.

U predmetnom postupku tuženik je Hrvatski ured za osiguranje upravo iz razloga što tužiteljici štetnik nije bio poznat niti joj je postao poznat tijekom postupka. S obzirom na navedeno, kako tužitelj nema saznanja o osobi štetnika, to se u predmetnom slučaju nisu ispunile sve pretpostavke za utvrđivanje početka tijeka subjektivnog roka zastare od 3 godine, već se isključivo primjenjuje objektivni rok zastare od 5 godina.

Dakle, razvidno je da potraživanje po osnovi tuđe pomoći i njege nije zastarjelo te je prigovor tuženika neosnovan.

17.1. Prema odredbi članka 151. stavka 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 2. i 155. ZPP-a i Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).

Tužiteljici je tako priznat trošak sastava odštetnoga zahtjeva od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife), sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife), sastava pripremnog podneska od 6. rujna 2021. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 14. listopada 2022. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), sastava podneska od 30. ožujka 2023. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 23. svibnja 2023. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 23. srpnja 2024. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 22. listopada 2024. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), sastava podneska od 6. studenoga 2024. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 15. siječnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 16. siječnja 2026. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), odnosno ukupno 1100 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 2.200,00 eura.

Tužiteljici je na navedeni iznos priznat i zatraženi PDV od 25 % pa iznos od 2.200,00 eura uvećan za 550,00 eura PDV-a od 25 % iznosi 2.750,00 eura. Tužiteljici su priznati i zatraženi troškovi sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 46,45 eura, sudske pristojbe za presudu od 15. siječnja 2025. u iznosu od 92,90 eura i vještačenja u iznosu od 350,00 eura.

Dakle, ukupno 3.239,35 eura.

17.2. Međutim, tužiteljica je u osnovi uspjela 80 %, a u visini 73,37 % (3.440 eura /4.688,53 eura), dakle uspjeh tužiteljice u sporu je 76,69 %.

Tuženik je u osnovi uspio 20 %, a u visini 26,63 %, dakle uspjeh tuženika u sporu je 23,31 %.

Sukladno odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a, trebalo je od 76,69 % oduzeti 23,31 % i tužiteljici priznati 53,38 % od 3.239,35 eura, odnosno iznos od 1.729,17 eura.

17.3. Tužiteljica je u žalbi od 13. ožujka 2025. pobijala prvostupanjsku presudu za odbijeni iznos od 1.488,53 eura, a drugostupanjski sud je žalbu prihvatio i prvostupanjsku presudu ukinuo u odnosu na iznos od 588,53 eura, dakle u žalbi je tužiteljica uspjela u postotku od 39,54 %, pa joj je priznato 39,54 % od 125 bodova, odnosno 49,43 boda, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 98,86 eura. Tužiteljici je na navedeni iznos priznat i zatraženi PDV od 25 % pa iznos od 98,86 eura uvećan za 24,72 eura PDV-a od 25 % iznosi 123,58 eura.

17.4. Stoga, ukupni dosuđeni trošak tužiteljice iznosi 1.852,75 eura.

17.5. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak za zastupanja na ročištima za objavu jer navedeni trošak nije bio potreban za vođenje parnice sukladno odredbi članka 155. ZPP-a kao ni trošak zastupanja na ročištu 19. srpnja 2023. jer se navedeno ročište nije ni održalo.

17.6. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka, odnosno preko dosuđenog iznosa od 1.852,75 eura do zatraženoga iznosa od 3.989,35 eura, zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka se odbija kao neosnovan.

17.7. Odluka o zateznim kamatama na trošak postupka donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a i članka 151. stavka 3. ZPP-a.

18. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 22. siječnja 2026.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.