Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-30/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Dijane Grancarić, kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika EM i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. u svezi st. 1. i čl. 293. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 - dalje u tekstu KZ/97) i dr., odlučujući o žalbi I. okrivljenika EM podnijetoj po branitelju ĆM, odvjetniku u [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kv-363/2025 (K-1007/2013) od 7. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I. okrivljenika EM, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Izvanraspravno vijeće prvostupanjskog suda je temeljem čl. 402. st. 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08) odlučilo da će se I. okrivljenom EM suditi u odsutnosti.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio branitelj I. okrivljenika ĆM, odvjetnik u [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. ZKP/08) te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP/08), s prijedlogom da županijski sud usvoji žalbu te da prvenstveno preinači pobijano rješenje u pravcu žalbenih navoda, a podredno da ukine pobijano rješenje te da premet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na temelju odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku na dužno razgledanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, nasuprot argumentaciji žalitelja, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti koji opravdavaju suđenje u odsutnosti I. okrivljeniku EM iz čl. 402. st. 3. i 4. ZKP/08, o čemu je prvostupanjski sud u odnosu na postojanje navedenih pretpostavki dao jasne i iscrpne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5.1. Naime, sukladno odredbi članka 402. stavak 3. ZKP, optuženiku se može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće njegovo suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima, dok je odredbom članka 402. stavak 4. ZKP propisano da rješenje o suđenju u odsutnosti donosi sud nakon pribavljenog mišljenja tužitelja.

6. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je optužnica ODO u Zadru protiv I. okrivljenika EM i dr. podignuta dana 13. prosinca 2013. , te se isti terete za učin kaznenih djela iz čl. 224. st. 4. u svezi st. 1. i čl. 293 st. 2. u svezi st. 1. KZ/97, a koja kaznena djela da su počinjena u razdoblju od 2009. do kraja 2011. godine, što znači da je od podizanja optužnice proteklo više od 12 godina, odnosno od počinjenja kaznenog djela je proteklo 14 godina. Također se ističe da u konkretnom slučaju u odnosu na kazneno djelo iz čl. 224. st. 4. u svezi st. 1. KZ/97 prijeti nastup zastare krajem 2026. godine, dok zastara za kazneno djelo iz čl. 293. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97 nastupa krajem 2031. godine. Sve navedeno ukazuje na činjenicu da u ovom postupku treba žurno postupati, te nasuprot navodima žalbe, ukazuje i na činjenicu obveze suđenja u razumnom roku koja ne ovisno o težini kaznenog djela predstavlja osobito važne razloge da se okrivljeniku sudi u odsutnosti.

6.1. Suprotno navodima obrane, pravilno prvostupanjski sud navodi da je I. okrivljenik nedostižan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske jer se isti nalazi na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od 3 (tri) godine u Republici Bosni i Hercegovini, a prema Sporazumu između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Bosne i Hercegovine i Vlade Federacije Bosne i Hercegovine o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima, koji Sporazum je potvrđen Zakonom o potvrđivanju sporazuma ("Narodne novine", broj MU 12/96 i 5/03) nema obveze Vlade Federacije BiH da se optuženici koji su državljani BiH izruče Republici Hrvatskoj zbog vođenja kaznenog postupka. Također se dodaje da je sukladno odredbi čl. 402. st. 4. ZKP/08 državni odvjetnik dao svoje mišljenje, odnosno predložio da se I. okrivljeniku sudi u odsutnosti.

6.2. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je suđenje u odsutnosti krajnja mjera koja se poduzima tek ukoliko se na nikakav drugi način ne može osigurati suđenje okrivljeniku u njegovoj nazočnosti, međutim, vezano za isto prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koji opravdavaju suđenje u odsutnosti ovom okrivljeniku, time da se ističe da osoba koja je osuđena u odsutnosti može tražiti i dobiti obnovu kaznenog postupka kako je to propisano odredbama ZKP/08.

7. Dakle, uz osnovni uvjet koji je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, navedeni su i razlozi za odluku o suđenju u odsutnosti koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće i na njih upućuje žalitelja, jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za suđenje u odsutnosti iz odredbe čl. 402. st. 3. ZKP/08.

8. Iz svih naprijed navedenih razloga, kako žalba okrivljenika nije osnovana, a kako sud nije našao preostale povrede na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti po čl. 494. st. 4. ZKP/08, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru 22. siječnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dijana Grancarić