Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-186/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TC, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO- 164/2023-1 od 27. travnja 2023., izmijenjene na raspravi održanoj 19. siječnja 2026., nakon održane usmene i javne rasprave dana 19. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru LC i optuženika TC, na ročištu radi objave odluke dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-186/2023-3 od 18. svibnja 2023. stavlja se izvan snage.

II.

OPTUŽENIK TC – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i JC, rođene L, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, umirovljenik, pismen sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 300,00 eura, kažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 30. ožujka 2023. u 20,40 sati, u [adresa], u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi, došao do ulaznih vrata zgrade trgovačkog društva "Tehnologik" d.o.o. gdje je uzeo i za sebe zadržao aluminijske ljestve marke "Krause Monto Tribilo" te dvije željezne cijevi plave i crvene boje promjera 4,5 cm, pribavivši si, na štetu trgovačkog društva "Tehnologik" d.o.o, protupravnu imovinsku korist u točno neutvrđenom iznosu, ali svakako većem od 132,72 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11, optuženik TC

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a

na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom TC izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik TC osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.

Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku TC u izrečenu kaznu zatvora, a za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 31. ožujka 2023. u 9,15 sati do 31. ožujka 2023. u 18,20 sati, kada je pušten na slobodu.

IV.

Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeno TD "Tehnologik" d.o.o., OIB: 13238399736, Križevci, Donja Brckovčina kbr. 96 s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

V.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik TC oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-164/2023-1 od 27. travnja 2023. protiv optuženika TC zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga što je sud prihvatio presudom ovoga suda K -186/2023-3 od 18. svibnja 2023. Povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv kaznenog naloga, optužnica je potvrđena rješenjem ovoga suda broj Kov-241/2023-3 od 2. listopada 2023. Na raspravi održanoj 19. siječnja 2026. optužnica je izmijenjena u činjeničnom opisu, dok je u preostalom dijelu ostala neizmijenjena (str. 136).

2. Oštećeno TD ''Tehnologik'' d.o.o. putem ovlaštene osobe za zastupanje ZC postavilo je imovinskopravni zahtjev u visini 300,00 eura (str. 130).

3. Upitan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik TC izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom (str. 136).

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješće PP Križevci od 2. travnja 2023. (str. 6-7), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu od PP Križevci od 31. ožujka 2023. (str. 8-10), zabilješka o dojavi (str. 12), razgledan je ispis fotografija (str.15-19), pročitan je odštetni zahtjev oštećenika (str. 21,22), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od PP Križevci od 30. ožujka 2023. (str. 24), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od PP Križevci od 30. ožujka 2023. (str. 25), razgledan je ispis fotografija (str. 27-34), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Križevci od 31. ožujka 2023. (str. 37-40), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od PP Križevci od 31. ožujka 2023. (str. 42), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od PP Križevci od 31. ožujka 2023. (str. 43), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od PP Križevci od 4. travnja 2023. (str. 45), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od PP Križevci od 4. travnja 2023. (str. 46), zapisnik o vraćanju predmeta od PP Križevci od 3. travnja 2023. (str. 48), presuda ovog suda broj K-186/20232-3 od 18. svibnja 2023. (str. 54-58), medicinska dokumentacija za optuženika (str. 62-63, 81-82), dopis Offertisime od 18. veljače 2025. (str. 106), iskaz predstavnika oštećenika ZC s rasprave od 13. listopada 2025. (str. 129-131), potvrda (str. 125), razgledana je fotografija priložena od strane optuženika (str. 134), pročitan je iskaz svjedoka PC s rasprave od 19. siječnja 2026. i iskaz svjedoka ĆC s rasprave od 19. siječnja 2026., reproducirana je snimka videonadzora izuzeta s TD ''Tehnologik'' d.o.o. (str. 35. i snimka videonadzora s TD ''Radnik'' d.d. na raspravi održanoj 13. listopada 2025., pročitan je izvod iz prekršajne evidencije (str. 51-52, 118-119) za optuženika i izvod iz kaznene evidencije (str. 49-50, 120-121) za optuženika.

5. Optuženik TC ispitan u prethodnom postupku naveo je (str. 37-41) kako je došao iz TC Plodine gdje je kupio sendvič te se nalazio na mjestu događaja. Uzeo je jedan komad željeza koje se nalazi kod njegove kuće u tačkama. Pri povratku kući susreo je poznanika koji je šetao psa, išao je s njim u školu. Nije vidio aluminijske ljestve tamo. Iznoseći obranu pred sudom optuženik je naveo da (str. 97-98, 138-139) je inkriminiranog dana prolazio [adresa] u [adresa] pokraj TD „Tehnologik“ d.o.o. između 20,00 – 21,00 sati. Išao je u TC „Plodine“ u [adresa] kupiti si sendvič, a prije odlaska u Plodine u blizini ceste ispred tog TD uzeo je dvije cijevi koje su bile ostavljene pokraj ceste i mislio je da ih može uzeti kao glomazni otpad. Inače je sakupljač glomaznog otpada. Kada je uzeo te dvije cijevi nastavio je put prema Plodinama gurajući tačke. Priznaje da je od tamo uzeo navedene cijevi koje su mu kasnije i oduzete od strane policijskih službenika. Međutim, nije iz dvorišta i prostora TD Tehnologik d.o.o. uzeo nikakve aluminijske ljestve. Navedene večeri nije na svojim tačkama gurao nikakve aluminijske ljestve, ali nekih 500 metara od navedenog TD Tehnologik d.o.o. našao je na kružnom toku nešto nalik ljestvama, odnosno to jesu ljestve, ali drvene i sa strane je zašarafljen lim. Nakon što se udaljavao od TD Tehnologik d.o.o. naišao je i na jednog poznanika koji se preziva ĆC. Porazgovarao je s njim, a u tom trenutku je na svojim tačkama imao dvije željezne cijevi i navedene drvene ljestve koje je već opisao. Hodajući prema svojoj kući u [adresa] u [adresa] susrela ga je muška osoba koja se zaustavila i izašla iz svog automobila, a kasnije je saznao da se radi o direktoru TD Tehnologik d.o.o., preokrenuo mu je tačke, uhvatio ga je za odjeću u području vrata i gurao prema jednom mostu i pitao gdje su njegove ljestve. Rekao mu je da nema pojma o kakvim ljestvama govori, a on je nakon toga sjeo u svoj automobil i otišao nazad prema gradu. U tom trenutku kada ga je gurnuo i preokrenuo mu tačke, na tim tačkama su stajale drvene ljestve koje je opisao i koje nisu bile od TD Tehnologik d.o.o. Drugi dan su policijski službenici došli kod njega, a tada su i oduzeli navedene cijevi koje je uzeo ispred TD Tehnologik d.o.o. Misli da ga direktor TD Tehnologik d.o.o. tereti za navedenu krađu ljestvi zato što je jedino on u to vrijeme bio s tačkama u blizini Offertissime i te firme. Oko 20,30 sati bio je kod Offertissime jer je išao skupljati staro željezo, ali je kasno krenuo. Po dolasku kod Offertissime ostavio je tačke jer je otišao do TD Tehnologik d.o.o. pogledati što ima od željeza ispred njihove firme, tamo je uzeo dvije cijevi u ruke i odnio ih u tačke koje su bile ostavljene kod Offertissime. Kada je uzimao navedene cijevi ispred TD Tehnologik d.o.o. vidio je gdje stoje njihove aluminijske ljestve jer su one tamo stajale već mjesec dana. Istaknuo je da je te večeri pred TD Tehnologik d.o.o. došao i tamo se nalazio samo jedanput. Ispred TD Tehnologik d.o.o. i same Offertissime gdje su mu bile tačke zadržao se nekih deset minuta, a tamo nije bilo nikog drugog osim njega. Cijevi koje je uzeo ispred TD Tehnologik d.o.o. nalazile su se uz cestu i zato ih je uzeo. Nakon što mu je predočena fotografija sa stranice 30 sudskog spisa optuženik je potvrdio da je na navedenoj fotografiji on. U pogledu osobnih prilika naveo je da živi s majkom u kući koja je njezino vlasništvo, a koja je nedavno imala srčani udar i teškog je zdravstvenog stanja, a prije dva tjedna srčani udar imao je i on. Uz njegovu invalidsku mirovinu, uzdržavaju se i od majčine mirovine koja iznosi od oko 330,00 eura.

6. Nije sporno da je optuženik TC **.**.2023. oko 20,40 sati bio u [adresa] i to kod TD ''Tehnologik'' d.o.o. koje se nalazi na kbr. 49, kao i da je od tamo uzeo dvije željezne cijevi plave i crvene boje promjera 4,5 cm.

7. Spornim se nalazi je li optuženik TC kritične zgode uzeo i za sebe zadržao aluminijske ljestve marke ''Krause Monto Tribilo'' koje su bile u vlasništvu TD ''Tehnologik'' d.o.o.

8. Predstavnik oštećenog trgovačkog društva ZC u svom iskazu naveo je (str. 129-131) da je on direktor TD "Tehnologik" d.o.o. koje ima poslovnu jedinicu u [adresa] u [adresa]. Predmetne večeri tadašnja djevojka rekla mu je da je prilikom odlaska u TC Plodine, koji se nalazi u blizini njihove firme, primijetila sumnjivu osobu kako se kreće oko njihove poslovne jedinice. Pregledao je video nadzor i primijetio nepoznatu osobu kako se kreće oko njegovog prostora. Na video snimci vidio je kako ta osoba dolazi tačkama do parkirališta njegove firme, zaustavlja se, najprije ostavlja tačke i ogleda se okolo, a zatim se vraća po navedene tačke i približava ulazu firme. Navedeni video nadzor pogledao je otprilike pola sata nakon navedenog događanja. Otišao je na adresu svoje poslovne jedinice i vidio je da mu nedostaju ljestve koje su bile prislonjene na zidiću i horizontalnom položaju. Najprije je pokušao naći počinitelja, ali kako to nije uspio, otišao je prijaviti navedeno policiji. Kada kaže da je pokušao naći počinitelja, pod time misli da je sjeo u svoj automobil i odvezao se prema željezničkom kolodvoru jer je vidio da je počinitelj koji je bio muška osoba tačkama i s njegovim ljestvama na njima otišao prema tamo. Te prilike zatekao je muškarca koji je gurao tačke, ali tada nije bilo nikakvih ljestvi na njima. Pitao ga je gdje su njegove ljestve, ali on mu nije na to odgovorio, pravio se kao da nema saznanja o tome. Susreli su se kod kružnog toka gdje se ulazi na brzu cestu. Niti u jednom trenutku nije dolazilo do fizičkog kontakta s njegovim tačkama, a niti je došao u fizički kontakt s tom muškom osobom koju inače ne poznaje, ali ju prepoznaje u sudnici kao optuženika. Misli da mu je te prilike otuđen i komad cijevi koji je zapravo bio komad otpadne cijevi, a to zna jer mu je navedeno policija vratila. Radilo se o aluminijskim ljestvama, s 11 gazišta, bile su trodijelne, dakle tri puta 11 gazišta. Rekao bi da su te ljestve bile više profesionalne, a oni su ih u firmi koristili za obavljanje radova, povremeno su ih vadili iz kombija kada bi se vratili s terena i odložili na mjesto gdje su bile na dan kada su nestale. Navedene ljestve su se koristile i nisu tamo "ležale" dva mjeseca. Misli da je njihova vrijednost tada bila oko 2.000,00 kuna, račun za njih priložio je kod policije. Navedene ljestve bile su relativno nove. Do danas navedene ljestve mu nisu vraćene i on u ovom postupku postavlja imovinskopravni zahtjev u visini 300,00 eura s obzirom da takve ljestve danas vrijede i koštaju 379,00 eura. U odnosu na cijevi, one su mu vraćene i u odnosu na njih ne postav lja imovinskopravni zahtjev. Nije bio ograđen prostor u kojem su se nalazile ljestve i navedene cijevi, paleta s tim cijevima bila je neposredno do ceste, ali moglo se zaključiti da te cijevi nisu napuštene jer su bile uredno složene. Iako je ranije postavio odštetni zahtjev i za navedene cijevi u vrijednosti od 10,00 eura, odustaje od imovinskopravnog zahtjeva za te cijevi. Da bi vidio, odnosno primijetio da mu nedostaju aluminijske ljestve, nije morao ući u sam objekt, već je navedeno vidio odmah po dolasku s ceste jer su one bile prislonjene uz ulaz u objekt, mogle su se vidjeti kada se uđe na njihovo parkiralište koje nije bilo ograđeno i moglo se na njega ući s ceste.

9. Svjedok PC u svom iskazu naveo je (str. 136-137) da poznaje TC još iz osnovne škole. Ne zna bavi li se on skupljanjem otpada i nikada ga nije vidio da po ulici u [adresa] gura građevinske tačke. Zadnji put TC je vidio u TC "Plodine" u [adresa], stajao je iza njega na blagajni, pozdravili su se i nakon toga ga nije vidio. Nije mu poznato nalazi li se u njegovoj ulici u [adresa] TD "Tehnologik" d.o.o. i ne zna čime se oni bave. Ne sjeća se je li prije dvije godine sreo optuženika da gura tačke kada je stajao kod svoje kuće.

10. Iz iskaza svjedoka ĆC proizlazi (str. 137-138) da poznaje TC još iz vremena kada su išli u osnovnu školu. Nije mu poznato bavi li se on skupljanjem glomaznog otpada. Nije nikada TC vidio da u [adresa] gura tačke. Znali su se sresti u prolazu u TC "Plodine" ili "Eurospin", pozdravili bi se bok-bok. Čak ne zna niti točnu kuću gdje TC živi. Pretpostavlja da TC živi u [adresa], a to je od njegove ulice u [adresa] udaljeno oko 2 k ilometra. Nije mu poznato TD "Tehnologik" d.o.o. iz Križevaca. Ne sjeća se je li prije dvije godine kada je šetao svoga psa sreo optuženika kako gura tačke.

11. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti te dovodeći u vezu sve dokaze s obranom optuženika, sud nalazi dokazanim da je optuženik TC počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

11.1. Naime, nesporno je da se optuženik inkriminirane večeri nalazio kod TD ''Tehnologik'' u [adresa] što je vidljivo iz snimki video nadzora koji je izuzet od oštećenog trgovačkog društva, a što i sam optuženik potvrđuje u svojoj obrani navodeći da se on nalazi na ispisanim fotografijama video nadzora na str. 30 sudskog spisa, a optuženik ne spori da je ispred tog TD uzeo i za sebe zadržao i dvije metalne cijevi koje su u konačnici od njega i oduzete od strane djelatnika policije.

11.2. Međutim, optuženik u svojoj obrani spori da je on kritične zgode iz prostora TD ''Tehnologik'' uzeo aluminijske ljestve marke ''Krause Monto Tribilo'', dok suprotno proizlazi iz snimke video nadzora izuzetog od oštećenog trgovačkog društva. Reproduciranjem navedene snimke (str. 35) uočeno je da optuženik u 20,27 sati dolazi pred oštećeno TD gurajući građevinska kolica (tzv. tačke), ogleda se i ostavlja građevinska kolica, dok se na snimci u 20,39 sati vidi da građevinska kolica više nisu samo ostavljena, nego ih nema vidljivih na snimci, a od ulične rasvjete, vidljiva je sjena osobe koja očito uzima ljestve i stavlja ih u vodoravni položaj na nešto što su vjerojatno građevinska kolica, budući da se tako može zaključiti iz položaja i visine na koju su položene. Upravo navedeno upućuje na zaključak da su to sporne aluminijske ljestve koje su bile naslonjene na zidiću TD ''Tehnologik'' kako to u svom iskazu navodi predstavnik oštećenika ZC, a što potvrđuje i optuženik TC kada u obrani navodi da kada je uzimao željezne cijevi, vidio je gdje stoje aluminijske ljestve od TD ‘’Tehnologik’’ jer su one tamo stajale već mjesec dana.

11.3. Stoga, sud ne prihvaća obranu optuženika TC da je on navedene večeri iz prostora TD ''Tehnologik'' uzeo samo dvije željezne cijevi, a da ga direktor TD ''Tehnologik'' d.o.o. tereti za navedenu krađu ljestvi zato što je jedino on u to vrijeme bio s tačkama u blizini Offertissime i te firme. Takvu obranu sud smatra neistinitom budući da suprotno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, a posebno snimke video nadzora. Sud smatra da predstavnik oštećenog TD ''Tehnologik'' ZC nema motiva neosnovano teretiti optuženika budući da se oni ne poznaju, nisu ni u kakvim odnosima, a činjenica je da je ZC vidio na video nadzoru osobu koja se kreće unutar njegovog TD gurajući građevinska kolica, otišao pogledati što se događa te uočio da nedostaju aluminijske ljestve, a da je u neposrednoj blizini i susreo optuženika kako gura kolica. Nije od utjecaja što optuženik nije na građevinskim kolicima (tačkama) imao aluminijske ljestve kada ga je susreo AC, budući da je iste mogao prethodno odložiti. Stoga, sud iskaz predstavnika oštećenog TD AC prihvaća u cijelosti budući da je navedeni iskaz potkrijepljen snimkom video nadzora iz koje je vidljiva gore opisana sjena osobe koja uzima ljestve i stavlja ih u vodoravni položaj na nešto što su vjerojatno građevinska kolica.

11.4. Isto tako, sud nema razloga sumnjati u iskaz predstavnika oštećenog TD – AC u dijelu u kojem opisuje otuđene aluminijske ljestve, specifikaciju istih kao i približnu vrijednost. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik na način opisan u izreci presude za sebe pribavio na štetu TD ''Tehnologik'' d.o.o. protupravnu imovinsku korist u točno neutvrđenom iznosu svakako većem od 132,72 eura.

11.5. Ispitani svjedoci PC i ĆC ne potvrđuju navode optuženika da su ga sreli sporne večeri kada je gurao građevinska kolica (tačke) i na njima vozio nešto nalik ljestvama, odnosno drvene ljestve sa zašarafljenim limom, već oba svjedoka navode u bitnome isto da su optuženika susretali u TC Plodine u [adresa]. Stoga, niti taj dio obrane optuženika nije potkrijepljen niti jednim životno logičnim dokazom. Fotografija koju je optuženik priložio u sudski spis (str. 134) na kojoj su građevinska kolica s predmetom nalik na ljestve, ne dokazuje navode obrane da je kritične zgode gurao navedene ljestve, budući da sudu nije poznato od kada je i kako nastala navedena fotografija. Štoviše, sud smatra da optuženik takvom obranom nastoji prikazati da je on ipak gurao nešto nalik ljestvama, ali da to nisu bile aluminijske ljestve ''Krause Monto Tribilo'' TD ''Tehnologik'' d.o.o. i da na taj način želi dovesti u pitanje vjerodostojnost izuzetih snimki video nadzora, pa tako i one izuzete s TD ''Radnik'' d.d. [adresa] (str. 47) na kojoj snimci se vidi kako preko puta ceste osoba gura građevinska kolica i na njima ljestve, a što sud ne prihvaća, već smatra iskonstruiranom obranom optuženika.

12. Uvažavajući djelomično priznanje optuženika te snimku video nadzora iz koje je jasno vidljivo kretanje optuženika te uzimanje ljestava, uz činjenicu da su kod optuženika pronađene željezne cijevi koje je također otuđio kritične zgode, smatra se dokazanim da je optuženik TC svojim postupanjem ostvario sva zakonom propisana subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Dakle, prema ocijeni ovoga suda, a na temelju provedenih dokaza, nema dvojbe da je optuženik TC **.**.2023. u 20,40 sati, u [adresa], došao do ulaznih vrata zgrade trgovačkog društva "Tehnologik" d.o.o. gdje je uzeo i za sebe zadržao aluminijske ljestve marke "Krause Monto Tribilo" te dvije željezne cijevi plave i crvene boje promjera 4,5 cm, pribavivši si, na štetu trgovačkog društva "Tehnologik" d.o.o, protupravnu imovinsku korist u točno neutvrđenom iznosu, ali svakako većem od 132,72 eura, pri čemu je postupao svjestan svog djela i htijući njegovo počinjenje, dakle s izravnom namjerom, čime je ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

13. Da je optuženik pri počinjenju djela postupao svjestan obilježja djela i htijući njegovo počinjenje, proizlazi iz njegovih postupaka prilikom inkriminiranog događaja, budući da je iz snimke video nadzora (str. 35) vidljivo da optuženik dolazi pred TD ''Tehnologik'', gleda okolo, na neki način primjećuje video nadzor, odlazi prema mjestu gdje očito stoje aluminijske ljestve i uzima ih kako se to zaključuje prema sjeni koja nastaje na tlu zbog ulične rasvjete.

14. Optuženikova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje, terećeno kazneno djelo počinio je s izravnom namjerom, svjestan obilježja djela i htijući njegovo počinjenje, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno , već s obzirom na svoju životnu dob, a nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog. Stoga, nije bilo dvojbe oko krivnje optuženika za počinjeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

15. Posljedično utvrđenoj krivnji optuženika, sud je optuženika za počinjeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi kazna pa je tako olakotnom okolnošću kod optuženika cijenjeno njegovo djelomično priznanje, njegova ranija prekršajna nekažnjavanost i neosuđivanost što upućuje da optuženik nije specijalni prijestupnik, da je njegov raniji život bio u skladu sa zakonskim normama, a da se u konkretnom slučaju očito radi o jednom izoliranom postupanju optuženika. Isto tako, sud je olakotnim cijenio činjenicu da je optuženik narušenog zdravstvenog stanja te da živi s bolesnom majkom o kojoj skrbi. Otegotnih okolnosti na strani optuženika, sud nije našao.

17. Sud smatra da će ovako izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine djelovati na optuženika TC da svoje ponašanje uskladi sa zakonskim normama i da se suzdrži od ponovnog činjenja kaznenog djela te da shvati da će se svako njegovo protupravno postupanje i ubuduće sankcionirati, pri čemu je sud cijenio ličnost optuženika i ostale okolnosti koje proizlaze iz njegove obrane u pogledu osobnih prilika, a što opravdava period provjeravanja u navedenom trajanju. Sud smatra da će tako izrečena uvjetna osuda djelovati i na druge osobe da ne čine kaznena djela i da shvate pogibeljnost činjenja istih, dakle, da će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.

18. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku TC u izrečenu kaznu zatvora, a za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunati će se vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 31. ožujka 2023. u 9,15 sati do 31. ožujka 2023. u 18,20 sati, kada je pušten na slobodu.

19. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeno TD "Tehnologik" d.o.o., Križevci, s imovinskopravnim zahtjevom upućeno je u parnicu, budući da sud tijekom ovog postupka nije raspolagao s dovoljno podataka o točnoj vrijednosti otuđenih aluminijskih ljestvi.

20. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik TC oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 s obzirom da je umirovljenik s mirovinom u visini 440,00 eura te da nema vlastitu imovinu. Cijeneći visinu optuženikovih životnih troškova, obiteljske prilike i visinu mirovine majke s kojom stanuje u zajedničkom kućanstvu, sud smatra da optuženik te troškove ne može podmiriti bez da ugrozi vlastitu materijalnu egzistenciju.

21. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 22. siječnja 2026.

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.