REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-55/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Almi Kulenović, odvjetnici iz Pule protiv tuženika Uljanik Standard d.o.o., Pula, Kovačićeva 8, OIB: 76215244096, radi proglašenja prijenosa i pljenidbe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-654/2025-2 od 31. listopada 2025., 22. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-654/2025-2 od 31. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Predmet će se po pravomoćnosti ovog rješenja ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Pazinu.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se navedeno rješenje preinači na način da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak i suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
6. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
7. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je tužiteljica, kao ovršenica, temeljem Zaključka suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-821/2025 od 2. listopada 2025., kojim je upućena da protiv tuženika, kao ovrhovoditelja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate, koji se provodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika Nansi Kopić iz [adresa], poslovni broj: OV-23444/2024 od 11. studenog 2024. i to zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 7. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), takvu parnicu i pokrenula u ovom aktualnom parničnom postupku, te da se sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, na temelju odredbe čl. 17. st. 1. u vezi odredbe čl. 34.b st. 1. točke 3. ZPP oglasio stvarno nenadležnim i odlučio da će se po pravomoćnosti navedenog rješenja predmet dostaviti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Pazinu na daljnje postupanje.
7.1. Osim toga, u ovom postupku je nesporno i da se novčana tražbina tuženika, kao ovrhovoditelja u postupku izravne naplate, a koju želi prisilno naplatiti od ovršenice, ovdje tužiteljice, odnosi na novčanu obvezu trgovačkog društva DECOSIE j.d.o.o. [adresa] prema ovdje tuženiku kao vjerovniku, utemeljenu na Ugovoru o zakupu sklopljenim između tuženika, kao zakupodavca, navedenog trgovačkog društva kao zakupnika i tužiteljice, kao jamca platca i da je u tom trgovačkom društvu DECOSIE j.d.o.o. [adresa] tužiteljica jedini osnivač i član društva te ovlaštena za zastupanje društva.
8. Na temelju odredbe čl. 34.b točke 3. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo.
8.1. Odredbom čl. 17. st. 1. ZPP propisano je da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
9. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i nesporno utvrđenu činjenicu da se ovaj spor vodi između trgovačkog društva Uljanik Standard d.o.o., Pula ( tuženika) i tužiteljice, kao jedinog osnivača i člana društva DECOSIE j.d.o.o. [adresa], ovlaštene i za njegovo zastupanje i da se novčana tražbina tuženika, kao ovrhovoditelja u postupku izravne naplate, a koju želi prisilno naplatiti od ovršenice, ovdje tužiteljice, odnosi na novčanu obvezu trgovačkog društva DECOSIE j.d.o.o. [adresa] prema ovdje tuženiku, utemeljenu na Ugovoru o zakupu sklopljenim između tuženika, kao zakupodavca, navedenog trgovačkog društva kao zakupnika i tužiteljice, kao jamca platca to, suprotno žalbenim navodima žaliteljice, nije riječ o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, pa je sud prvog stupnja i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, pravilno primijenio odredbu čl. 17. st. 1. u vezi odredbe čl. 34.b točke 3. ZPP i posljedično tome pravilno se oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari i pravilno odlučio da će se po pravomoćnosti pobijanog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Pazinu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, radi čega je i žalbu žaliteljice valjalo ocijeniti neosnovanom.
10. Pri tome u odnosu na žalbene navode žaliteljice valja istaknuti da su glavni dužnik, ovdje trgovačko društvo DECOSIE j.d.o.o. [adresa] i tužiteljica, kao jamac platac materijalni suparničari jer između njih postoji pravna zajednica koja je posljedica njihove solidarne obveze za ispunjenje činidbe vjerovniku, ovdje tuženiku, pa je zbog toga, trgovački sud koji je nadležan za vođenje spora između tužitelja i glavnog dužnika, stvarno nadležan i za sporove koje jamac platac, kao fizička osoba i jedini osnivač i člana društva glavnog dužnika te ovlaštene za njegovo zastupanje pokrene protiv vjerovnika, ovdje tuženika, a u svezi novčanih tražbina koje se odnose na novčane obveze glavnog dužnika ( tako na odgovarajući način i u rješenju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-4248/2009 od 18.09.2009.), sve imajući pri tome u vidu da je obveza glavnog dužnika i jamca platca prema vjerovniku solidarna i da prema odredbi čl. 116. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima jamac može isticati protiv vjerovnikova zahtjeva sve prigovore glavnog dužnika, uključujući i prigovor prijeboja, ali ne i osobne dužnikove prigovore odnosno da može isticati protiv vjerovnika i svoje osobne prigovore, na primjer, ništetnost ugovora o jamstvu, zastaru vjerovnikove tražbine prema njemu, prigovor prijeboja uzajamnih tražbina.
11. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužiteljice i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 22. siječanj 2026.
S u d a c
Bruno Franković
