REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-14/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, OIB:43965974818, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-226/2024- 6 od 12. rujna 2025., 22. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja i ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-226/2024-6 od 12. rujna 2025. u pobijanom dijelu – pod točkom II. i III. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, OIB:43965974818, Ulica Grada Vukovara 37, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos od 11,40 eura (jedanaesteura i četrdesetcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 2,85 eur od 06.06.2023. pa do isplate

- 2,85 eur od 06.07.2023. pa do isplate

- 2,85 eur od 23.08.2023. pa do isplate

- 2,85 eur od 06.09.2023. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu, preko iznosa dosuđenog u toč. I. izreke, a do zatraženog iznosa od 53,88 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i da tuženik tužitelju naknadi trošak ovog postupka, zajedno sa zakonskim kamatama, kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka."

2. Tu presudu u točki II. izreke te odluku o troškovima postupka u točki III. izreke žalbom pobija tužitelj zb og apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako iz obrazloženja pobijane prvostupanjske odluke proizlazi da je tuženik dao odgovor na tužbu, međutim taj odgovor na tužbu prvostupanjski sud nije dostavio tužitelju na očitovanje, čime je tužitelja ograničio u raspravljanju. Nadalje navodi kako se prvostupanjski sud pod točkom 21. obrazloženja presude, bez ikakve pravne osnove, upustio o ocjenjivanje činjenica koje među strankama uopće nisu bile sporne jer iz obrazloženja presude ne proizlazi da je tuženik osporio troškove uključenja/isključenja. Predlaže uvažiti žalbu, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te potražuje naknadu troška žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj je u ovom postupku, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju tražio plaćanje iznosa od ukupno 53,88 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačno dospjele iznose.

6. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, riječ je o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

8. Prvostupanjski sud je odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja djelomično odbio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa iznad dosuđenog (i nepobijanog) iznosa od 11,40 EUR do zatraženog iznosa od 53,88 EUR, odnosno iznosa od 42,48 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama uz obrazloženje u bitnom; da iz izvoda iz poslovnih knjiga od 18. listopada 2023. proizlazi da tužitelj potražuje i uslugu "NUS uklj/isključ ODS", sa datumom 14. veljače 2023. i 31. kolovoza 2023., u iznosu od 30,53 EUR koji je uračunao u ukupno utuženi iznos od 53,88 EUR, a da u činjeničnom opisu tužbe navedeno potraživanje uopće nije obrazložio, pa je stoga u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan kao i potraživanje tužitelja dospjelo u razdoblju od 5. siječnja 2023. do 5. svibnja 2023., u ukupnom iznosu od 10,92 EUR utvrdivši da je u tom dijelu osnovan tuženikov prigovor zastare potraživanja jer je za to potraživanje tužitelja prema odredbi čl. 232. st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.) nastupila zastara.

9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene razloge tužitelja iznesene u žalbi valja istaći da u postupku donošenja pobijane presude nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

10. Međutim, u donošenju pobijane presude počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju osnovano ukazuje tužitelj sadržajem žalbe.

11. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tuženik podnio odgovor na tužbu čiji je sadržaj prvostupanjski sud reproducira u točki 2. obrazloženja presude. Nadalje, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke cijenio navode i prigovore iz odgovora na tužbu, time da podneseni odgovor nije dostavljen tužitelju kao protivnoj stranci prije donošenja presude.

12. Iz navedenog slijedi da je pobijana odluka donesena bez vođenja kontradiktornog postupka.

13. Iako je postupak u sporovima male vrijednosti u smislu odredbe čl. 461.a ZPP u pravilu pisani postupak i u tom postupku sud je dužan pridržavati se osnovnih načela i osnovnih odredbi ZPP prema kojima će sud će svakoj stranci dati mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke (čl. 5. st.1. ZPP) te na način da svoju odluku ne može utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne (čl. 7. st. 3. ZPP).

14. Tuženik je u odgovoru na tužbu iznio je činjenice i navode zbog kojih tužbeni zahtjev tužitelja smatra neosnovanima te je istakao prigovor zastare kao i prigovor promašene pasivne legitimacije o kojima tužitelju kao protivnoj strani nije dana mogućnost da se izjasni, jer mu odgovor na tužbu, kako to žalitelj upire sadržajem žalbe nije dostavljen.

15. Kako u konkretnom slučaju tužitelju kao protivnoj stranici po čijoj tužbi je iniciran ovaj postupak nije dostavljen odgovor na tužbu već je isti o činjenicama, navodima i prigovorima zbog kojih tuženik osporava njegov zahtjev saznao tek nakon dostave presude, to mu je propuštanjem takve dostave onemogućeno raspravljanje te u konačnosti i obrazloženo predlaganje u smislu odredbe čl. 461.a. st. 4. ZPP čime je počinjena apsolutno bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

16. Slijedom navedenog primjenom odredbe čl. 369.st.1. ZPP uvaženjem žalbe tužitelja valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijele te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. Budući je ukinuta odluka o glavnoj stvari temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu u točki III. izreke prvostupanjske presude.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja te o trošku postupka.

19. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Pula – Pola, 22. siječanj 2026.

Sudac

Biljana Pamić