REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-794/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UI, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 1. istog članka Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), članka 229. stavak 2. a u svezi stavka 1. točke 1. i 46. istoga članka Zakona o radu i članka 10. stavak 2. a u svezi stavka 1. točke a) istog članka Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj: 118/18 i 120/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru Klasa: UP/I-116-01/24-02/148 od 5. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 22. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, temeljem članka 183. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica UI rođ. U, kći P i O, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.2001., državljanka Republike Hrvatske, vlasnica ugostiteljskog obrta [obrt], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I. što je dana 5. ožujka 2024. kao poslodavac fizička osoba, vlasnica ugostiteljskog obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa], u objektu brze prehrane PERA ŻDERA 2, na adresi [adresa], koji posluje u sastavu obrta [obrt], sklopila ugovor o radu na određeno sa radnicom PI a da u navedenom ugovoru o radu nije naveden razlog sklapanja istoga na određeno vrijeme
čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu (,Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19, 151122, 46/23, 64/23), kažnjivo po članku 228. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 1. istog članka istog Zakona,
II. da kao poslodavac fizička osoba u Borovu niti s danom 05.07.2024. evidenciju o radnom vremenu radnice PI ne vodi na propisani način u skladu s odredbom čl. 5. Zakona o radu u svezi s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" 73/17),
evidencija o radnom vremenu za travanj, svibanj i lipanj 2024. za radnicu PI ne sadrže sve podatke iz Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" 73/17) i to podatke iz članka 8. stavka 2., odnosno podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa i to ostvarene sate prekovremenog rada budući je inspekcijskim nadzorom, temeljem jasne izjave radnice dane na zapisnik dana 03.07.2024., utvrđeno da je imenovana radnica od kraja travnja te u svibnju i lipnju 2024. radila u prvoj smjeni od ponedjeljka do subote od 09,30 do 16,30 sati, odnosno radila je dana u tjednu dana 7 sati dnevno. Dana 05. 0.2024. godine poslodavac je po pozivu inspektora rada dostavio radno- pravno dokumentaciju konkretno u ovom slučaju evidenciju o radnom vremenu radnice PI za travanj, svibanj i lipanj 2024. Poslodavac je evidentirao da je radnica PI:
-04.05.2024. godine radila ukupno 5 sati, ali nije evidentirano da je radila 2 sata tjedno prekovremeno; u tjednu od 29.4. do 5. 5. 2024. radnica je radila 42 sata tjedno odnosno 2 sata prekovremeno
-11.05.2024. godine radila ukupno 5 sati ali nije evidentirano da je radila 2 sata tjedno prekovremeno; u tjednu od 06. 05. do 12. 05. 2024. radnica je radila 42 sata tjedno odnosno 2 sata prekovremeno,
-18.05.2024. godine radila ukupno 5 sati, ali nije evidentirano da je radila 2 sata tjedno prekovremeno; u tjednu od 13. 5. do 19. 5. 2024. radnica je radila 42 sata tjedno odnosno 2 sata prekovremeno,
-25.05.2024. godine radila ukupno 5 sati, ali nije evidentirano da je radila 2 sata Ijedno prekovremeno; u tjednu od 20. 5. do 26. 5. 2024. radnica je radila 42 sata tjedno odnosno 2 sata prekovremeno,
-01.06.2024. godine radila ukupno 5 sati, ali nije evidentirano da je radila 2 sata tjedno prekovremeno; u tjednu od 27. 5. do 02.6. 2024. radnica je radila 42 sata tjedno odnosno 2 sata prekovremeno,
-08.06.2024. godine radila ukupno 5 sati, ali nije evidentirano da je radila 2 sata tjedno prekovremeno; u tjednu od 03.6. do 09.6.2024. radnica je radila 42 sata tjedno odnosno 2 sata prekovremeno,
-15.06.2024. godine radila ukupno 5 sati, ali nije evidentirano da je radila 2 sata tjedno prekovremeno; u tjednu od 10. 6. do 16.6.2024. radnica je radila 42 sata tjedno odnosno 2 sata prekovremeno,
-22.06.2024. godine je poslodavac evidentirao sate za koje radnik ostvaruje pravo na naknadu plaće za državne praznike-ukupno 5 sati,
-29.06.2024. godine radila ukupno 5 sati, ali nije evidentirano da je radila 2 sata tjedno prekovremeno; tjednu od 24.6. - do 30. 6. 2024. radnica je radila 42 sata tjedno odnosno 2 sata prekovremeno,
radnica je u svibnju 2024. godine radila 8 sati prekovremeno, a u lipnju 2024. godine 8 sati prekovremeno,
čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 5. Zakona o radu („Narodne novine” 93/14, 127/17, 98/19. 151/22, 46/23, 64/23), a u vezi s člankom 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine". br. 73/17), kažnjivo po članku 229. stavak 2. a u svezi stavka 1. t. 1. istog članka istog Zakona,
III. što kao poslodavac fizička osoba u Borovu nije radnicima PI i OI najkasnije dana 15.06.2024. za mjesec svibanj 2024. niti do 27. kolovoza 2024. odnosno do dana kada ju je inspektor rada saslušavao u svojstvu osumnjičenika u postupku isplatio najniži mjesečni iznos brutoplaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu u skladu s člankom 3. stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine" 118/18, 120/21), odnosno najmanji iznos mjesečne bruto plaće prema složenosti poslova za puno radno vrijeme ugovoren Kolektivnim ugovorom ugostiteljstva („Narodne novine" 39/24) čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu,
čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 3. stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine" 118/18. 120/21 ), kažnjivo po članku 10. stavak 2. a u svezi stavka 1. točka a) istog članka istog Zakona,
IV. što kao poslodavac fizička osoba u Borovu nije radnicima PI i OI za mjesec svibanj 2024. isplatila dio plaće (razliku plaće) te nije u obračunima plaće za mjesec svibanj i lipanj 2024. godine u Borovu u odnosu na radnicu PI iskazala ostvarene sate prekovremenog rada, poslodavac je bio dužan u Borovu radnici PI za mjesec svibanj 2024. do 30.06.2024. godine i za mjesec lipanj do 31.07.2024. godine dostaviti dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u odnosu na dio neisplaćene plaće, a što nije učinila ni do 27.08.2024. odnosno do dana kada ju je inspektor rada saslušavao u svojstvu osumnjičenika u postupku te je na taj način postupio protivno odredbi članka 93. stavka 2. Zakona o radu u svezi člankom 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor ("Narodne novine" 68/23),
poslodavac je bio dužan u Borovu radniku OI za mjesec svibanj 2024. do 30.06.2024. godine dostaviti dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u odnosu na dio neisplaćene plaće, a što nije učinila ni do 27.08.2024. odnosno do dana kada ju je inspektor rada saslušavao u svojstvu osumnjičenika u postupku te je na taj način postupila protivno odredbi članka 93. stavka 2. Zakona o radu u svezi s člankom 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor („Narodne novine" 68/23),
čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 93. stavka 2. Zakona o radu u svezi člankom 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor („Narodne novine” 68/23), kažnjiv po članku 229. stavka 2. a u svezi stavka 1. točke 46. istog članka istog Zakona,
V. pa se okrivljenici na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
u t v r đ u j e
- za prekršajno djelo pod I. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,
- za prekršajno djelo pod II. izreke novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura,
- za prekršajno djelo pod III. izreke novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura i
- za prekršajno djelo pod IV. izreke novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.
VI. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto).
VII. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
VIII. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.000,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IX. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru podnio je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-01/24-02/148 od 5. rujna 2024., protiv okrivljenice UI, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 1. istog članka Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), članka 229. stavak 2. a u svezi stavka 1. točke 1. i 46. istoga članka Zakona o radu i članka 10. stavak 2. a u svezi stavka 1. točke a) istog članka Zakona o minimalnoj plaći.
2. Ovaj sud je okrivljenicu pozivao na glavnu raspravu za dan 22.01.2026. koji poziv je okrivljenica uredno primila a svoj nedolazak nije opravdala. Sud je stoga mišljenja, da okrivljenica izbjegava dolazak na sud, tim više što joj je uručena obavijest kojom se obavještava da će se protiv nje pokrenuti i voditi prekršajni postupak te na sva njena prava, ali i na posljedice propuštanja pojedinih radnji, a kako, po mišljenju suda, njeno ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru (stranica 9-17 spisa), Ugovor o radu na određeno vrijeme (stranica 18), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru (stranica 19-22 spisa), evidenciju o radnom vremenu (stranica 23-25 spisa), Obračunske liste plaća (stranica 26-27 spisa) i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (stranica 28-29 spisa).
4. Sud je dana 22. siječnja 2026. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u odsutnosti stranaka.
5. Temeljem provedenog postupka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djela prekršaja koja se okrivljenici stavljaju na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnjama okrivljenice obilježja prekršaja iz citiranih članka, navedenih Zakona, te je okrivljenicu oglasio krivom. Naime, sud je uvidom u materijalne dokaze u spisu, napose u Zapisnike o inspekcijskom nadzoru utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret na način kako je to i činjenično opisano u optužnom prijedlogu.
Stoga je sud bez imalo dvojbe pravilno i zakonito na temelju materijalnih dokaza u spisu i bez ispitivanja okrivljenice utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, a kako nema okolnosti koje bi isključivale njenu krivnju to ju je sud oglasio krivom kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti joj je uzeo da nije prekršajno kažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenici uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrdio ublažene pojedinačne novčane kazne, a zatim joj izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je počinila okrivljenica i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čine ovakve i slične prekršaje.
7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 22. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Spis
