Poslovni broj: Us I-1586/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 150, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Ante Starčevića 17A, zastupanog po opunomoćenici PN, dipl. iur. i zaposlenici MUP-a, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda pod Su-278/2022, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 23. prosinca 2025. godine u prisutnosti opunomoćenika stranaka, 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA:UP/I-211-03/25-07/1833, URBROJ:511-12-28-25-2 od 07. lipnja 2025. godine, te da se tužitelju vrati vozačka dozvola "B" i "C" kategorije, serijskog proja 12728495 izdana u Policijskoj postaji Kaštela, s rokom važenja od 10. 09. 2024. do 10. 09. 2027. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere slijedećeg sadržaja: "1 nalaže se tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko- dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela vraćanje tužitelju ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozačka dozvola s upisanom "B" i "C" kategorijom. 2. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora ili drugačije odluke Suda. 3. Žalba izjavljena protiv ove privremene mjere ne odgađa njezino izvršenje".

Poslovni broj: Usl-1586/2025-11

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA:UP/I-211-03/25-07/1833, URBROJ:511-12-28-25-2 od 07. lipnja 2025. godine.

Obrazloženje

1.U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA:UP/I-211-03/25-07/1833, URBROJ:511-12-28-25-2 od 07. lipnja 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da rješenje tuženika pobija zbog: - bitnih povreda odredaba postupka, - pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, - pogrešne primjene materijalnog prava; da osporeni rješenje nije zakonito: da je tuženik počinio bitnu povredu postupka obzirom da je izreka rješenja kontradiktorna svojim razlozima, odnosno što su razlozi rješenja tuženika nejasni i proturječni; da je tuženik postupio protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku obzirom da tužitelj nije pozvan na izjašnjavanje; da je tužitelja trebalo pozvati te mu omogućiti izjašnjavanje budući da činjenično stanje ne proizlazi iz podataka kojima raspolažu javnopravna tijela; da je tužitelj prekršaje navedeno u označenoj presudi temeljem koje mu je evidentirano 13 negativnih prekršajnih bodova, počinio upravljajući motociklom marke "Piaggo" reg. oznake [registarska oznaka], dakle, vozilom "A" kategorije a da mu se rješenjem tuženik tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola u kojoj su upisane i "B" i "C" kategorije. Navodi da je u označenoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna službe u Kaštel Sućurcu trebalo navesti negativne prekršajne bodove koji se evidentiraju kako bi tužitelj u tom pravcu mogao izjaviti žalbu. Navedeno je da tužitelj živi s majkom na označenoj adresi, a da je majka u statusu zaštićenog najmoprimca (statusu pravnog odnosa prijelaznog zaštićenog najma), a da je tužitelj zaposlen kod poslodavca Salona Mont d.o.o., te da mu je plaća jedini izvor primanja; da je tužitelju uvjet za obavljanje posla (zaposlenje) bio posjedovanje "C" kategorije, pa kako mu se vozačka dozvola ukida i oduzima da više neće moći obavljati navedene poslove kod istog poslodavca, zbog čega će mu Ugovor o radu na neodređeno vrijeme prestati. Tužbom je predloženo da se sasluša tužitelja i da se pribavi i izvrši uvid u spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, poslovni broj: Pp-3156/2023. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika od 07. lipnja 2025. godine i da se tužitelju vrati predmetna vozačka dozvola u odnosu na "B" i "C" kategoriju. Tužbom je zatraženo da sud donese rješenje o privremenoj mjeri kako je navedeno u tužbi (prijedlogu), te da se donese rješenje o odgodi izvršenja rješenje tuženika. U tužbi je popisao trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za PDV-a od 25 % ili ukupno 1.250,00 eura.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da osporeno rješenje donijeto temeljem pravomoćne odluke kojom je utvrđeno počinjenje prometnih prekršaja za koje su propisani i evidentirani negativni prekršajni bodovi. Navodi se da je uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja koja se vodi u Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da je tužitelj evidentiran kao vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova koji su mu upisani temeljem pravomoćne odluke o prekršajima i to: Presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu broj: Pp-3156/2023-7 od 19. srpnja 2024. godine, pravomoćne 13. kolovoza 2024. godine; da je tuženik prije donošenja osporenog rješenja zatražio provjeru pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih Poslovni broj: Usl-1586/2025-11

bodova; da je od nadležne policijske postaje koja je izvršila upis negativnih prekršajnih bodova potvrđena pravilnost upisanih bodova i dostavljena tražena dokumentacija odnosno predmetna pravomoćna prekršajna odluka; da tužitelj nije pozvan na izjašnjavanje u navedenom predmetu sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a), kojim je propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije potrebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Tuženik je u odgovoru istakao je da je Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu broj: Pp-3156/2023-7 od 19. srpnja 2024. godine, pravomoćne 13. kolovoza 2024. godine tužitelj proglašen krivim za prekršaje iz članka 199. stavak 8., 32.stavak 4. i 49. stavak 4 ZSPC-a; da činjenica da je navedenom presudom tužitelju utvrđeno više prekršaja kojima je prikupio 13 prekršajnih bodova, nije od utjecaja. U odnosu na tužbeni navod kojim se ističe da je tužitelj zaposlen pa da s obzirom da se rješenjem ukida i oduzima vozačka dozvola će imati štetne posljedice, tuženik je istakao da je rješenje donijeto radi sankcioniranja najtežih prekršaja u prometu koji dovode druge sudionike u prometu u opasnost od najgorih posljedica, smrti i ozljeđivanja, radi čega se nisu stekli opravdani razlozi za odgodu izvršenja predmetnog rješenja. Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine počinio prekršaje za koje je propisan upis negativnih prekršajnih bodova, da je temeljem članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19. i 42/20, dalje: ZSPC-a), doneseno osporeno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola; da se u ovom postupku primjenjuju kogentne pravne norme, sadržane u članku 286. ZSPC-a, pa da kod donošenja odluke nema mogućnosti niti dvojbi hoće li ista odredba biti primijenjena od strane javnopravnog tijela; da je u provedenom postupku u kojem je doneseno osporeno rješenje činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog prava a da se je u postupku vodilo računa o pravilima postupka. Predložio je da se tužba odbije kao neosnovana.

3.Rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-211-03/25-07/1833, URBROJ:511-12-28- 25-2 od 07. lipnja 2025. godine pod točkom 1. izreke, utvrđeno je da se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola ser. broj [serijski broj] izdana u Policijskoj postaji Kaštela s rokom važenja do 10. rujna 2027. godine. Točkom 2. utvrđeno je da je označenu vozačku dozvolu tužitelj dužan dostaviti tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

4.Na raspravi od dana 23. prosinca 2025. godine opunomoćenik tužitelja je naveo da ostaje kod navoda iz tužbe, dokaznih prijedloga i tužbenog zahtjeva te sadržaja podneska od 11. prosinca 2025. godine. Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod odgovora na tužbu, te obrazloženja osporenog rješenja. Navela je da je u odgovoru na tužbu dat odgovor na tužbeni navod iz točke 9. tužbe tj. da je pojašnjena razlika između mjere zabrane upravljanja koja se određuje na određeni broj mjeseci i ove konkretne situacije kada se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola obzirom na broj prikupljenih (evidentiranih) prekršajnih bodova. Opunomoćenik tužitelja na raspravi nije posebno popisivao trošak (trošak je zatražen u tužbi).

Sud je odbio prijedlog da se u upravnom sporu sasluša tužitelja, kao i prijedlog da se od Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu zatraži spis broj: Pp-3156/2023, jer je ocijenjeno da izvođenje navedenih dokaza je Poslovni broj: Usl-1586/2025-11

nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez izvođenja navedenih dokaza. Saslušanje tužitelje je nepotrebno obzirom da se radi o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole temeljem nespornog podatka o broju evidentiranih prekršajnih bodova evidentiranih temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka. Isto tako pribavljanje navedenog prekršajnog spisa je nepotrebna budući da je u spisu upravnog tijela priložena pravomoćna prekršajna odluka temeljem koje su evidentirani negativni prekršajni bodovi, tj. da je spisu priložena Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu broj: Pp-3156/2023-7 od 19. srpnja 2024. godine, pravomoćne 13. kolovoza 2024. godine, temeljem koje je i izvršeno evidentiranje negativnih prekršajnih bodova i donijeto osporeno rješenje tuženika.

5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 07. lipnja 2025. godine, odgovor na tužbu, podnesak tužitelja od 11. prosinca 2025. godine, te se pregledao cjelokupni spis dostavljen uz odgovor na tužbu.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika KLASA:UP/I-211-03/25-07/1833, URBROJ:511-12-28-25-2 od 07. lipnja 2025. godine.

8.U osporenom rješenju tuženika navedena je pravomoćna prekršajna odluka kojom je tužitelj proglašen krivim za počinjene prekršaje i to: - Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu broj: Pp-3156/2023-7 od 19. srpnja 2024. godine, pravomoćne dana 13. kolovoza 2024. godine, kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 8, članka 32. stavak 4. i 49. stavak 4. ZSPC-a, za što mu je kao pravna posljedica osude evidentirano 13 negativnih prekršajnih bodova.

9.Spisu je priložena navedena pravomoćna prekršajne odluke - kojom je tužitelj proglašen krivim za počinjene prometne prekršaje i to: Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu broj: Pp-3156/2023-7 od 19. srpnja 2024. godine, pravomoćne dana 13. kolovoza 2024. godine. Na navedenoj presudi je stavljena klauzula pravomoćnosti iz koje proizlazi da je ista presuda pravomoćna 13. kolovoza 2024. godine.

10.Člankom 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Sukladno članku 286. stavak 9. ZSPC-a, vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

11.Kako je u konkretnom slučaju nedvojbeno je da je odluka o počinjenju prometnih prekršaja a na temelju kojih je tužitelj prikupio 13 negativnih bodova tj. Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu broj: Poslovni broj: Usl-1586/2025-11

Pp-3156/2023-7 od 19. srpnja 2024. godine, stekla svojstvo pravomoćnosti, pravilno i zakonito je na temelju članka 286. stavak 4. ZSPC-a, osporenim rješenjem tuženika tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, jer se radi o primjeni kogentne pravne norme, kojom su propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, koji uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni, navodi tužitelja su bespredmetni.

12.Visoki upravni sud Republike Hrvatske kao i upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a, u više odluka su zauzeli istovjetan stav.

13.Neosnovan je navod u kojem se namjerava ukazati da je u predmetnoj presudi trebalo navesti negativne prekršajne bodove odnosno da će isti biti evidentirani iz razloga što je evidentiranje negativnih prekršajnih bodova posebna faza postupka koja se provodi od strane Policijskih postaja, nakon što prekršajna odluka (sudska presuda ili Obvezni prekršajni nalog postanu pravomoćni, pa je time evidentiranje negativnih prekršajnih bodova je pravna posljedica pravomoćne prekršajne odluke. Stoga, s obzirom na trenutnu zakonsku regulativu nema zakonskog uporišta da se u nepravomoćnoj prekršajnoj odluci navode negativni prekršajni bodovi prije nego odluka stekne pravomoćnost.

14.Ukazati je tužitelju da se u konkretnom slučaju tužitelju ne određuje mjera zabrana upravljanja motornim vozilom (u pravilu) one kategorije kojom je prekršaj počinjen, koja mjera se određuje na određeno vrijeme trajanja i odnosi na određenu kategoriju. U ovom slučaju se s obzirom da je tužitelj prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova, sukladno članku 286. stavak 4. ZSPC-a donijeto rješenje kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, tako da tužitelj više nema vozačku dozvolu i zbog čega će nakon ponovne edukacije moći polagati vozački ispit te nakon položenog vozačkog ispita dobiti vozačku dozvolu.

Slijedom navedenog sud nije razmatrao dio tužbenog zahtjeva da se tužitelju vrati vozačka dozvola za "B" i "C" kategoriju, jer je to neizvedivo.

15.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

16.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

17.Prijedlog za izdavanje privremene mjere kako je u tužbi (prijedlogu) navedeno te prijedlog za odgodu izvršenja rješenja tuženika nije osnovan.

18.Odredbom članka 42. stavak 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je za to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne Poslovni broj: Usl-1586/2025-11

odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

Stavkom 3. istog članka propisano je je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku tužbe i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda. Dakle, tumačeći navedenu odredbu ZUS-a, sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su ispunjene kumulativno ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Kod odlučivanja o prijedlogu za odgodni učinak tužbe ne razmatra se osnovanost samog tužbenog zahtjeva.

19.Prema sadržaju odredbe članka 42. ZUS-a odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena je samo iznimno. Razlog za odgodu izvršenja nije u činjenici da će izvršenjem rješenja tužitelju nastati kakva šteta, jer će ona uglavnom nastati svakim izvršenjem. Razlog za odgodu treba biti u činjenici da će nastati takva šteta koja se teško može popraviti.

20.S druge strane odgoda izvršenje rješenja se ne smije protiviti javnom interesu. Smisao donošenje sudskih odluka je da se iste izvršavaju kada postanu pravomoćne. U konkretnom slučaju u javnom je interesu da se sankcija određena predmetnim pravomoćnim prekršajnim odlukama kojim je tužitelj proglašen krivim, izvrši prema tužitelju kao okrivljeniku, kao i da se izvrše sve pravne posljedice tih pravomoćnih prekršajnih odluka, što znači evidentiranje negativnih prekršajnih bodova te temeljem toga donese rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Stoga, odgoda izvršenja osporenog rješenja, koje je po svojoj naravi pravna posljedica pravomoćne prekršajne osude, bi se protivilo javnom interesu. Negativni prekršajni bodovi se evidentiraju za najteže prometne prekršaje, počinjenje kojih dovodi do najtežih posljedica za sudionike u prometu. Stoga, donošenje rješenja kojim se ukida i oduzima vozačka temeljem tako evidentiranih negativnih prekršajnih bodova je opravdano sa stanovišta javnog interesa.

21.Stoga je ovaj sud odbio prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. st. 2. ZUS-a, te iz tog razloga odlučio kao u izreci ovog rješenja

U Splitu 22. siječnja 2026.

SUDAC

Studenko Vuleta

Poslovni broj: Usl-1586/2025-11

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja žalba je dopuštena na temelju odredbe članka 42. st.5. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Anti Ćurkoviću, Split, Vukovarska 150,

- tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Ante Starčevića 17A,

- u spis.