Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Ps-39/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužiteljice LĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vedrani Čabrijan, odvjetnici u Velikoj Gorici, protiv 1. tuženika UĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić&partneri, odvjetnicima u Rijeci, 2. tuženika Brodogradilište Viktor Lenac d.d., iz Rijeke, Martinšćica bb, OIB: 27531244647, zastupanog po punomoćniku Lovri Perici, odvjetniku iz Crikvenice, 3. tuženika FĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić&partneri, odvjetnicima u Rijeci i 4. tuženice ŠĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić&partneri, odvjetnicima u Rijeci radi sklapanja ugovora, predaje stana u posjed, brisanja upisa, uknjižbe prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene 26. studenoga 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, punomoćnika 1., 3., 4 tuženika i punomoćnika 2. tuženika te objavljene 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nadomješta se ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo između Brodogradilišta Viktor Lenac d.d. OIB: 27531244647, Rijeka, Martinšćica bb s jedne strane kao prodavatelja i CĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao kupca s druge strane, slijedećeg sadržaja

Članak 1.

Brodogradilište Viktor Lenac d.d. prodaje stan u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] u [adresa] u [adresa], na IV katu, stan broj 16, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaone sa WC-om i lođe ukupne površine od 60,63 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], koji stan je upisan u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišno knjižni odjel Rijeka, u knjizi položenih ugovora za Podvežicu

Uz stan prodavatelj prodaje i zajedničke dijelove i uređaje zgrade što služe zgradi kao cjelini.

LĐ kupuje stan opisan u stavku 1 ovog članka radi stjecanja etažnog vlasništva na stanu i zajedničkog nedjeljivog vlasništva na zajedničkim dijelovima zgrade.

Članak 2.

Cijena predmetnog stana sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade iznosi_______

Članak 3.

Kupac se obvezuje da će u razdoblju od 28 godina otplatiti cijenu stana u mjesečnim obrocima i to u 336 obroka.

Ukupni iznos svih mjesečnih obročnih otplata cijene stana na dan sklapanja ovog ugovora zajedno sa kamatama iznosi

Kupac se obvezuje da će učešće u iznosu od

isplatiti prodavatelju u roku

od 15 dana.

Preostalih 336 mjesečnih obroka, svaki u iznosu od

kupac se obvezuje

otplaćivati prodavatelju do 15-og u mjesecu za svaki mjesec, počevši od slijedećeg mjeseca od dana sklapanja ovog ugovora odnosno od dana pravomoćnosti ove presude. Uplate će se vršiti na žiro račun prodavatelja broj računa

Članak 4.

Prodavatelj jamči kupcu da je vlasnik predmetnog stana i da predmetni stan nije opterećen nikakvim uknjiženim niti neuknjiženim teretima.

Članak 5.

Ovim ugovorom cijena pripadajućeg zemljišta se izuzima od naplate u smislu čl. 52 Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, pročisćeni tekst objavljen u NN br. 43/92.

Članak 6.

Radi osiguranja plaćanja obroka kupovne cijene i kamata na cijenu, stranke ugovaraju zasnivanje založnog prava (hipoteke) na stanu koji je predmet kupoprodaje, i to za iznos od ukupno

Kupac dozvoljava u korist prodavatelja uknjižbu založnog prava na kupljenom stanu za iznos cijene i kamata, uknjižbom u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišno knjižni odjel Rijeka, u knjizi položenih ugovora.

Članak 7.

Prodavatelj dozvoljava kupcu da temeljem ovog ugovora u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišno knjižni odjel Rijeka, ishodi upis prava vlasništva na svoje ime u cijelosti, na predmetnom stanu opisanom u čl. 1., polaganjem ugovora u knjigu položenih ugovora za Podvežicu.

Članak 8.

Kupac se obvezuje snositi takse i troškove u svezi sa uknjižbom etažnog vlasništva na stanu.

2. Nalaze se zemljišno knjižnom odjelu Rijeka Općinskog suda u Rijeci, temeljem ove presude izvršiti brisanje prava vlasništva upisanog na ime SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], L [adresa] kao i prava vlasništva prethodno upisanog na ime UĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], brisanje tereta – prava stanovanja kao osobne služnosti upisanog na ime FĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime ŠĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve temeljem Ugovora o zasnivanju osobne služnosti prava stanovanja od 30.04.2018.god. koji upis je proveden u predmetu Z-17960/2018, brisanje tereta prava zaloga u iznosu od 1.316.056 HRD u korist Brodogradilišta Viktor Lenac upisanog temeljem ugovora o prodaji stana od 05.prosinca 1992.g na stanu upisanom u odjeljku AII koji upis je proveden u predmetu ZS-3111/1993, te se nalaže uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja upisa prava vlasništva na ime Brodogradilište Viktor Lenac dd, OIB: 27531244647, Rijeka, Martinšćica bb, sve na nekretnini stanu u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], u [adresa] u [adresa], na IV katu, stan broj 16, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaone sa WC-om i lođe ukupne površine od 60,63 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišno knjižni odjel Rijeka, u knjizi položenih ugovora Podvežica,

3. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Rijeka Općinskog suda u Rijeci, na temelju ove presude izvršiti upis prava vlasništva u cijelosti na ime LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini stanu u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], u [adresa] u [adresa], na IV katu, stan broj 16, koji stan se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaone sa WC-om i lođe ukupne površine od 60,63 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišno knjižni odjel Rijeka, u knjizi položenih ugovora za Podvežicu,

4. Nalaze se tuženima UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iseliti iz predmetnog stana a svim tuženima predati tužiteljici LĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjed slobodan od stvari i osoba stan u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], u [adresa] u [adresa], na IV katu, stan broj 16, koji stan se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaone sa WC-om i lođe ukupne površine od 60,63 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišno knjižni odjel Rijeka, u knjizi položenih ugovora za Podvežicu,

5. Tuženi su dužni tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od

sa

zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana"

II. Tužiteljica je dužna naknaditi 1.,3. i 4. tuženicima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.375,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenje do isplate, sve u roku 15 dana.

III. Tužiteljica je dužna naknaditi 2. tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenje do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 29. prosinca 2021. navodi da je 1. tuženik UĐ bivši suprug tužiteljice. Druga supruga UĐ da je bila sada pok. SĐ koja je upisana kao vlasnica predmetne nekretnine. Tuženik pod 3. FĐ i tuženik pod 4. ŠĐ da su zajednička djeca UĐ i sada pok. SĐ.

SĐ je umrla a njeni zakonski nasljednici su pod 1. 3 i 4 tuženi. Tuženi pod 3 i 4 upisani su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci kao nositelji osobne služnosti prava stanovanja na nekretnini koja je predmet ovoga spora. Prema stanju u zemljišnim knjigama pravo vlasništva predmetne nekretnine još uvijek glasi na pok. SĐ.

1.tuženik UĐ bio je zaposlenik kod 2.tuženika Brodogradilišta Viktor Lenac te su među njima sklopljeni ugovori i to Ugovor o kupoprodaji stana br. 10/92 sklopljen dana 21.04.1992.g, i Ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj 162/92 sklopljen dana 05.prosinca 1992. god. Temeljem tih ugovora 1.tuženik je stekao vlasništvo stana u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], koja zgrada je sagradena na kč. br. [katastarska čestica], dvosoban stan br.16 na četvrtom katu koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice sa WC-om, lođe, ukupne površine 60,63 m2, sve upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, u pod.ul. 4195 zk. ul. [broj ZK uloška] knjiga PU Podvežica.

Opisane ugovore 1. i 2. tuženik sklopili su protivno zakonu, za vrijeme trajanja braka između tužiteljice i 1.tuženika, mimo znanja i na štetu tužiteljice.

Nakon razvoda braka između tužiteljice i UĐ, a nakon sklapanja novog braka sa sada pok. SĐ, 1.tuženik je pravo vlasništva predmetnog stana prenio na SĐ.

Na predmetnoj nekretnini je kao vlasnica još uvijek upisana sada pok. SĐ te su upisani i tereti – pravo stanovanja u korist 3. i 4. tuženih koji su zajednička djeca 1.tuženika i SĐ kao i založno pravo u korist 2. tuženika.

Opisani prijenosi prava vlasništva i upisi tereta na ime 3. i 4. tuženih, učinjeni su sa namjerom osujećenja tužiteljice u ostvarivanju njenih prava na predmetnoj nekretnini koja prava je tražila u mnogim sudskim postupcima koji su trajali dugi niz godina.

Svojedobno je tužiteljica, prije razvoda braka od 1.tuženika a zbog obiteljskog nasilja, bila prisiljena zajedno sa njihovom maloljetnom djecom iseliti iz predmetnog stana, dok je 1.tuženik ostao sam u stanu i osporavao je tužiteljici, a i svojoj djeci iz toga braka, pravo na predmetni stan.

Zbog navedenog, tužiteljica je bila prisiljena pokrenuti sudske postupke radi zaštite svojih prava i u konačnici radi zaštite prava dvoje djece, U i F, koja su zajednička djeca tužiteljice i 1.tuženika, sada već odavno odrasle osobe. Nakon razvoda braka između tužiteljice i 1. tuženika, u predmetni stan se uselila nova supruga 1. tuženika SĐ. U novom braku rođeno je još dvoje djece, FĐ i ŠĐ. U korist ove djece, sada odavno odraslih osoba, zasnovan je teret na stanu kao pravo stanovanja.

U vrijeme kada je teret osobne služnosti upisan na predmetnom stanu, u zemljišnim knjigama je postojala zabilježba spora koji je okončan u korist tužiteljice kako će se u nastavku obrazložiti. Dakle, nositelji tereta bili su svjesni postojanja spora i činjenice da njihovo pravo stanovanja slijedi sudbinu prava vlasništva predmetne nekretnine koje je tada bilo upisano na SĐ. 3. i 4. tuženi znali su isto tako kao i njihovi roditelji, da postupaju protivno zakonu jer je u to vrijeme već bila donesena pravomoćna presuda kojom je tužiteljici utvrđeno isključivo stanarsko pravo na predmetnom stanu. U tijeku je tada već bio i parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo kao i ugovora o darovanju.

Konačni rezime ranijih postupaka koje je vodila tužiteljica su dvije pravomoćne i ovršne presude u korist tužiteljice.

Radi se o presudi ovoga suda posl. br. P-2128/06 od dana 25.svibnja 2007., kojom presudom je pravomoćno utvrđeno da je tužiteljica TĐ (sada LĐ) isključivi nositelj stanarskog prava na stanu u [adresa] , koji stan se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, hodnika, kupaonice, WC- a, lođe, ukupne površine od 58 m2.

Radi se i o presudi ovoga suda posl.br. P-7482/15 od dana 13.rujna 2017. God. kojom presudom je pravomoćno utvrđeno da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o kupoprodaji stana broj 10/92 zaključen dana 21. travnja 1992.god. i Ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj 162/92 zaključen dana 05. prosinca 1992.g koji ugovori su zaključeni između Brodogradilišta Viktor Lenac d.d. iz Rijeke kao prodavatelj stana s jedne strane i UĐ kao kupca s druge strane a temeljem kojih je Š kupio stan u [adresa] na adresi L [adresa], na četvrtom katu, broj stana 16, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaone sa WC-om, lođe, ukupne površine 60,63m2, a koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] podul. 4195 k. o. [katastarska općina]. Istom presudom utvrđen je ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o darovanju zaključen dana 17. rujna 2007.god., Aneks ugovora o darovanju zaključen dana 29. rujna 2009.god. i Aneks ugovora o darovanju zaključen 04. ožujka 2010.god., koji ugovori su zaključeni između UĐ kao darovatelja i SĐ kao daroprimatelja, a kojim ugovorom i aneksima je SĐ stekla vlasništvo predmetnoga stana.

Kako su ugovor o darovanju i njegovi aneksi utvrđeni ništetnim i bez pravnih učinaka, pravnu valjanost i pravni učinak izgubilo je i pravo stanovanja uknjiženo u korist 3. i 4. tuženih a koje pravo stanovanja im je dano temeljem prava vlasništva upisanog na temelju opisanih ništetnih ugovora kao i aneksa ugovora o darovanju.

Tužiteljica je u vrijeme trajanja postupaka u svezi predmetnog stana na kojem postoji stanarsko pravo, pravodobno podnijela zahtjev za kupnju predmetnog stana. Od strane Konzalting RI 19 d.o.o., dobila je odgovor da se njen predmet ne može uzeti u obradu iz osnovnog razloga sto nije nositeljica stanarskog prava na stanu te je obaviještena da će se njen zahtjev staviti u privremenu zabranu do pravomoćne odluke o pitanju stanarskog prava.

Nakon donošenja odluke o utvrđenju stanarskog prava u korist tužiteljice i ništetnosti svih predmetnih ugovora, tužiteljica tvrdi da joj pripada pravo na otkup predmetnog stana i u skladu s odredbama Zakona o prodaji stanova, odnosno pod istim uvjetima i okolnostima koje su bile u vrijeme kada je podnijela zahtjev za otkup.

Stoga predlaže da sud donese presudu kojom se nadomješta Ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo između 2. tuženika Brodogradilišta Viktor Lenac d.d. kao prodavatelja i tužiteljice kao kupca predmetnog stana.

2. U odgovoru na tužbu 1., 3. i 4. tuženici osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

Čine nespornim činjenice koje se tiču rodbinskih odnosa kao i činjenicu da je 1. tuženik UĐ bio zaposlenik kod 2.tuženika Brodogradilišta Viktor Lenac te su među njima sklopljeni ugovori i to Ugovor o kupoprodaji stana br. 10/92 sklopljen dana 21.04.1992.g, i Ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj 162/92 sklopljen dana 05.prosinca 1992. god. Temeljem tih ugovora 1.tuženik je stekao vlasništvo stana u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], koja zgrada je sagradena na kč. br. [katastarska čestica], dvosoban stan br.16 na četvrtom katu koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice sa WC-om, lođe, ukupne površine 60,63 m2, sve upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, u pod.ul. 4195 zk. ul. [broj ZK uloška] knjiga PU Podvežica.

Isto tako čine nespornim da je nakon razvoda braka između tužiteljice i UĐ, a nakon sklapanja novog braka sa sada pok. SĐ, 1.tuženik je pravo vlasništva predmetnog stana prenio na SĐ te da je na predmetnoj nekretnini kao vlasnica još uvijek upisana sada pok. SĐ te su upisani i tereti – pravo stanovanja u korist 3. i 4. tuženih koji su zajednička djeca 1.tuženika i SĐ kao i založno pravo u korist 2. tuženika.

Potvrđuju da je tužiteljica svoja prava tražila u mnogim sudskim postupcima i to kronološki kako slijedi:

- tužiteljica je protiv 1. tuženika 1992.g. pokrenula parnični postupak radi poništenja Ugovora o prodaji stana između 1. i 2. tuženika, posl. broja P-2294/1992.g., u kojem je predmetu revizijskom odlukom Vrhovnog suda RH pravomoćno odbijena sa svojim zahtjevom;

- tužiteljica je protiv 1. tuženika i njegove pok. supruge SĐ pokrenula 2009. parnični postupak radi iseljenja iz predmetnog stana, te je u tom postupku posl. broja P-3821/09 također pravomoćno odbijena s istim zahtjevom;

- tužiteljica je 2014.g. protiv 1. tuženika pokrenula parnični postupak kojim je tražila brisanje prava vlasništva na ovom istom stanu koji je predmetom ovog parničnog postupka, te je u tom predmetu posl. broja P-991/14 također pravomoćno odbijena s podnijetim tužbenim zahtjevom;

U vrijeme kada je upisano pravo služnosti u korist 3. i 4. tuženika u zemljišnim knjigama da nije bila upisana zabilježba spora, te se tužiteljica netočno na istu poziva. Ističe da nisu točni navodi o pravovremenom podnošenju od strane tužiteljice 2. tuženiku zahtjeva za kupnju stana sukladno odredbi čl. 4. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (dalje: ZPS).

O navedenom da su vrlo jasno zauzeli stajalište naslovni sud, kao i Županijski sud u Rijeci, u svojim rješidbama P-991/14 i GŽ-2121/2015.

Isto tako da Županijski sud u Varaždinu, u svom predmetu GŽ-2086/2017 nije osporio pravno stajalište Županijskog suda u Rijeci.

Nadalje, svojim postavljenim zahtjevima pod toč. 2) i 3) petita tužbenog zahtjeva tužiteljica da traži brisanje prava vlasništva koje je sada upisano na SĐ, te upis prava vlasništva na svoje ime, a za što nije aktivno legitimirana jer nikada nije bila upisana kao vlasnik predmetnog stana.

Zaključno, 1., 3. i 4. tuženici predlažu odbijanje tužbenih zahtjeva u cijelosti uz naknadu im prouzročenog parničnog troška.

3. U odgovoru na tužbu 2. tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

U bitnom ističe da je Brodogradilište Viktor Lenac još 18. siječnja 1993. prenio sve stanove, pa i predmetni, u vlasništvo Općine Rijeka. Stoga da 2. tuženik ne može više biti nositelj prava vlasništva nad predmetnim stanom niti može istim raspolagati.

2. tuženik u postupku pretvorbe da nije predmetni stan unio u temeljni kapital društva te predlaže da se tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženika odbije uz naknadu mu prouzročenog parničnog troška.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu te spise Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-7482/2015, P-3921/2009, kao i dokumentaciju iz spisa koji nisu priklopljeni poslovnih brojeva P-991/2014 (ranije P- 2128/06) i P-2294/1992.

5. Među strankama nema spora o činjenicama, već je sporna primjena prava.

Ocjenom provedenih dokaza, odnosno uvidom u navedeno pod toč. 4. temelje odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP) ovaj sud smatra da su tužbeni zahtjevi neosnovani u cijelosti.

6. Uvidom u priležeće spise sud je utvrdio:

- tužiteljica je protiv 1. tuženika 1992.g. pokrenula parnični postupak radi poništenja Ugovora o prodaji stana između 1. i 2. tuženika, posl. broja P-2294/1992.g., u kojem je predmetu revizijskom odlukom Vrhovnog suda RH pravomoćno odbijena sa svojim zahtjevom;

- tužiteljica je protiv 1. tuženika i njegove pok. supruge SĐ pokrenula 2009. parnični postupak radi iseljenja iz predmetnog stana, te je u tom postupku posl. broja P-3821/09 također pravomoćno odbijena s istim zahtjevom;

- tužiteljica je 2014.g. protiv 1. tuženika pokrenula parnični postupak kojim je tražila brisanje prava vlasništva na ovom istom stanu koji je predmetom ovog parničnog postupka, te je u tom predmetu posl. broja P-991/14 također pravomoćno odbijena s podnijetim tužbenim zahtjevom;

U vrijeme kada je upisano pravo služnosti u korist 3. i 4. tuženika u zemljišnim knjigama nije bila upisana zabilježba spora, a što je sud utvrdio uvidom u povijesni zemljišno knjižni izvadak.

Uvidom u rješidbe ovog suda posl.br. P-991/2014 i Gž-2121/2015 sud je utvrdio da tužiteljica nije poštivala odredbe Zakona o prodaji stanova na kojim postoji stanarsko pravo (NN 43/92).

Odredba članka 4. ZPS-a propisuje da vlasnik stana u kojem stanuje stanar, može do 31. prosinca 1995. godine, prodati općini ili gradu taj stan po cijeni koja se utvrđuje suglasno odredbi članka 11. stavka 1. točke 1. i 2. ovoga Zakona, umanjenoj za visinu vlastitih sredstava stanara koja je uložio u stan prema odredbi članka 12. stavka 1. alineje 1. ovoga Zakona.

Zahtjev iz stavka 1. ovoga članka podnosi se do 31. prosinca 1995., a sklapanje ugovora o kupoprodaji stana (u daljnjem tekstu: ugovor) mora kupac zatražiti u roku od šest mjeseci od dana podnošenja zahtjeva za kupnju stana.

Izuzetno, rok za sklapanje ugovora za stan za koji u vrijeme određeno za podnošenje zahtjeva za kupnju stana nisu nesumnjivo utvrđene sve činjenice odlučne za prodaju stana prema zakonu, počinje teći od dana kada se ove činjenice utvrđe. Činjenice odlučne za kupoprodaju stana prema ovom Zakonu, ocjenjuju se u vrijeme sklapanja ugovora.

O navedenom su vrlo jasno zauzeli stajalište naslovni sud, kao i Županijski sud u Rijeci, u svojim rješidbama P-991/14 i GŽ-2121/2015, gdje isti navode:

"… polazeći od toga da iz stanja u spisu ne proizlazi da je tužiteljica u smislu odredaba čl. 4 i 9 ZPS-a pravovremeno podnijela zahtjev za otkup prijepornog stana, kao ni da je sukladno odredbama čl. 33 st. 2 i 3 ZNS-a pravovremeno podnijela zahtjev za sklapanje ugovora o najmu istog s zaštićenom najamninom, da se s obzirom na pravilnu odluku suda prvog stupnja sadržanu u točci II izreke prvostupanjskog rješenja kojom se odbacuje pored ostalog zahtjev tužiteljice na brisanje prava vlasništva predmetnog stana sa imena SĐ, kao i onu sadržanu u izreci presude kojom se odbija kao neosnovan zahtjev za brisanje prava vlasništva tog istog stana sa imena tuženika, te uspostava zk. stanja kakvo je bilo prije tog upisa, tužiteljica ne može smatrati ni vlasnikom ni predmijevanim vlasnikom predmetnog stana u odredbama ZV- a, neupitno je da ista nije aktivno legitimirana na podnošenje tužbe kojom se traži iseljenje tuženika, te predaju prijepornog stana u posjed slobodnog od osoba i stvari... " (Županijski sud u Rijeci, Gž-2121/2015 od 27. kolovoza 2015.g.)

I tom se dijelu obrazloženja presude Županijskog suda u Rijeci nalazi i odgovor koji se tiče merituma ovog parničnog postupka.

Ovaj sud smatra da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na 2. tuženika te stoga tužiteljica ne može ishoditi presudu kojom se nadomješta Ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo s 2. tuženikom Brodogradilište Viktor Lenac d.d. budući je prijeporni stan 2. tuženik još 18. siječnja 1993. prenio u vlasništvo Općine Rijeka te isti više ne može biti nositelj prava vlasništva nad predmetnim stanom niti može istim raspolagati. Također 2. tuženik u postupku pretvorbe nije prijeporni stan unio u temeljni kapital društva.

Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev pobliže opisan u toč. I. izreke presude sadržaja kao u čl. 1. do 8. Ugovora.

7. Stoga ne postoji osnov temeljem kojeg tužiteljica može tražiti brisanje prava vlasništva koje je sada upisano na SĐ te upis prava vlasništva na svoje ime jer za podnošenje brisovne tužbe nije aktivno legitimirana budući ista nikad nije bila nositelj knjižnog prava, a za podnošenje brisovne tužbe potrebno je osim te činjenice dokazati da je uknjižba u korist tuženika nevaljana i da tuženik nije bio u dobroj vjeri u vrijeme podnošenja prijedloga za upis. Stoga je zahtjev radi brisanja prava vlasništva valjalo odbiti.

8. Isto tako, zahtjev radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine od strane 1., 3. i 4. tuženika tužiteljici je neosnovan budući se ista ne može smatrati ni vlasnikom ni predmnijevanim vlasnikom predmetnog stana temeljem odredaba ZV-a, a što je pravomoćno utvrđeno u presudi Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-2121/2015 u kojoj se decidirano navodi da je neupitno da ista nije aktivno legitimirana na podnošenje tužbe kojom se traži iseljenje tuženika te predaja prijepornog stana u posjed slobodnog od osoba i stvari.

9. Slijedom svega naprijed obrazloženog valjalo je u cijelosti odbiti tužbene zahtjeve pobliže opisane u toč. 1. do 4. izreke ove presude, te je stoga sud u cilju ekonomičnosti postupka odbio po tužiteljici predloženi dokaz provođenjem vještačenja radi utvrđivanja kupoprodajne cijene predmetnog stana.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je tužiteljica dužna naknaditi tuženicima trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

1., 3. i 4. tuženicima priznat je trošak sastava podnesaka od 2. ožujka 2022., 8. ožujka 2022., i 7. travnja 2025., svaki u iznosu od 500,00 EUR, pristup ročištima 25. travnja 2025., 8. srpnja 2025., 1. listopada 2025., 26. studenoga 2025., svaki u iznosu od 500,00 EUR, sve uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 875,00 EUR, tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 4.375,00 EUR.

2. tuženiku priznat je trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 4. srpnja 2025. svaki u iznosu od 500,00 EUR, pristup ročištima 25. travnja 2025., 8. srpnja 2025., 1. listopada 2025., 26. studenoga 2025., svaki u iznosu od 500,00 EUR, tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 3.000,00 EUR.

U Rijeci, 22. siječnja 2026.

Sudac

Andreja Žigante

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. 1., 3. i 4. tuženika

- pun. 2. tuženika