REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3152/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koga zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja NUĐ, odvjetničkog vježbenika u Zagrebu i punomoćnice tuženika po zaposlenju – NU, dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u točci I rješenja o ovrsi javne bilježnice Ivanke Birkić- Šarić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-41934/2023 (Javnobilježnički predmet broj Ovrv- 601/2023) od 10. srpnja 2023. kojim je tuženiku Gradu Zagrebu naloženo isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. iznos od 325,38 Eur-a sa zateznom kamatom koja na iznos od 41,30 eura teče od 10. kolovoza 2022. do isplate, na iznos od 40,92 eura teče od 1. listopada 2022. do isplate, na iznos od 32,76 eura teče od 30. ožujka 2023. do isplate i na iznos od 210,40 eura teče od 28. svibnja 2023. do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji se sada ima smatrati tužbom, kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 325,38 Eur-a sa zateznom kamatom koja na iznos od 41,30 eura teče od 10. kolovoza 2022. do isplate, na iznos od 40,92 eura teče od 1. listopada 2022. do isplate, na iznos od 32,76 eura teče od 30. ožujka 2023. do isplate i na iznos od 210,40 eura teče od 28. svibnja 2023. do isplate. Javna bilježnica Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv- 41934/2023 (Javnobilježnički predmet broj Ovrv-601/2023) donijela je 10. srpnja 2023. rješenje o ovrsi kojim je u cijelosti prihvatila prijedlog za ovrhu i naložila tuženiku isplatiti tužitelju predmetni iznos.

2. Tuženik, ranije ovršenik je podnio prigovor, kojim osporava osnovanost i visinu potraživanja tužitelja te ističe prigovor zastare i navodi kako ne proizlazi pasivna legitimacija tuženika pa time i osnovanost predmetne tražbine, a kako nema niti pravnog osnova temeljem kojega bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge na navedenoj adresi iz kojeg razloga predlaže staviti van snage rješenje o ovrsi i ukinuti provedene radnje te postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-3152/2023 od 3. travnja 2024. stavljeno je van snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

4. Pripremnim podneskom od 2. svibnja 2024. tužitelj je naveo kako se predmetno potraživanje odnosi na nekretninu - stan u [adresa], razizemlje (prizemlje), površine 55,13 m2, bivšeg stanara IU, kako je predmetni stan u vlasništvu i posjedu Grada Zagreba, što je razvidno kako iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetni stan tako i iz dopisa samog tuženika od 1. srpnja 2022. u kojem ovdje tužitelja obavještava da je predmetni stan preuzet u posjed Grada Zagreba uz zamolbu da se računi za struju ubuduće dostavljaju upravo Gradu Zagrebu. Navodi da je Grad Zagreb vlasnik predmetnog stana te kao takav obvezan na podmirenje potrošnje električne energije u utuženom razdoblju.

5. Tuženik u pripremnom podnesku od 30. rujna 2024. navodi kako je predmetni stan u utuženom razdiblju bio prazan i nekorišten te u istom nitko nije koristio električnu energiju pa tako niti tuženik. Stoga, nije razvidno na temelju čega su ispostavljeni ovdje sporni računi te se očito radi o neosnovano procijenjenoj potrošnji koja nije realizirana budući da je stan prazan. Shodno tome, tuženik ne može biti u obvezi platiti isporuku električne energije koja niti je isporučena niti je korištena. Tako predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i ukinuti predmetni platni nalog.

6. Tužitelj se u odnosu na navedeno očitovao na pripremnom ročištu i naveo kako se radi o procijenjenim troškovima u skladu s odredbama Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, prema kojima je operator sustava ovlašten procijeniti potrošnju električne energije krajnjeg kupca u slučaju nemogućnosti očitanja stanja brojila.

7. Stoga je u ovome predmetu sporno postoji li odgovornost tuženika za dugovanje po osnovi isporučene električne energije na adresi u [adresa], razizemlje (prizemlje), površine 55,13 m2, nastale u razdoblju od srpnja 2022. do veljače 2023., kao i je li to potraživanje zastarjelo.

8. U dokaznome postupku izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 16 spisa), račune (list 150-160 spisa), Uvjete tužitelja (list 32-134 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 139 spisa), dopis tuženika i zahtjev (list 140-146 spisa), Zapisnik o primopredaji (list 147-148 spisa) i dopis HEP ODS-a (list 171 spisa).

9. Osim navedenih dokaza koji su izvedeni, tužitelj je predlagao provođenje financijskog vještačenja i očevida na licu mjesta – sve na okolnost utvrđenja tko je korisnik predmetnog obračunskog mjesta. Ti dokazi nisu izvedeni, s obzirom da je okolnost na koju su predloženi – tko je korisnik predmetnog obračunskog mjesta – utvrđena na temelju Zapisnika o primopredaji, izvatka iz zemljišne knjige te zahtjeva za sklapanje ugovora o korištenju mreže na obračunskom mjernom mjestu. Uz navedeno, u ovome postupku činjenica tko je korisnik predmetnog mjernog mjesta nije na ročištu na kojemu je zaključena glavna rasprava, među strankama bila niti sporna. Sporno je jedino ostalo pitanje je li tuženik dužan podmiriti troškove utvrđene po stanju koje je tužitelj procijenio prema potrošnji u prethodnom razdoblju (u kojemu tuženik nije niti bio korisnik), a ne prema stvarnoj potrošnji u utuženom razdoblju.

10. Sud je, na temelju odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći izvedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga – broj predmeta 81222933 utvrđeno je da iz istoga proizlazi dugovanje kupca za električnu energiju – kućanstvo u ukupnom iznosu od 325,38 eura za razdoblje od srpnja 2022. do ožujka 2023., s time da nije vidljivo na koje obračunsko mjesto se taj izvod odnosi odnosno nije naznačena adresa obračunskog mjesta, dok je naznačen ugovorni konto 2202225566 i tuženik kao kupac.

12. Iz izvatka iz zemljišne knjige, Zapisnika o primopredaji nekretnine te zahtjeva od 1. srpnja 2022. i Izjave od 31. svibnja 2022. vidljivo je da je vlasnik i korisnik stana na adresi u [adresa], razizemlje (prizemlje), površine 55,13 m2, tuženik od 31. svibnja 2022.

13. S obzirom na navedeno, tuženik je pasivno legitimiran u ovome postupku, a što niti tuženik ne spori na ročištu na kojemu je zaključena glavna rasprava.

14. Tužitelj navodi kako se obračun potrošnje, koji je iskazan i u računima koji prileže spisu i u izvatku iz poslovnih knjiga, odnosi na procijenjenu potrošnju na temelju prethodnih obračuna potrošnje u skladu s Uvjetima tužitelja, dok tuženik spori takav način obračuna navodeći kako u predmetnom prostoru od njegova preuzimanja od strane tuženika, nije bilo nikakve potrošnje električne energije, s obzirom da je prostor prazan.

15. Odredbom čl. 68. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine, broj 104/20; dalje: Opći uvjeti) ugovoreno je da krajnjem kupcu s mjesečnim obračunskim razdobljem operator sustava izrađuje mjesečni obračun na temelju očitanja stanja brojila u skladu s čl. 58. Općih uvjeta ili na temelju procijenjene potrošnje u slučajevima iz čl. 63. Općih uvjeta.

16. Dakle, isključivo u slučajevima iz čl. 63. Općih uvjeta moguće je izraditi mjesečni obračun na temelju procijenjene potrošnje. Tom odredbom Općih uvjeta ugovoreno je kako će operator sustava će procijeniti potrošnju i/ili proizvodnju električne energije krajnjeg kupca, kupca s proizvodnim postrojenjem ili proizvođača:

– u slučaju nemogućnosti očitanja stanja brojila,

– ako krajnji kupac nije dostavio operatoru sustava očitanje stanja brojila u skladu s člankom 62. stavkom 5. ovih Općih uvjeta,

– ako krajnji kupac ne dostavi očitanje stanja brojila u skladu s člankom 72. ovih Općih uvjeta ili ako očitanje stanja brojila koje je dostavio krajnji kupac u skladu s člankom 72. ovih Općih uvjeta odstupa za više od 30% u odnosu na prvo isto obračunsko razdoblje iz prethodnih godina.

17. U ovome postupku tužitelj niti dokazuje niti predlaže dokaze na okolnost da su ispunjene pretpostavke za naplatu procijenjene potrošnje električne energije u konkretnom slučaju, umjesto stvarne potrošnje. Naime, niti tvrdi niti dokazuje da bi postojala nemogućnost očitanja stanja brojila ili da tuženik nije dostavio očitanje stanja brojila ili da to očitanje odstupa za više od 30% u odnosu na prvo isto obračunsko razdoblje iz prethodnih godina.

18. Teret dokazivanja činjenice da su bile ispunjene pretpostavke za naplatu potrošnje električne energije po procijenjenoj potrošnji bio je na tužitelju u skladu s odredbom čl. 219. ZPP-a, a kako on tu činjenicu nije ni dokazao niti je predložio koji dokaz na tu okolnost (već je od neizvedenih dokaza predložio samo financijsko vještačenje i očevid na licu mjesta – sve na okolnost tko je korisnik predmetnog stana, što tuženik ni ne spori), to je u skladu s pravilima o teretu dokazivanja propisanim odredbom čl. 221.a ZPP-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž-3691/2020-2 od 17. rujna 2020.).

19. S obzirom na navedeno, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika ukinut je u cijelosti i tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan sve na način naveden u izreci ove presude.

20. S obzirom da tužitelj nije uspio u parnici, to mu na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a ne pripada niti pravo na naknadu troškova postupka.

U Zagrebu 22. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rj o pristojbi na presudu u iznosu 13,27 Eura

2. Tuženiku