Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MJ, kojeg zastupa branitelj Marko Lešnjaković, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/24-4/58849, urbroj: 511-07-22-24-1 od 9. srpnja 2024., dana 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.161.toč.6. Prekršajnog zakona
Okrivljenik MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je 17. lipnja 2024. u 13,40 sati u Osijeku, Županijska ulica kbr. 26 kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], zatečen da istim vozilom vuče priključno vozilo 02, marke Neptun registarske oznake [registarska oznaka] a za koje je izvanrednim tehničkim pregledom (zapisnik TP-H126-0-007066-24 od dana 17. lipnja 2024.) utvrđen veći nedostatak koji se odnosi na uređaj za kočenje,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.236.st.1., a kažnjiv po čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl.140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik putem branitelja pravodobno podnio prigovor.
2. Ispitujući obavezni prekršajni nalog sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj s obzirom da iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okrivljenik 17. lipnja 2024. u 13,40 sati u Osijeku, Županijska ulica kbr. 26 kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], zatečen da istim vozilom vuče priključno vozilo 02, marke Neptun registarske oznake [registarska oznaka] a za koje je izvanrednim tehničkim pregledom (zapisnik TP-H126-0-007066-24 od dana 17. lipnja 2024.) utvrđen veći nedostatak koji se odnosi na uređaj za kočenje.
3. Naime, člankom 236. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći. Nadalje, člankom 21. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila i izmjenama istog (Narodne novine, broj 16/18, 63/19, 117/20, 100/22, 4/25) i pripadajućom tablicom propisani su svi nedostaci kategorizirani kao manji, veći ili opasni.
4. S obzirom na to da činjenični opis ne sadržava blanketni propis odnosno naziv konkretnog pravilnika koji kategorizira nedostatak kao veći, a to je Pravilnik o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine, broj 16/18, 63/19, 117/20, 100/22, 4/25), a niti konkretizaciju samog nedostataka na način da je isti jasno opisan već je samo naveden izraz nedostatak koji se odnosi na uređaj za kočenje, bez jasnog navođenja o kakvom se nedostatku radi pa da bi bilo razvidno da takav nedostatak pripada u kategoriju većeg nedostatka, sud je ocijenio kako nedostaju konstitutivni elementi prekršaja.
5. S obzirom na to da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud okrivljenika sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
7. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u svezi sa čl.138.st.2.toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Osijeku 22. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
2. Tužitelju
3. Arhiv.
