REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-2908/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŽ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom Prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-3/10571, Urbroj:511-07-25-25-1 od 7. srpnja 2025. godine, nakon održane glavne rasprave dan 22. siječnja 2026. godine i izreke i objave presude dana 22. siječnja 2026. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PŽ, sin P i B, djev. Č, rođen **.**.1961. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, SSS, pismen, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac dvoje djece, suvlasnik kuće, drž. RH, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi:

dana 5. srpnja 2025. godine u 10,50 sati, u Branjinom Vrhu, Svetog križa kbr. 1, kao vlasnik vozila M1 marke "ŠKODA" reg. oz. [registarska oznaka], utvrđeno da isti nije sklopio policu obveznog osiguranja prije upotrebe prijevoznog sredstva,

II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona.

III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko- baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-3/10571, Urbroj:511-07-25-25- 1 od 7. srpnja 2025. godine, izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika PŽ iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ovog presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog, okrivljenik je uložio prigovor, te je sud povodom istoga, Prekršajni nalog stavio izvan snage, te nastavio redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je svoju obranu iznio uz branitelja Zdenka Krstića odvjetnika iz Osijeka, te je iskazao da da nisu točni navodi iz Prekršajnog naloga da za vozilo marke "Škoda" za koje se tereti, do dana 5.7.2025. godine, kao vlasnik navedenog automobila nije sklopio policu osiguranja prije upotrebe prijevoznog sredstva iz razloga što ga je prodao već prije BŽ, te je sudu dostavio ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 25.10.2024. godine. Okrivljenik je njemu pločice ustupio, međutim ČŽ nije prepisao to vozilo na sebe, već se to vozilo vodilo još uvijek na okrivljenika, a tek po zatjecanju ČŽ u prometu od strane policije isti je prepisao to vozilo na sebe. On nije navedeno vozilo mogao odjaviti iz razloga što je sva dokumentacija vezano za navedeno vozilo bila kod njega, te iz toga razloga nije to vozilo ni mogao odjaviti, te je kao prodavatelj smatrao da je sa svoje strane učinio sve ono što je bilo u njegovoj moći. Kupac vozila je bio njemu nedostupan jer je non stop bio na nekakvom liječenju, a i on je bio bolestan, tako da nije mogao stupiti s njim u kontakt ni na koji način. On je prije četiri do pet godina također njemu prodao jedno vozilo i nije bilo nikakvih problema vezano za kupoprodaju toga vozila niti za prijavu i odjavu toga vozila.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenika, izvršenog uvida u Prekršajni nalog PP Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-3/10571 od 7.7.2025. godine, izvješće o počinjenom prekršaju od strane PP Beli Manastir, od 5.7.2025. godine, ugovor o kupoprodaji motornih vozila između RŽ, kao prodavatelja i BŽ kao kupca, zaključenog dana 25.10.2024. godine u [adresa], za osobno vozilo marke "Škoda", prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Naime, sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika, smatrajući da u konkretnoj situaciji isti na predmetnim vozilom nije imao posjed i vlast u trenutku počinjenja prekršaja, jer je sukladno citiranom ugovoru o kupoprodaji vozila, prodao kupcu BŽ i ustupio mu pločice, reg. oz. [registarska oznaka], čime je odgovornost za uporabu prešla na kupca. Zakonom o obveznom osiguranju u prometu, čl. 6. je određeno da vozač vozila u prometu mora imati policu osiguranja za vrijeme uporabe vozila. Nesporno je da je policija kritične zgode utvrdila da PŽ nije upravljao ovim motornim vozilom, već je to bio ČŽ. Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, čl. 250. st. 3. navodi se obveza novog vlasnika koji je vozilo stekao kupoprodajom da u roku od 15 dana od stjecanja vozila isto registrira na svoje ime ili da ga odjavi. Između RŽ i BŽ, je već prije postojao kupoprodajni ugovor za još jedno vozilo, kada je BŽ ispunio svoje zakonske obaveze, te je isto prepisao i registrirao na svoje ime, pa okrivljenik nije imao razloga vjerovati da bi BŽ propustio registrirati vozilo i obaviti tehnički pregled, jer mu je sa punim povjerenjem predao i auto i knjižicu vozila i tada važeću policu obveznog osiguranja. Budući je 25.10.2024. godine, posjed vozila i njegove dokumentacije predao BŽ, okrivljenik više nije imao nikakvu vlast nad ovim dokumentima, smatrajući da BŽ kao savjestan kupac ima namjeru ispuniti svoje zakonske obveze, te je sud po načelu "in dubio pro reo" oslobodio okrivljenika od prekršajne odgovornosti.

5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

U Belom Manastiru, dana 22. siječnja 2026. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3.Tužitelju,

4. u spis.