Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-3207/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KD, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 3. i članka 257. stavka 1. i 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući po prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-3/12030, Urbroj: 511-12-30-24- 2 od 13. rujna 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. siječnja 2026. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) istog dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i A, rođene Ž, rođena **.**.1972., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, nezaposlena, uzdržava je suprug, udata, petero djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 3. kolovoza 2024. u 12,40 sati u Omišu, Ulica Vukovarska cesta kbr. 0, kao fizička osoba – obrtnik, dopustila da u prometu sudjeluje vozilo M1 marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a da nije imao obavljen preventivni tehnički pregled vozila,
dakle, za vozilo nije obavila preventivni tehnički pregled,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 257. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 257. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljenici na temelju istog Zakona i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristotrideset) eura Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenica se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi dana 3. kolovoza 2024. u 12,40 sati u Omišu, Ulica Vukovarska cesta kbr. 0, kao fizička osoba – obrtnik, dopustila da u prometu sudjeluje njeno vozilo M1 marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], s kojim se obavljao taxi prijevoz putnika, a da ne bi imao ispravnu opremu vozila (nema vatrogasni aparat), vozilom upravljao ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz mjesta [adresa],
dakle, da bi kao fizička osoba obrtnik dopustila da u prometu na cesti sudjeluje vozilo koje nema ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 3. istog Zakona.
III. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 16. siječnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 257. stavak 1. i 4. i članka 236. stavak 1. i 3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svom iskazu danom pred zamoljenim Općinskim sudom u Sesvetama navela da je točno da je ona vlasnica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a navedenim je vozilom predmetne zgode upravljao njen sin ŽD koji je obavljao taxi prijevoz, što joj je bilo poznato, a isto tako je vidjela da je u vozilu vatrogasni aparat, prva pomoć, te ne zna zašto predmetne zgode nije imao u vozilu vatrogasni aparat. Nadalje, poznato joj je da je obavljena registracija vozila, međutim nije upoznata sa tim da je za taxi vozilo trebalo obaviti preventivni tehnički pregled.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1052149006 od 3. kolovoza 2024., kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka.
5.1. Članak 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.
6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj: 1052149006 sastavljenog po policijskom službeniku FD, kao i iskaza okrivljene nedvojbeno proizlazi da je ista vlasnica vozila M1 marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], da joj je bilo poznato kako je predmetnim vozilom upravljao ŽD, te da za isto vozilo nije obavljen preventivni tehnički pregled, slijedom čega je razvidno da su se u njenom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 257. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenice, pa joj je kao olakotne okolnosti uzeo priznanje djela, izostanak štetnih posljedica, te da ista nije do sada prekršajno kažnjavana dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa je sud okrivljenici za djela pod I. izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
8. U odnosu na djelo pod II. izreke ove presude razmatrajući činjenični opis djela u označenom prekršajnom nalogu sud je nedvojbeno utvrdio kako je isti određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti, ne samo naziv posebnog propisa (Pravilnik i sl.) već i službeno glasilo u kojem je objavljeno.
9. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
10. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
10.1. Odredbom članka 236. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
11. Uzimajući u obzir citirane odredbe, utuženi nedostaci na opremi vozila nisu utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila radi čega sud ne može pravno relevantnim ocijeniti samo opažanje uređujućeg policijskog službenika prigodom obavljanja pregleda vozila, već tek, ako bi utuženi nedostaci bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda navedenog vozila i posebnim propisom bili kategorizirani kao veći, a što je u predmetnom izostalo, radi čega sud zaključuje da se nisu ostvarili propisani uvjeti za prekršajno procesuiranje okrivljenice.
12. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom u optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 3. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, to je stoga ovaj Sud donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
13. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 22. siječnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
PRILOG: za nacionalna plaćanja
