REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14506/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe META MATE d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe ČG, oboje zastupani po branitelju Matiji Potočnjaku iz Odvjetničkog društva Potočnjak & partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 116. t. 1. podst. 1. i st. 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21. i 114/22.), povodom prigovora I i II okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/24-02/342, Urbroj: 530-08-3-1-2-24-2 od 17. prosinca 2024., izmijenjenog dana 21. studenoga 2025. pod Klasom: 340-06/24- 01/342, Urbroj: 530-08-3-1-2-25-17, nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. siječnja 2026., javno je objavio presudu 22. siječnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I okrivljena pravna osoba: META MATE d.o.o., direktorica FG, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana

II okrivljena odgovorna osoba: ČG, sin Č i F, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

krivi su

što su:

dana 27. studenoga 2024. u 09,55 sati u Zagrebu, Avenija Dubrovnik kod kbr. 46 prilikom provođenja kompenzacijskih mjera s ciljem suzbijanja nezakonitih migracija i prekograničnog kriminaliteta, policijski službenici Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice u suradnji sa policijskim službenicima Mobilne jedinice prometne policije i Državnog inspektorata zaustavili osobni automobil marke Renault Clio, bijele boje, reg. oznaka [registarska oznaka], označen kao autotaksi vozilo kojim je upravljao vozač VG u ime i za račun I okrivljene pravne osobe te obavljao autotaksi prijevoz jednog putnika korištenjem aplikacije Bolt kojeg je na prijevoz primio na području Grada Zagreba, kojom prilikom je, kao i naknadnim uvidom u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika RH, utvrđeno da je I okrivljena pravna osoba domaći prijevoznik dopustila da vozilom upravlja vozač VG koji nije stručno osposobljen odnosno da vozilom za obavljanje autotaksi prijevoza za koje je potrebna vozačka dozvola B kategorije kako su definirane propisom kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama, upravlja vozač koji nije stekao početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije,

dakle, kao pravna osoba domaći prijevoznik i odgovorna osoba pravne osobe dopustili su da njihovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen,

čime su postupili suprotno odredbi čl. 5. st. 1. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i počinili prekršaj kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 116. st. 1. podst. 1. i st. 2. istog Zakona, a za II okrivljenu odgovornu osobu po čl. 116. st. 1. podst. 1. i st. 4. istog Zakona

pa se temeljem citiranog propisa, izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 4.700,00 eura (četiri tisuće sedamsto eura), a

II okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 2.700,00 eura (dvije tisuće sedamsto eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) – svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, pod Klasom gornjom, izdalo je prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji su I i II okrivljenici podnijeli pravodobni prigovor te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak tijekom kojeg je 21. studenoga 2025. tužitelj optužni prijedlog izmijenio na način da je dio činjeničnog opisa i to "vozaču je s danom 12.03.2024. godine isteklo važenje periodičke izobrazbe" brisao, dok je ostali dio optužnog prijedloga ostao neizmijenjen.

2. I i II okrivljenici branili su se zajedničkom pisanom obranom u kojoj su naveli da nisu krivi za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i da je FG od 11. veljače 2025. direktor i osoba ovlaštena za zastupanje I okrivljenika. Nadalje ističu da je vozač KG imao sve potrebne dozvole i ispunio sve potrebne uvjete da obavlja posao vozača autotaksi vozila B kategorije. U slučaju da je točno da je vozačka dozvola države Indije koja glasi na ime vozača KG krivotvorena, navode da oni nisu imali nikakav način za provjeriti vjerodostojnost dozvole te da je vozač prošao raniju službenu kontrolu na osnovi koje mu je dodijeljena dozvola za boravak i rad kao i svjedodžba o početnoj kvalifikaciji te smatraju da ne bi smjeli odgovarati za navedeni prekršaj iz razloga što je odgovornost za provjeru ispravnosti dokumenata stranih radnika na službenim tijelima koja provode postupke provjere i izdaju dozvolu za boravak i rad i svjedodžbu o početnoj kvalifikaciji. Predlažu da se donese presuda kojom ih se oslobađa optužbe, a u slučaju da sud donese okrivljujuću presudu navode olakotne okolnosti kao razloge za ublaženje kazne ističući da nisu imali namjeru počiniti ikakav prekršaj niti izbjeći zakonske obveze kao poslodavac te da je počinjeni prekršaj, kojim ni za koga nije nastala šteta produkt omaške.

3. Na održanoj raspravi 19. siječnja 2026. opunomoćeni predstavnik tužitelja ostao je kod svih navoda iz optužnog prijedloga te je posebno napomenuo da se pri Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture vodi Nacionalni registar prijevoznika u cestovnom prometu i da je Ministarstvo vlasnik istog, a sva učilišta i škole gdje se vrše izobrazbe za vozače, između ostalog i za taksi vozače, u obvezi su upisivati u taj registar sve kandidate koji započinju izobrazbu kao i sve one kandidate koji su stekli izobrazbu i stručno se osposobili za vozača. U tom registru nalaze se i podaci o svim licencama, vozilima i sl. Uvidom u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika RH utvrdili su da vozač VG nije upisan kao osoba koja je stekla potrebnu izobrazbu za taksi vozača. Dodao je da su okrivljenici u svom prigovoru na prekršajni nalog dostavili svjedodžbu za navedenog taksi vozača (ista se nalazi na listu 12 spisa) izdanu od društva Klindić d.o.o. koje im je na njihovo traženje dostavilo Potvrdu koju su dostavili uz izmijenu optužnog prijedloga iz koje proizlazi da vozač VG OIB [osobni identifikacijski broj] nije bio polaznik autoškole Klindić d.o.o., nije polagao ispit u njihovoj autoškoli, niti mu je izdana svjedodžba i da matični broj koji je naveden u svjedodžbi nije njihov te da su se već nekoliko puta susreli sa svjedodžbama koje su krivotvorene sa njihovim logom i potpisom o čemu su obavijestili nadležne osobe u Ministarstvu.

4. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao obavijest PUZ, VI policijske postaje Zagreb od 28. studenoga 2024. (list 21 spisa), izvješće Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice od 27. studenoga 2024. sa prilozima (list 22-35 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika (list 37-42 spisa) i Izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu (list 43-45 spisa).

5. Iz cit. obavijesti PUZ, VI policijske postaje Zagreb od 28. studenoga 2024. proizlazi da je upućena tužitelju radi provođenja nadzora i nadležnog postupanja jer su 27. studenoga 2024. u 9,55 sati u Zagrebu, Av. Dubrovnik 46 policijski službenici Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice zatekli VG, rođenog **.**.1983., državljanina Indije, u osobnom vozilu marke Renault Clio, reg. oznake [registarska oznaka] kako vrši taxi usluge, a na uvid nije dao licenciju za autotaksi prijevoz te dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza za Grad Zagreb.

6. Iz cit. izvješća Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice od 27. studenoga 2024. proizlazi da su dana 27. studenoga 2024. u 09,55 sati policijski službenici Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice u suradnji s policijskim službenicima Mobilne jedinice prometne policije i djelatnice Državnog inspektorata u Zagrebu, Av. Dubrovnik 46 zaustavili taxi vozilo marke Renault Clio, reg. oznake [registarska oznaka] vl. OTP leasing d.d., korisnik Malenica prijevoz d.o.o., iz Zagreba, Vinogradska 83 kojim je upravljao državljanin Indije KG kojemu je identitet provjeren uvidom u putovnicu ser. br. W0579464, a provjerom u evidencijama utvrđeno je da mu je izdana dozvola boravka RH ser. br. [serijski broj] i da je zaposlen u društvu META MATE d.o.o. na radnom mjestu taxi vozača. Dalje proizlazi da je isti na traženje policije predočio vozačku dozvolu Indije za koju se sumnjalo u njezinu autentičnost i vjerodostojnost i da je isti putem aplikacije Bolt vršio uslugu prijevoza putnika na području grada Zagreba te se u trenutku zaustavljanja u vozilu nalazila putnica CG. Daljnjom kontrolom utvrđeno je da je na krovu vozila istaknuta oznaka taxi, a na vanjskim bočnim stranama istaknuta naljepnica TAXI META MATE d.o.o. te da je u vozilu bila upaljena mobilna aplikacija Bolt na ime META MATE d.o.o. Pregledane su i fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] na kojem se na bočnoj strani dobro vidi postavljena oznaka TAXI, META MATE d.o.o., PUT VINIŠKOG MULA 7, VINIŠĆE, pregledana je fotografija putovnice, dozvole boravka i vozačke dozvole na ime KG, fotografija osobne iskaznice CG zatečene kao putnice u navedenom vozilu i ispis sa aplikacije Bolt.

7. Iz izvatka (povijesnog) iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu razvidno je da je II okrivljenik GG u vrijeme inkriminacije bio direktor pravne osobe i da je 11. veljače 2025. za direktoricu imenovana FG s ovlaštenjem zastupanja društva pojedinačno i samostalno.

8. Iz Izvatka iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika razvidno je da su već prekršajno osuđivani, I okrivljenik odlukama Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Pp- 1233/2023 od 25. srpnja 2024., pravomoćna 25. srpnja 2024., Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp-2064/2021 od 2. listopada 2023., pravomoćna 17. siječnja 2024. i Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-2503/2023 od 29. svibnja 2025., pravomoćna 24. srpnja 2025., a II okrivljenik odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-3011/2023 od 18. srpnja 2025., pravomoćna 9. rujna 2025., Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-8068/2022 od 22. rujna 2023., pravomoćna 20. prosinca 2023. i Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Pp-1233/2023 od 25. srpnja 2024., pravomoćna 25. srpnja 2024.

9. Ovlaštena osoba tužitelja u završnoj riječi je istaknula da nema ništa posebno za dodati osim da je terećeni prekršaj u cijelosti ostvaren i da predlaže kažnjavanje I i II okrivljenika sukladno zakonu.

10. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu I i II okrivljenika, očitovanje predstavnika tužitelja te izvedene dokaze koje je sud prihvatio kao valjane i zakonite dokaze, a čiji sadržaj tijekom postupka obrana i nije osporavala, sud je utvrdio da su I i II okrivljenici počinili terećeni prekršaj pa ih je proglasio krivima i kaznio kao u izreci presude.

11. Nesporno je da su dana 27. studenoga 2024. u 09,55 sati u Zagrebu, Avenija Dubrovnik kod kbr. 46 policijski službenici zaustavili osobni automobil marke Renault Clio, bijele boje, reg. oznaka [registarska oznaka] koji je označen kao autotaksi vozilo s naljepnicom TAXI, META MATE d.o.o., PUT VINIŠKOG MULA 7, VINIŠĆE i da je istim upravljao vozač VG obavljajući autotaksi prijevoz u ime i za račun I okrivljene pravne osobe i pritom prevozio jednog putnika korištenjem aplikacije Bolt i kojeg je na prijevoz primio na području Grada Zagreba. Nesporno je i da je I okrivljenik domaći prijevoznik, a II okrivljenik odgovorna osoba za ovaj prekršaj jer je u vrijeme inkriminacije bio direktor i okrivljenika. Iste činjenice obrana nije osporavala te iste i proizlaze iz provedenog dokaznog postupka.

12. Sporno je da li je I okrivljena pravna osoba domaći prijevoznik dopustila da vozilom upravlja vozač VG koji nije stručno osposobljen odnosno nije stekao početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije.

13. Obrana ističe da je vozaču KG od strane policije izdana dozvola za boravak i rad za radno mjesto vozača taksija kod poslodavca META MATE d.o.o. i da je ispunio sve uvjete za obavljanje vozača taksija vozila B kategorije što su potvrdili njegovom vozačkom dozvolom i svjedodžbom o početnoj kvalifikaciji izdanoj od društva Klindić d.o.o. 28. 10. 2024. što su priložili uz prigovor. Međutim, predstavnik tužitelja izjavio je da su provjerom i u Nacionalnom registru cestovnih prijevoznika RH i kod društva Klindić d.o.o. utvrdili da vozač VG nije upisan kao osoba koja je stekla potrebnu izobrazbu za taksi vozača u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika RH i da nije u društvu Klindić d.o.o. polagao ispit za upravljanje vozilima B kategorije te da mu nisu izdali svjedodžbu o početnoj kvalifikaciji vozača za autotaksi prijevoz. Sud je prihvatio navode tužitelja kao vjerodostojne jer se Nacionalni registar cestovnih prijevoznika RH i vodi kod tužitelja pa tužitelj ne bi imao razloga pokretati ovaj postupak da je utvrdio suprotno odnosno da je navedeni vozač upisan u registar cestovnih prijevoznika RH, a isto tako tužitelj je provjerom kod društva Klindić d.o.o. dobio saznanje da vozač VG nije bio njihov polaznik i nije kod njih polagao ispit i stekao potrebnu izobrazbu za taksi vozača. Stoga sud nije prihvatio obranu I i II okrivljenika u kojoj osporavaju terećeni prekršaj jer su upravo okrivljenici bili u obvezi provjeriti da li je osoba koja u njihovo ime i za njihov račun obavlja taksi prijevoz stručno osposobljena za taj posao pa prebacivanje odgovornosti na druga tijela kako to u obrani ističu, sud nije prihvatio.

14. Odredba čl. 5. st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21. i 114/22.) propisuje: Domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije ne smije dopustiti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s ovim člankom i ostalim odredbama ovoga Zakona koje reguliraju stručnu osposobljenost vozača, a odredba čl. 116. st. 1. podstavak 1. i st. 2. i 4. istog Zakona: Najtežim prekršajem smatra se: ako domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije dopusti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen (članak 5. stavak 4.) te će se pravna osoba - domaći prijevoznik kazniti novčanom kaznom u iznosu od 4.640,00 do 13.270,00 eura, a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 4.640,00 eura.

15. Slijedom navedenog, obzirom je I okrivljenik kao domaći prijevoznik dopustio da predmetne zgode vozač VG u njegovo ime i za njegov račun obavlja autotaksi prijevoz jednog putnika korištenjem aplikacije BOLT, a nije stekao početnu kvalifikaciju za vozača autotaksi prijevoza tj. nije bio stručno osposobljen nesporno je utvrđeno da su na taj način I i II okrivljenici počinili terećeni prekršaj.

16. Sud je I i II okrivljenike proglasio krivima te im izrekao novčane kazne u naznačenom iznosu, a koje su zakonski minimum novčane kazne propisane za ovaj prekršaj cijeneći im kao otegotno višestruku prekršajnu osuđivanost dok olakotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Sud izrečene novčane kazne smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti I i II okrivljenika te je uvjeren da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I i II okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljenici proglašeni krivima to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik META MATE d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenik ČG, [adresa]

3. branitelj odvjetnik Matija Potočnjak, Odvjetničko društvo Potočnjak i partneri d.o.o.,

Zadarska 77, Zagreb

4. tužitelj Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza

5. spis.