REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Posl.br.55Ovr-44/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

O

OSIGURANJU

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Velimiru Radoševiću, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zast. po Alenu Ivkoviću, odvjetniku iz Rijeke, Užarska 28 protiv protivnika osiguranja 1. PROJEKT GALERIJA d.o.o. Opatija, Zert 8, OIB: 08616620814 i 2. TRAMONTANA VOLOSKO d.o.o. Opatija, Zert 8, OIB: 94717134522, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, izvan ročišta, dana 20. 01. 2026. god.,

r i j e š i o je

Odbija se u cijelosti kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od 11. 11. 2025. god. radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom slijedećeg sadržaja:

„I. Radi osiguranja novčane tražbine tužiteljice GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od od 2.386.853,59 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima tekućim od podnošenja tužbe pa do isplate, te troškova parničnog postupka i postupka osiguranja određuje se

PRIVREMENA MJERA

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja PROJEKT GALERIJA d.o.o. Opatija, Zert 8, OIB:08616620814 da otuđi, optereti ili na bilo koji drugi način raspolaže nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Zabranjuje se protivniku osiguranja TRAMONTANA VOLOSKO d.o.o. Oparija, Zert 8, OIB: 94717134522 da otuđi, optereti ili na bilo koji drugi način raspolaže nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Određuje se zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4. Određuje se zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Ova privremena mjera se određuje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka po tužbi predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja radi utvrđenja i ispate koji se pred ovim sudom vodi pod brojem ________________, ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promjene tako da mjera više nije potrebna.

6. Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja protivniku osiguranja odnosno zemljišnoknjižnom odjelu.

7. Učinak zabrane iz toč. 1. i 2. ovog rješenja je u tome što predlagateljica osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kad ona postane ovršna na nekretninama uknjiženim u zemljišnim knjigam na koje se zabrana odnosi, bez obzira na to što je poslije te zabrane treća osoba na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja stekla i uknjižila u zemljišnu knjigu neko svoje pravo. Ovrhu na nekretnini, odnosno pravu uknjiženom na nekretnini predlagatelj osiguranja može predložiti izravno protiv osobe koja je uknjižena kao vlasnik nekretnine, odnosno nositelj stvarnoga prava uknjiženoga na nekretnini, na temelju izvršne isprave kojom je protiv protivnika osiguranja utvrđena njegova tražbina radi osiguranja koje je zabrana zabilježena te dokaza da je osoba protiv koje se ovrha predlaže stekla vlasništvo nekretnine, odnosno pravo na nekretnini nakon zabilježbe zabrane, i to s prevenstvenim redom namirenja od trenutka upisa ove zabilježbe.

Učinak zabrana iz toč. 1. i 2. ovog rješnja je u tome što predlagatelj osiguranja može od dužnika protivnika osiguranja, odnosno banke i druge banke tražiti u parnici naknadu štete koju su mu nanijeli postupivši protivno zabrani. Predlagatelju osiguranja pripadaju i druga prava protiv tih osoba po općim pravilima obveznoga prava o zabranjenim, odnosno protupravnim radnjama.

8. Učinak zabrane iz toč. 1. Ovog rješenja je u tome što osoba kojoj je zabrana izrečena odgovara predlagatelju osiguranja za štetu koju mu nanio time, što je nakon dostave zabrane, postupio protivno zabrani.

9. Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagatelju osiguranja solidarno nadoknade troškove postupka osiguranja u roku od 8 dana s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućoj od donošenja rješenja pa do isplate.“

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je dana 11. 11. 2025. god., uz tužbu Trgovačkom sudu u Rijeci, podnio i prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom protiv, ovdje, protivnika osiguranja 1. i 2. na način kako je to navedeno u Izreci.

2. U bitnome, predlagatelj osiguranja navodi da je protiv protivnika osiguranja 1. i 2., te protiv ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] podnio Trgovačkom sudu u Rijeci tužbu radi isplate u iznosu od 2.386.853,79 eura. Nastavno navodi, da mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-340/12 od 01.06.2012. utvrđena novčana tražbina prema dužniku VOLOSKO PROJEKT d.o.o. OIB: 46665607676 u iznosu od 7.239.680,92 kn/960.870,79 eura sa pripadajućom zateznom kamatom od 15.09.2011.g. pa do isplate. Potom, istom je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. P- 339/2012 OIB: 56282856708, utvrđena novčana tražbina prema dužniku IČIĆI PROJEKT d.o.o. u iznosu od 1.155.940,24 KN / 153.420,00 eur s pripadajućom zateznom kamatom od 15.09.2011, pa do isplate. Radi osiguranja tih tražbina, ovdje predlagatelja osiguranja, na nekretninama naprijed navedenih dužnika, koje su sada postale nekretnine ovdje protivnika osiguranja 1. i 2. bila je određena privremena mjera osiguranja sve do 11. listopada 2021. odnosno 7. lipnja 2021. Te pravomoćno utvrđene tražbine, ovdje predlagatelju osiguranja nisu podmirene, a ta ukupna tražbina potonjeg, s pripadajućim zateznim kamatama na dan podnošenja tužbe iznosi 2.386.853,59 eura. Drži da postoji opasnost da će protivnici osiguranja 1. i 2. bez privremene mjere spriječiti ili znatno otežati, ovdje predlagateljici osiguranja, naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Protivnici osiguranja da privode kraju građevinske projekte u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], te ih pripremaju za prodaju i raspolaganje novim stjecateljima, a što ima za cilj onemogućiti i znatno otežati, ovdje predlagateljici osiguranja, naplatu tražbina, a što je vidljivo iz zabilježbi i uknjižbi provedenih u zemljišnim knjigama, te novinskih članaka. Kao dokaz svojim tvrdnjama prilaže dokaze u vidu izvadaka iz zemljišnih knjiga, novinski članak forbes.dnevnik.hr, predlaže saslušanje ĆM. Na nekretnini 2.-tuženika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] da je zabilježen prvenstveni red radi otuđenja nekretnine upisane pod br. Z- 22769/2025, Z-22778/2025, Z-22779/2025. i Z-22785/2025, iz čega da proizlazi namjera otuđenja nekretnina od strane tuženika, te da je uknjiženo založno pravo u korist Zagrebačke banke u ukupnom iznosu od 21.400.000,00 eura. Na nekretninama 1.-tuženika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je upisano založno pravo u korist Zagrebačke banke d.d. u iznosu od 21.000.000,00 eura, upisano pod br. Z-12425/2025. U odnosu na te nekretnine 1.-tuženik da ima namjeru istima dodatno raspolagati na način da će sklopiti franšizni ugovor kojim će te nekretnine predati na upravljanje povezanom društvu HYATT. K tome, sukladno odredbi čl. 344. st. 2. OZ predlagatelj osiguranja da nije dužan dokazivati opasnost

ako je učinio vjerojatnim da bi protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu mjerom osiguranja, a koju protivnici osiguranja neće ni trpjeti, ili će ista biti neznatna, jer se mjerom osiguranja ne dira u njihova vlasnička prava, već se predlagateljici osiguranja omogućuje naplata njezine tražbine. Kada se uzmu o obzirom sva naprijed navedena postupanja i ponašanja tuženih, prije svega ĆM, koji je u svim tim društvima član uprave i stvarni vlasnik, te voditelj poslova u svim tim društvima, koji poduzima sve da tužiteljicu onemogući u naplati svoje tražbine, ukazuje se opravdanim i vjerojatnim da će i raspolaganjima navedene imovine tužiteljicu spriječiti ili joj znatno otežati namirenje tražbine, čije namirenje izbjegava već 15 godina.

3. Radi žurnosti prijedlog nije slat na odgovor protivnicima osiguranja 1. i 2., već će im biti dostavljen uz ovo rješenje.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (članak 344 stavak 1 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14 i 73/17,131/20 i 114/22 dalje: OZ)).

6. Vjerojatnost kao pretpostavku za utvrđivanje privremenih mjera sud utvrđuje na temelju jednostranog dokaznog supstanciranog prijedloga predlagatelja osiguranja, dok u postupku osiguranja sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena (članak 7 stavak 1 OZ-a).

7. Ovdje treba reći da se vjerojatnost ne presumira. Ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice nego onih koji govore protiv njenog postojanja odnosno nepostojanja.

8. Učiniti određenu činjenicu vjerojatnom, također, spada u domenu dokazivanja, s tim da je ovdje riječ o nižem stupnju dokazivanja. To dalje znači da i u tom slučaju, radi utvrđenja te činjenice, treba predložiti određene dokaze.

9. Predlagatelj ne prilaže sudu nikakav dokaz o postojanju duga protivnika osiguranja 1. i 2. već sve svodi na objašnjenje i konstrukciju koja se eventualno može utvrditi jedino u parničnom postupku povodom tužbe predate Trgovačkom sudu u Rijeci.

Naime, prema konstrukciji ovdje predlagateljice osiguranja, a koja nije potkrijepljena niti jednim relevantnim dokazom, ĆM se apostrofira kao osoba koja već 15 godina izbjegava svoje obveze naspram predlagatelja osiguranja i koja dolazi u svim društvima kao član uprave i stvarni vlasnik, te voditelj poslova i koji navodno poduzima sve da, ovdje predlagatelja osiguranja, onemogući u naplati njegove tražbine.

K tome, iznosi se vrlo komplicirana shema po kojoj navodno radi ĆM na štetu predlagateljice osiguranja, u kojoj svoje uloge imaju ovdje protivnici osiguranja 1. i 2., kao vlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka, a koje su navodno iste nekretnine u odnosu na koje je ovdje predlagatelj osiguranja već vodio postupke i ishodio pravomoćne odluke.

10. U svakom slučaju, predlagatelj osiguranja, nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao prve zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere, a nije učinio vjerojatnim ni da je ispunjena druga zakonska pretpostavka za određivanje zatražene privremene mjere, tj. opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Osim toga, predlagatelj nije učinio vjerojatnim niti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu u kojem slučaju ne bi bio dužan dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik s spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (članak 344 stavak 2 OZ-a).

11. Opasnost osujećenja ostvarenja tražbine mora proizlaziti iz konkretnog ponašanja protivnika koji svoju imovinu rasprodaje, skriva ili na koji drugi način njome raspolaže sve sa svrhom osujećenja tražbine vjerovnika. Dakle, predlagatelj je dužan učiniti vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti, odnosno navesti i dokazati konkretna ponašanja protivnika kojima rasprodaje, skriva ili na drugi način raspolaže svojom imovinom sa svrhom osujećenja naplate tražbine predlagatelja.

12. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 344 OZ-a, za određivanje privremene mjere, te je u skladu s odredbi članka 345 i članka 344 stavak 1 i 2 odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, dana 20. 01. 2026. god.

S U D A C:

Velimir Radošević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Rijeci, Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa.

Žalba ne odgađa provedbu rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

protivnika osiguranja 1-2

predlagatelja osiguranja pozvati na platež pristojbe u iznosu od 331,80 eura