Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zada
Poslovni broj: Pp-4301/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆĐ, koju brani branitelj Marinko Brajko, odvjetnik iz Odvjetničkog ureda Brajko u Đakovu, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25- 4/66489, URBROJ: 511-18-15-25-2 od 4. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenica ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i L, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, drugi podaci su ostali neutvrđeni
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što 10. kolovoza 2024. u 08:00 sati u Zadru, Ulica Bana Josipa Jelačića 30, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-8/175203, nije u roku od 15 dana, koji rok je tekao od 25. srpnja 2024. do 9. kolovoza 2024., dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo M1 marke VOLKSVAGEN REGISTARSKE OZNAKE [registarska oznaka], koje je u vlasništvu pravne osobe DJEČJI VRTIĆ "Zvrk".
čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 4. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/66489, URBROJ: 511-18-15-25- 2, protiv okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da je ona vlasnica predmetnog vozila kojeg koriste djelatnici dječjeg vrtića pa je tako nesporna činjenica da je konkretne prigode netko upravljao predmetnim vozilom i tako počinio prekršajno djelo. Međutim, okrivljenica navodi da uopće nije osobno zaprimila obavijest da u danom roku dostavi podatke o identitetu vozača. Nadalje navodi da je izrečena novčana kazna rigorozna i da bi se izricanjem sudske opomene ostvarila svrha kažnjavanja budući da ista do sad nije prekršajno kažnjavana.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-6), preslike dostavnica (list spisa 7,10), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 11-12), pisanu obranu (list spisa 14-15), povijesni izvadak iz sudskog registra (list spisa 16-17) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenica u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja bila odgovorna osoba u pravnoj osobi Dječji vrtić Zvrk, ovlaštena za samostalno i neograničeno zastupanje istog od 5. svibnja 2005., utvrđeno uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra (list spisa 16-17).
8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/175203 (list spisa 11-12) slijedi da je ista adresirana na pravnu osobu Dječji vrtić Zvrk u [adresa], vlasnika vozila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je 18. srpnja 2024. u 12:59 sati u Zadru počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Predmetnom obavijesti se od pravne osobe, odnosno odgovorne osobe u pravnoj osobi, tražila dostava vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala predmetnim vozilom.
9. Nadalje, treba istaknuti da se na postupak uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/2009., 110/2021.) jer se dostava ovog pismena obavlja prije samog započinjanja prekršajnog postupka. Dakle, isti Zakon u svojoj odredbi članka 88. propisuje da se dostava pismena pravnoj osobi, osobi koja obavlja registriranu djelatnost i javnopravnom tijelu obavlja uručivanjem pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena, odnosno ako se osoba ovlaštena za primanje pismena ne zatekne na mjestu dostave, pismeno će se uručiti drugom zaposleniku.
10. Dakle, budući da je propisano da se pismena pravnoj osobi dostavljaju predajom osobi ovlaštenoj za primanje pismena ili drugoj osobi koja radi za pravnu osobu, sud je izvršio uvid u priloženu dostavnicu obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/175203 (list spisa 10) i tako utvrdio da na dostavnici ne postoji potpis primatelja, kao ni štambilj pravne osobe uz naznaku svojstva osobe koja je preuzela pismeno, već samo potpis dostavljača. Stoga, sa sigurnošću se ne može utvrditi da li je obavijest predana osobi koja radi za okrivljenu pravnu osobu ili nekoj drugoj osobi.
11. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju materijalnih dokaza u spisu, sud nalazi dvojbenim je li okrivljenoj pravnoj osobi uredno uručena predmetna obavijest o počinjenom prekršaju koja činjenica je odlučna, bilo putem djelatnika pravne osobe ili putem okrivljene odgovorne osobe, čiji potpis se golim okom nije mogao usporediti budući da na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju u polju predviđenom za potpis primatelja isti ne egzistira, a uz to, dostavnica obavijesti nije ovjerena štambiljem pravne osobe da bi se na taj način nedvojbeno utvrdila dostava pravnoj osobi.
12. Slijedom iznesenog, sud ne može nedvojbeno utvrditi da su se u ponašanju okrivljene odgovorne osobe ostvarila obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, budući da nije sa sigurnošću utvrđeno da je obavijest o počinjenom prekršaju, od čije dostave počinje teći predmetni rok, uopće dostavljena pravnoj osobi pa da bi tako okrivljena odgovorna osoba bila u obvezi u ostavljenom roku dostaviti podatke.
13. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenu odgovornu osobu oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj primjenom odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, sukladno načelu „in dubio pro reo“ po kojem u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, budući da se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana.
14. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 22. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. U spis.
