REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-401/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog BP i optužene UP, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja optužene Tomislava Boljata, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. K- 365/2025 od 15. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optužene UP, ukida se mjera opreza određena prema optuženoj CP rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj K- 365/2025 od 15. prosinca 2025., iz članka 98. stavka 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) i to obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi Šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Vodice, načelniku ili drugoj osobi koju načelnik odredi, svaki drugi ponedjeljak, počevši od 22. prosinca 2025..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-365/25 od 15. prosinca 2025., donesenim nakon donesene nepravomoćne presude, na temelju članka 127. stavak 4. u svezi članka 125. stavak 1. točka 3. ZKP/08, prema I. optuženom BP i II. optuženoj CP, ukinut je istražni zatvor te je određeno da se isti imaju odmah pustiti na slobodu.

1.1. Na temelju članka 98. stavka 1. u vezi s člankom 98. stavak 2. točka 3. i člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, prema optuženom BP i optuženoj CP određene su mjere opreza i to obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi Šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Vodice, načelniku ili drugoj osobi koju načelnik odredi, svaki drugi ponedjeljak, počevši od 22. prosinca 2025..

1.2. Na temelju članka 98. stavak 7. ZKP/08 određeno je da naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, te su optuženici upozoreni da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iste zamijeniti istražnim zatvorom. Nadalje, određeno je da će mjere opreza izvršavati temeljem članka 100. stavak 2. ZKP/08 i članka 7. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza djelatnici Policijske postaje Vodice, te da će svakih petnaest dana dostaviti sudu pisano izvješće o tome da li su optuženici izvršavali mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena RP putem branitelja, Tomislava Boljata, odvjetnika u Šibeniku, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se uvaži žalba i ukine predmetno rješenje u pobijanom dijelu.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je žaliteljica kada u žalbi navodi kako se u ovom slučaju primjenom mjera opreza prema njoj ne ostvaruje svrha propisana zakonom. Naime, ako se ima u vidu da je optuženica u istražnom zatvoru provela gotovo četiri mjeseca, a koje vrijeme je, prema ocjeni drugostupanjskog suda, moglo u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženicu da se ubuduće kloni kriminalnog postupanja, te da se radi o osobi mlađe životne dobi, a cijeneći pri tom njezinu ulogu u počinjenju kaznenih djela za koja je nepravomoćnom presudom proglašena krivom, stajalište je ovog drugostupanjskog suda, da više ne postoji realna bojazan od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženice, zbog čega nema niti osnove za određivanjem mjera opreza prema njoj.

5.1. Suviše navedenog, a kako to osnovano u svojoj žalbi ističe žaliteljica, obzirom da je državljanka Republike Bugarske, u kojoj državi ima prijavljeno prebivalište i gdje joj stanuje obitelj, ista je određivanjem predmetne mjere opreza onemogućena u povratku u domovinu. Ovo posebice ako se ima u vidu da su optuženici mjere opreza određene zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a ne radi postojanja opasnosti od bijega.

6. Dakle, imajući u vidu prednje izloženo, a cijeneći pri tom da se radi o do sad neosuđivanoj osobi, stajalište je ovog drugostupanjskog suda, da više ne postoje one osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor protiv optuženice, pa samim time ne postoje niti zakonski uvjeti za određivanjem mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08.

7. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu optužene UP prihvatiti te ukinuti mjeru opreza određenu prema njoj pobijanim rješenjem po osnovu iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08, te riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 22. siječnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac