Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: Pn-69/2024.-39.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AĐ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Tomislav Lešić odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4., (OIB 29743547503) kojeg zastupa punomoćnik OD Mađarić & Lui iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 8. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju AĐ isplati, na ime naknade imovinske štete, iznos od 8.487,72 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja AĐ u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 8.487,72 eura za period od 31. prosinca 2023. do 27. veljače 2024.

III Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Zagreba da tužitelju AĐ naknadi troškove postupka u iznosu od 2.531,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 22. siječnja 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 22. travnja 2024. tužitelj navodi da je 12. prosinca 2023. oštećeno njegovo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], da je s tuženikom imao sklopljen ugovor o osiguranju od automobilskog kaska s policom broj [broj police], da je nastalu štetu prijavio tuženiku 13. prosinca 2023., da je tuženik izradio izvid štete 10. siječnja 2024., naknadni izvid 19. veljače 2024. i da je 20. ožujka 2024. otklonio isplatu štete iz razloga što vozilo nije bilo u voznom stanju, a tužitelj nije zvao policiju i da je popravio vozilo za iznos od 8.487,72 eura. Predlaže da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 8.487,22 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. prosinca 2023. uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava svoju obvezu da isplati osigurninu budući da tužitelj nije dokazao nastanak osiguranog slučaja, da nije moguće utvrditi štetu i uzročnu vezu između navodnih oštećenja i osiguranog slučaja. Dalje navodi da je isključena njegova obveza da isplati osigurninu budući da tužitelj nije postupio po odredbama uvjeta i nakon nastanak štete obavijestio nadležnu policijsku postaju.

Predlaže da se tuženi zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u prometnu dozvolu, policu automobilskog osiguranja izvide štete, opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska, račun od 28. veljače 2024., i fotodokumentaciju i račun od 8. siječnja 2024., saslušanjem svjedoka HĐ, ŠĐ, VĐ, saslušanjem tužitelja i vještačenjem po vještaku prometne struke KĐ.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5. Među parničnim strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva.

6.Tužitelj je u svojoj izjavi naveo da je sklopio ugovor s Hrvatskim autocestama za snimanje na terenu za autoput Zagreb – Karlovac, da je 4. prosinca 2023. vršio mjerenje koje nije bilo moguće s autoceste radi čega je morao izaći izvan nje, da je ujutro tlo bilo smrznuto, a kada se vraćao oko 15,00 sati podloga je otpustila, da je prolazeći kroz selo Ašpergeri vozilo u jednom trenutku skliznulo, propalo i donji dio automobila udario u kamen. Dalje navodi da je automobil i nakon udara radio, ali nije bio u voznom stanju budući da je oštećen mjenjač, da je uz pomoć traktora vozilo izvučeno do ceste, a dalje prevezeno u autoservis. Navode tužitelja u cijelosti je potvrdila svjedokinja VĐ koja je zajedno s njim bila u automobilu i svjedočila štetnom događaju. Njihove iskaze djelomično je potvrdio i svjedok HĐ koji navodi da je na vozilu bio oštećen mjenjač, da ga je dovezla vučna služba i da je na vozilu bilo puno blata. Cijeneći izjave tužitelja i svjedoka sud ih je prihvatio kao istinite budući da su uvjerljive, životne i logične te da drugim izvedenim dokazima nisu dovedene u sumnju.

7.Prihvaćajući izjave tužitelja i svjedoka sud nalazi utvrđenim da je vozilo tužitelja oštećeno na način kako je to opisao u svojoj izjavi.

8.Uvidom u policu za automobilska osiguranja broj 020308586872 sklopljenu između tužitelja i tuženika utvrđeno je da je ugovoreno osnovno osiguranje i djelomično osiguranje po kombinaciji K. Uvidom u Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska tuženika utvrđeno je da osnovno osiguranje automobilskog kaska pokriva štete zbog uništenja ili oštećenja osiguranih stvari koje nastanu kao posljedica iznenadnih i od osiguranikove ili vozačeve volje neovisnih događaja i to, između ostalog, pada ili udara nekog predmeta. S obzirom da je vozilo tužitelja oštećeno prilikom udara na kamen očito je da se radi o šteti koja je pokrivena ugovorenim osiguranjem. Kao razlog za isključenje svoje obveze da tužitelju naknadi nastalu štetu tuženik se poziva na članak 28. stavak 3. Općih uvjeta u kojima je propisano da je osiguranik u obvezi u slučaju nastupanja osiguranog slučaja odmah obavijestiti nadležnu policijsku postaju i pričekati na mjestu događaja dolazak ovlaštenih osoba za provođenje očevida. Ova odredba Općih uvjeta protivna je članku 942. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.). kojima je propisano da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza. S obzirom da je odredba kojom je tuženik isključio svoju obvezu isplate osigurnine za slučaj da oštećenik nije pozvao policiju na mjesto događaja ništetna ne može se isključiti njegova obveza na plaćanje nastale štete u slučaju nastupanja osiguranog slučaja bez obzira na to što tužitelj nije osigurao nazočnost policije na mjestu štetnog događaja. Slijedom toga tuženik je u obvezi isplatiti tužitelju nastalu štetu, a temeljem članka 921. navedenog zakona kojom je propisano da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj.

9.S obzirom da je sud kao istinitu prihvatio izjavu tužitelja o načinu nastanka štete ne može se prihvatiti prigovor tuženika da ne postoji uzročna veza između oštećenja vozila i osiguranog slučaja.

10.Svjedok HĐ u svojoj je izjavi naveo da je nakon oštećenja vozilo tužitelja prevezeno u njegov autoservis, da je utvrdio da je na vozilu oštećen mjenjač, da je potrebne dijelove naručio od ovlaštenog servisa Toyote, da je promijenjen kompletan mjenjački sklop sa svim pripadajućim dijelovima, uljem i tekućinom, da je ugrađen tvornički obnovljeni mjenjač prema otpremnici broj 5/03/56 Toyote Centar Zagreb d.o.o. Zagreb, da su procjenitelji tuženika napravili izvid štete, a zatim kontrolirali ugradnju. Svjedok ŠĐ u svojoj je izjavi naveo da je, kao procjenitelj tuženika, vršio kontrolu ugradnje, da je utvrdio da na putomjeru postoji razlika od 2800 km u odnosu na stanje putomjera u vrijeme kada je rađen izvid štete, da je u kontrolu ugradnje išao u prvoj polovici ožujka 2024., da se pored vozila tužitelja nalazila rastvorena oštećena getriba za koju je u servisu rečeno da je oštećena u štetnom događaju, a da je nova već bila ugrađena u vozilo tužitelja i da se radi toga kod tuženika pojavila sumnja da šteta na vozilu tužitelja nije nastala u prijavljenom štetnom događaju.

11.Kako bi se utvrdila uzročno posljedična veza između prijavljenog štetnog događaja i nastalog oštećenja na vozilu izveden je dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke RĐ, a njegov nalaz i mišljenje je u cijelosti prihvaćeno kao objektivno i stručno budući da je opširno obrazloženo u pisanom nalazu i mišljenju, a zatim dodatno razjašnjeno prilikom usmenog saslušanja.

12.U nalazu i mišljenju vještak navodi da je u spisu priložena račun – otpremnica 5/03/56 od 18. siječnja 2024. tvrtke Toyota Centar Zagreb d.o.o. Zagreb koja se odnosi na kupnju nadomjesnog (repariranog) automatskog mjenjača tvorničkog broja [tvornički broj] kakav se ugrađuje u vozilo tužitelja i nosač tvorničkog broja [tvornički broj] s uljem mjenjača u količini od 14 litara tvornički broj [tvornički broj], da je priložen i račun popravka servisa Auto star d.o.o. Zagreb broj 181/P01/2 od 28. veljače 2024. u kojem se navodi zamjena automatskog mjenjača 3501060C4084 s nosačem 3211171010 uz pripadajući materijal i potrošne dijelove. Dalje vještak navodi da je kod kontrolnog pregleda iz prve polovice ožujka 2024. po procjenitelju tuženika učinjen propust budući da nije zabilježen registarski broj (ne tvornički broj) mjenjača koji je izvađen iz vozila i mjenjača koji je ugrađen u vozilo niti je tada, kada je to bilo moguće, zabilježena popratna dokumentacije repariranog mjenjača. Radi toga vještak navodi da se, temeljem fotografija kontrole ugradnje, može jedino sa sigurnošću zaključiti da je u vrijeme kontrole ugradnje mjenjač zamijenjen budući da je ugrađeni mjenjač izgledom noviji u odnosu na okolne dijelove i nedavno postavljen prema stanju vijčanih spojeva kao i u odnosu na izvađeni mjenjač koji je fotografiran na kolicima. Dalje vještak navodi da zbog učinjenih propusta nema nikakvih tehničkih vjerodostojnih elemenata koji bi potkrijepili tvrdnju procjenitelja tuženika da je prilikom kontrole ugradnje utvrdio da nije ugrađen reparirani mjenjač na koji se odnosi račun priložen u spisu.

13.S obzirom da je tuženik propustio prilikom kontrole ugradnje evidentirati registarski broj ugrađenog mjenjača odnosno provesti detaljnu kontrolu sud smatra da nije dokazao da oštećenje mjenjača nije nastalo u prijavljenom štetnom događaju. Naime, štetni događaj je bio 12. prosinca 2023., Toyota centar Zagreb d.o.o. Zagreb je ispostavio račun 18. siječnja 2024., a serviser Auto star d.o.o. Zagreb ispostavio je račun 18. veljače 2024. S obzirom na opće poznatu činjenicu da popravci automobila traju određeno vrijeme, osobito kada je nužno pribaviti dijelove za zamjenu vremenski slijed obavljenih radnji čini se razuman i uobičajen. Životnim se čini i izjava tužitelja da je vozilo koristio za odlazak na skijanje 21. veljače 2024. te da ga je nakon povratka vratio u servis radi kontrole ugradnje. S obzirom da je kontrola ugradnje obavljena u prvoj polovici ožujka bilo bi nerazumno očekivati da tužitelj već popravljeno vozilo ne koristi nekoliko tjedana radi toga što tuženik nije u kraćem roku obavio kontrolni pregled. Slijedom navedenog sud nalazi utvrđenim da je oštećenje vozila koje je popravljeno u veljači 2024. nastalo koncem prosinca 2023. kako je to tužitelj i opisao.

14.Dalje je tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva.

15.Vještačenjem po istom vještaku prometne struke utvrđeno je da je šteta na vozilu tužitelja nastala u visini troškova popravka zamjenom automatskog mjenjača prema računu popravka auto servisa Auto star d.o.o. Zagreb koji su u vrijeme štetnog događaja iznosili 8.487,72 eura.

16.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude. Odluka o kamatama temelji se na članku 27. i 1086. Zakona o obveznim odnosima. Pri tome se napominje da je kamata dosuđena od dana izdavanja računa budući da je tužitelj saznao za štetu kada je dobio račun o visini troškova popravka vozila.

17.Tužitelj je postavio zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na sastav tužbe 200,00 eura, sastav tri podneska po 200,00 eura, sastav dva podneska po 50,00 eura, zastupanje po punomoćniku na pet ročišta po 200,00 eura, PDV 475,00 eura, sudsku pristojbu na tužbu 65,67 eura, sudsku pristojbu na presudu 65,67 eura i troškove vještačenja 400,00 eura. Nakon usklađenja podnesenih troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužitelju je na ime naknade za sastav tužbe priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), na ime zastupanja po punomoćniku na ročištima od 18.7.2024., 8.10.2024., 28.11.2024., 4.1.2025. i 8.12.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), na ime sastava podnesaka od 9.7.2024. i 16.9.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.), na ime PDV-a 400,00 eura (Tar.br.46.), pristojbe na tužbu 65,67 eura, pristojbe na presudu 65,67 eura i troškove vještačenja 400,00 eura. Naknada za sastav podnesaka od 22.4.2024., 11.2.2025. i 21.10.2025. nije priznata budući da se radi o podnescima koji nisu od značaja za postupak. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu tuženik je obvezan da mu naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 2.531,34 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 22. siječnja 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika