REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-7/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene PK, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi braniteljice okrivljene Julijane Pešo, odvjetnice u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. Kov-309/2025 od 31. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene PK kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Kov-309/2025 od 31. prosinca 2025., donesenim nakon podignute optužnice, temeljem članka 127. stavak 4. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) prema okrivljenoj PK produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je okrivljena PK putem braniteljice, odvjetnice Julijane Pešo, iz [adresa], bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine istražni zatvor.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju pravilno utvrdio da su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenice po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, te je za svoju odluku dao dostatne i jasne razloge, kao što je dao i valjane razloge zbog kojih nalazi da je primjena mjere istražnog zatvora nužna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenice i do sada primjenjivan, a zbog kojih nije moguća njegova zamjena mjerom opreza, kako to žalitelj u žalbi predlaže.

6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žaliteljica ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, a koju sud prvog stupnja pravilno utvrđuje na temelju dokaza dostavljenih uz predmetnu optužnicu, pobliže navedenih u pobijanom rješenju.

7. Međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da žaliteljica, navodeći kako sud nije pravilno i argumentirano obrazložio konkretne i individualizirane razloge zbog kojih je produljio istražni zatvor prema okrivljenoj, u stvari osporava postojanje posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. U tom pravcu, žaliteljica ističe kako je neosuđivana osoba, te da je u tretmanu kod dr. CK zbog ovisnosti o alkoholu.

7.1. Međutim, protivno navodima žalbe, pravilno zaključuje prvostupanjski sud a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na okrivljenicu egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da okrivljenica spada u kategoriju ličnosti s obilježjima emocionalne nestabilne ličnosti, te da su uz to kod nje prisutni simptomi ovisnosti o alkoholu, kao i da je u vrijeme izvršenja djela koje joj se stavlja na teret bila zbog osnovne strukture ličnosti i odlučujućeg djelovanja ovisnosti smanjeno sposobna vladati svojom voljom i smanjeno sposobna shvatiti značenje svog postupanja ali ne bitno, te da postoji rizik da bi u situaciji ako nastavi piti alkohol mogla ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Kada se prethodno navedeno dovede u vezu s činjenicom da je okrivljenica prethodno višestruko prekršajno kažnjavana, i to među ostalim u dva navrata i zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) te da joj je u jednom navratu izrečena zatvorska kazna i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, kao i da je protiv nje pred Općinskim sudom u Splitu u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 1116/2022 od 31. listopada 2022., pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti primjenom neke od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. Suviše navedenog, okrivljenica je u dva navrata prekršila mjere opreza određene prema njoj u ovom kaznenom postupku, odnosno okrivljenica je unatoč određenim joj mjerama opreza zabrane približavanja žrtvama FK i ĐK na udaljenost manjoj od 100 metara, zabrane uspostavljanja i održavanja veze s imenovanim žrtvama, te mjeri opreza udaljenja iz doma na adresi u [adresa], došla u stan na spomenutoj adresi na kojoj stanuju žrtve ĐK i FK, te je ujedno unatoč zabrani kontaktirala FK. Pri tome, bez utjecaja na pravilnosti i zakonitost pobijane odluke je i žalbeni navod žaliteljice da su žrtve koristile blagodat nesvjedočenja iz čega da proizlazi da nisu zainteresirane za kazneni progon. To posebice ako se ima u vidu da se u ovom kaznenom postupku okrivljenica tereti za počinjenje kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 u odnosu na koje kazneno djelo se postupak pokreće i vodi po službenoj dužnosti. Stoga produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, prema stajalištu i drugostupanjskog suda predstavlja nužnu i jedinu prikladnu mjeru u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela utvrđene kod okrivljenice.

8. Nadalje, pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju niti žalbenim navodom žaliteljice da svrha istražnog zatvora nije kažnjavanje, jer da se primjena ove mjere mora temeljiti na konkretnim činjenicama i poštivanju načela razmjernosti. Naime, prilikom ocjenjivanja eventualne povrede načela razmjernosti, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08, sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Polazeći od iznijetog, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08 o najduljem trajanju istražnog zatvora, zaključak je i ovog drugostupanjskog suda da dosadašnjim boravkom okrivljenice u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 22. siječnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac