Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-12/2026-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dubravke Škalabrin kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Šimac, u kaznenom predmetu protiv optuženog MK, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 29. prosinca 2025. br. K- 385/2025, u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv optuženog MK produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.- dalje u tekstu: ZKP/08).

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-385/2025 od 29. prosinca 2025., temeljem članka 131. stavka 3. u vezi sa člankom 127. stavkom 4. i člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08 optuženom MK ukinut je istražni zatvor, nakon što je nepravomoćnom presudom proglašen krivim zbog učina kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a potom optuženiku izrečena djelomična uvjetna osuda po kojoj treba izvršiti dio kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci, a ostali dio u trajanju od osam mjeseci se neće izvršiti ako u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženiku odredi istražni zatvor, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je protiv optuženika trebalo produljiti istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Naime, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Sandre Vuk Pisk proizlazi da je kod optuženika dijagnosticirana ovisnost o više psihoaktivnih tvari, poremećaj ličnosti, kognitivni poremećaj uslijed dugogodišnje ovisnosti o psihoaktivnim tvarima, psihotični poremećaj, psihotične dekompenzacije uslijed dugogodišnje ovisnosti o psihoaktivnim tvarima te shizofrenija i da je u vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv na razini težeg stupnja. Uslijed čega je vještakinja mišljenja da optuženikovo stanje može i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje kaznenog djela zbog čega da su zadovoljeni kriteriji za prisilnim liječenjem koji trebaju biti u hospitalnim uvjetima pa preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11. Osim toga, protiv optuženika je Općinski sud u Šibeniku donio dvije pravomoćne presude i to presudu posl. br. K-322/2024 od 29. listopada 2024., kojom je utvrđeno da je isti u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a iz koje presude je razvidno kako je djelo počinjeno na štetu OK, vlasnika u restoranu u [adresa], te je optuženiku određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci. Drugom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K- 278/2021 od 6. prosinca 2021., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Kž-43/2022, utvrđeno je da je optuženik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu EK, vlasnika kafića [obrt] u [adresa], te mu je određena mjera psihijatrijskog liječenja na slobodi u trajanju od šest mjeseci. Sve navedeno, prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, predstavlja upravo one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i predvidivu opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojim prijeti. Stoga je, a imajući u vidu da dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08 valjalo produljiti istražni zatvor protiv optuženika iz istražno zatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

5.1. U odnosu na trajanje istražnog zatvora protiv optuženika MK u ovom kaznenom predmetu, obzirom da se isti tereti za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do tri godine (čl. 139. st. 2. KZ/11), sukladno odredbi čl. 133. st. 1. toč. 2. ZKP/08 istražni zatvor može trajati najdulje tri mjeseca, a kako je u predmetnom slučaju donesena nepravomoćna presuda, sukladno st. 3. citirane Zakonske odredbe, ukupno trajanje istražnog zatvora do njezine pravomoćnosti produljuje se za jednu šestinu, dakle u konkretnom slučaju za 15 dana, pa istražni zatvor u predmetnom slučaju protiv optuženika može trajati najdulje tri mjeseca i 15 dana, a optuženik je u istražnom zatvoru do sada proveo vrijeme od 2. listopada 2025. do 29. prosinca 2025.

6. Kako je žalbu državnog odvjetnika valjalo prihvatiti i optuženiku produljiti istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Šibenik, 22. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Nives Nikolac