Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-2/2026-5
Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Šimac, u kaznenom predmetu protiv optuženog BŠ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 23. prosinca 2025. br. K- 294/2025, u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog BŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-294/2025 od 23. prosinca 2025., donesenim nakon što je donesena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 52. KZ/11. te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine temeljem članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavka 3., po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.) prema optuženom BŠ produljen je istražni zatvor.
2. Protiv toga rješenja žalbu i pravovremenu dopunu žalbe podnio je optuženi BŠ po branitelju, odvjetniku dr. sc. Krešimiru Škarici iz OD Krešimir Škarica & partneri d.o.o. iz Zagreba, bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine rješenje o produljenju istražnog zatvora kao nerazmjernu mjeru koja već sada predstavlja zatvorsku kaznu te da istu mjeru zamijeni nekom od mjera opreza kojih bi se optuženik pridržavao. Ujedno je branitelj optuženika zatražio da ga se pozove na sjednicu drugostupanjskog suda na kojoj će se odlučivati o ovoj žalbi.
3. O sjednici drugostupanjskog vijeća nije obaviješten branitelj optuženika. To iz razloga što se članak 475. stavak 2. ZKP/08., koji propisuje obvezno izvješćivanje stranaka koje su to zahtijevale, o sjednici vijeća drugostupanjskog suda odnosi samo na žalbeni postupak na presudu suda prvog stupnja, a odredbom članka 495. ZKP/08. nije predviđen jednak postupak i po žalbi protiv rješenja.
4. Spis je, sukladno sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Optuženik u žalbi tvrdi da nema razloga o odlučnim činjenicama u pogledu nemogućnosti zamjene istražnog zatvora nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 čime optuženik u žalbi zapravo upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Suprotno navedenoj tvrdnji, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao jasne i dostatne razloge za svoju odluku u svim njezinim elementima, pa tako i glede nužnosti produljenja istražnog zatvora protiv optuženika radi otklanjanja postojeće iteracijske opasnosti te da se ista opasnost, za sada, ne može otkloniti nekom od mjera opreza propisanim člankom 98. ZKP/08.
7. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da je opasnost da bi isti ponovio predmetno kazneno djelo ili počinio drugo djelo apstraktna.
7.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrdio postojanje i posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naprijed navedeno proizlazi iz činjenica da je optuženik prethodno prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne Novine br. 39/19.), a da je sada osnovano sumnjiv te je i nepravomoćnom presudom proglašen krivim da je u dužem vremenskom razdoblju prodavao drogu i davao je bez naplate na trošenje. Osim toga, pretragom kuća u kojima boravi zatečena je prepakirana droga pripremljena za prodaju konzumentima (26 paketića) i tri digitalne vage s tragovima droge kokain. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da sve naprijed navedeno upućuje na znatnu odlučnost i upornost u protupravnom ponašanju optuženika kao i visok stupanj kriminalne volje. Slijedom navedenog, ocjena je i ovoga drugostupanjskog suda kako na strani optuženika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se, za sada, ne može prevenirati mjerama opreza. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi optuženika u kojima tvrdi da se uzdržava od najma nekretnina te da se nalazi u stabilnoj obiteljskoj zajednici pa da produljenje istražnog zatvora ugrožava egzistenciju njega i njegove obitelji nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Jednako tako, u odnosu na žalbene navode optuženika u kojima ističe da je neosuđivan i u kojima tvrdi da je praksa sudova da se istražni zatvor ukine nakon što je donesena nepravomoćna presuda, treba kazati da odluka o produljenju istražnog zatvora ovisi o brojnim okolnostima svakog konkretnog postupka te da je prethodna osuđivanost optuženika samo jedna od okolnosti koje se vrednuju prilikom odlučivanja o produljenju istražnog zatvora, a koju je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju vrednovao i doveo u vezu s ostalim okolnostima koje su mjerodavne za produljenje istražnog zatvora. Naime, s obzirom na način počinjenja predmetnih kaznenih djela, odnosno da je kod optuženika pronađeno ukupno 31,95 grama kokaina i dvije digitalne vage s tragovima droge kokain te da je optuženik osnovano sumnjiv da je drugim osobama prodavao i davao na trošenje drogu kokain iteracijska je opasnost takvog intenziteta da se ne može uspješno prevenirati puštanjem optuženika na slobodu i određivanjem mjera opreza.
8. Naposljetku, optuženik u žalbi ističe da je istražni zatvor već sada nerazmjerna mjera koja predstavlja zatvorsku kaznu čime upire na povredu načela razmjernosti. Protivno žalbenim navodima, kada se uzme u obzir razmjer između težine kaznenih djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv, jedinstvene kazne zatvora koja mu je izrečena nepravomoćnom prvostupanjskom presudom u trajanju od dvije godine, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije dovedeno u pitanje te ne prijeti ni iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08, s obzirom da se optuženik tereti za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do 12 godina, pa sukladno odredbi članka 133. stavka 1. točke 5. ZKP/08 istražni zatvor do donošenja presude suda prvog stupnja može trajati najdulje dvije godine, a obzirom da je u predmetnom slučaju donesena i nepravomoćna presuda, sukladno odredbi članka 133. stavka 3. ZKP/08 ukupno trajanje istražnog zatvora do njezine pravomoćnosti produljuje se za jednu četvrtinu, odnosno u konkretnom slučaju istražni zatvor može trajati dvije godine i šest mjeseci.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 22. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac
