Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-87/2024-8

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dubravke Škalabrin i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Petre Bilan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog JT, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika JT, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 18. rujna 2023. poslovni broj: K-109/2018-67, u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenice ŽDO Šibenik Maje Dogan i branitelja optuženika Davora Ćavara,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženik OT za kazneno djelo iz članka 231. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom OT u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. listopada 2017. do 24. studenog 2017., te vrijeme provedeno u ekstradicijskom pritvoru i istražnom zatvoru od 18. srpnja 2023. do 18. rujna 2023.

III. Odbija se kao neosnovana žalba optuženog JT, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vukovaru proglasio je krivim optuženika UT da je na način i pod okolnostima opisanim u izreci te presude počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničku krađu iz članka 231. stavak 1. pa je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu je na temelju odredbi članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti, ako isti u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora, ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude optuženom OT, uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. listopada 2017. do 24. studenog 2017., te vrijeme provedeno u ekstradicijskom pritvoru i istražnom zatvoru od 18. srpnja 2023. do 18. rujna 2023.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2., 6. i 7. ZKP/08. optuženom OT naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu 1.499,87 eura (tisuću četiristo devedeset i devet eura i osamdeset i sedam centi) / 11.300,77 kuna (jedanaest tisuća i tristo kuna i sedamdeset i sedam lipa).

2. Protiv te presude žale se državni odvjetnik i optuženik.

2.1. Državni odvjetnik se žali zbog odluke o kaznenim sankcijama (čl. 467. st. 4. i čl. 471. ZKP/08) s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži iznijete žalbene razloge, preinači pobijanu presudu na način da optuženika osudi na kaznu zatvora.

2.2. Optuženi OT se žali se po branitelju Davoru Ćavaru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženika oslobodi od optužbe podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 474. st. 1. ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08.), spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku na razgledanje nakon čega je državni odvjetnik uz podnesak broj KŽ-DO- 104/2024 od 26. ožujka 2024. vratio spis.

4. Postupajući po zahtjevu branitelja optuženika stranke su obaviještene o sjednici vijeća koja je održana u nazočnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika Maje Dogan i branitelja optuženika Davora Ćavara koji je izjavio da su suglasni da se sjednica održi bez nazočnosti optuženika kojem je obavijest odaslana u više navrata ali nije uručena jer optuženik nije izvijestio sud o promjeni boravišta. Slijedom navedenog, sjednica vijeća je održana u skladu s odredbom čl. 475. st. 3. ZKP/08.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana dok žalba optuženika nije osnovana.

6. Optuženik ističe da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nakon čega reproducira tu zakonsku odredbu bez daljnjeg obrazlaganja čime je ta povreda konkretno ostvarena. Stoga na ovu neobrazloženu žalbenu tvrdnju valja odgovoriti da izreka presude nije nerazumljiva niti proturječna razlozima presude, u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu u znatnoj mjeri proturječni, niti postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza danih u postupku i samih tih iskaza.

7. Žaleći se iz osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik navodi da tijekom dokaznog postupka nije izveden niti jedan dokaz kojim bi se utvrdila krivnja optuženog za predmetno kazneno djelo, a koje je isti porekao, jer iako je priznao otuđenje predmetnog novca u cijelosti je osporio zadavanje bilo kakvih ozljeda oštećeniku. Oštećenik nije niti prijavio predmetno kazneno djelo policiji, a isto je prijavljeno tek sutradan na nagovor svjedoka RT, te se zbog proteka vremena nastanak eventualnih ozljeda ne može dovesti u uzročno posljedičnu vezu s postupanjem optuženika.

7.1. Suprotno žalbenim navodima optuženika, činjenično stanje je pravilno utvrđeno, zaključci suda prvog stupnja zasnovani su na ocjeni vjerodostojnosti iskaza ispitanih svjedoka i na ocjeni svih ostalih izvedenih dokaza, logični su, pa su uslijed toga zaključci suda o postojanju odlučnih činjenica pravilno utemeljeni na izvedenim dokazima. Naime, pravilno je prvostupanjski sud iskaz žrtve LT, te iskaz svjedokinje RT, doveo u vezu s rezultatima provedenog sudskomedicinskog vještačenja u pogledu vrste i kvalifikacije ozljeda koje je kritične zgode zadobio oštećeni GT, kao i mehanizma nastanka ozljeda, te sa podacima iz zapisnika o očevidu obavljenog u kući u vlasništvu žrtve LT, nakon čega je pravilno zaključio da je optuženi OT počinio kazneno djelo razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11. na štetu žrtve GT.

8. Optuženik u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije pozvao na raspravu oštećenika kako bi se isti izjasnio da li postavlja imovinsko-pravne zahtjeve i u kojem iznosu. Sve da je tome i tako radilo bi se o propustu prvostupanjskog suda u korist optuženika, međutim u konkretnom slučaju oštećenik je prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu optuženika izjavio kako ne postavlja imovinsko pravni zahtjev jer mu je novac vraćen, pa samo iz tog razloga sud nije morao pozivati oštećenika na raspravu. Pored toga, stranke su na raspravi izjavile da su suglasne da se iskaz žrtve iznesen na dokaznom ročištu, kojem je bila nazočna i braniteljica optuženika pročita na raspravi, pa u tom pogledu nisu povrijeđena niti načela kontradiktornosti i neposrednosti.

9. Pobijajući presudu zbog odluke o kazni po žalbenoj osnovi iz članka 471. stavak 1. ZKP/08., državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, dok nije u dovoljnoj mjeri cijenio otegotnu okolnost dosadašnje osuđivanosti optuženika pa da se izrečenom uvjetnom osudom neće postići svrha kažnjavanja. Dakle, Iz analize sadržaja žalbe slijedi da državni odvjetnik dovodi u pitanje pravilnost vrednovanja okolnosti koje su relevantne u smislu odmjeravanja kazne iz članka 47. KZ/11.

9.1. Pravilno je prvostupanjski sud polazeći od stupnja krivnje optuženika utvrdio da je optuženik kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje jer je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja, bio je potpuno ubrojiv i imao je svijest o protupravnosti, te mu je potom kao otegotnu okolnost cijenio značajnu povreda zaštićenog dobra jer je djelo počinio prema osobi bolesnoj i starije životne dobi s kojom je bio dugogodišnji poznanik što je očito iskoristio, nije izrazio nikakvo žaljenje niti kajanje zbog počinjenog djela, kao i činjenicu da se radi o specijalnom povratniku koji je već kazneno osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela.

9.2. Naime, ispravno državni odvjetnik ističe da je sud prvog stupnja dao premali značaj otegotnoj okolnosti ranije osuđivanosti optuženika, ovo stoga što je u tom smislu prvostupanjski sud ispravno utvrdio, no, pogrešno vrednovao utvrđene otegotne okolnosti na strani optuženika, pa niti utvrđene olakotne okolnosti, u vidu činjenice da je obiteljski čovjek i otac troje maloljetne djece koju uzdržava ne opravdava izricanje takve kazne, kako s aspekta generalne, tako i specijalne prevencije. Sud je precijenio kao olakotnu okolnost djelomično priznanje i protek vremena od počinjenja kaznenog djela, jer optuženik djelomičnim priznanjem nije doprinio bržem i efikasnijem okončanju postupka, već upravo suprotno, isti je svojom procesnom nedisciplinom doprinio znatnom odugovlačenju kaznenog postupka.

10. Iz navedenih je razloga trebalo preinačiti pobijanu presudu u odluci o kazni na način da se optuženi OT za kazneno djelo iz članka 231. st. 1. KZ/11. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, kojom će se, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. i utjecati na optuženog UT da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te će mu se omogućiti ubrzo i ponovno uključivanje u društvo. Temeljem čl. 54. KZ/11. optuženom OT u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. listopada 2017. do 24. studenog 2017., te vrijeme provedeno u ekstradicijskom pritvoru i istražnom zatvoru od 18. srpnja 2023. do 18. rujna 2023.

11. Slijedom svega izloženog, ne nalazeći da bi bila počinjena kakva bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju je sud dužan paziti po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavak 1. ZKP/08) temeljem odredbe članka 482. ZKP/08., trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Šibenik, 22. siječnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac