REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-1416/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ER iz [adresa], kojega brani Boris Anišić, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 142. stavak 1., kažnjivo po članku 142. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) a, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod klasa: 211-07/24-2/17910, ur.broj: 511-11-09-24-1 od 03. svibnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ER, sin E i Kate, rođene A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, građevinski tehničar, frizer, poduzetnik, zaposlen u MACHHINA BELLISSIMA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan presudama Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1561/2023 od 20.4.2023., pravomoćno 20.4.2023., zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, članka 282. stavak 9., 32. stavak 4. i 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Općinskog suda u Požegi broj Pp-748/2023 od 26.1.2024., pravomoćno 26.1.2024., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. i dr., kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak,

k r i v  j e

I što :

je dana 03. svibnja 2024. godine u 17,00 sati na cesti A3 Bregana-Zagreb Sl. Brod-Lipovac dionica Slavonski Brod, upravljao vozilom M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], te se kretao krajnje lijevom prometnom trakom, iako desna nije bila zakrčena vozilima u koloni,

II čime je počinio prekršaj iz članka 142. stavak 1., kažnjivo po članku 142. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog zakonskog propisa

I Z R I Č E

III NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD  260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

IV Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

V Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

VI Ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi  173,33 eura (sto sedamdeset tri, trideset tri eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, donijela je temeljem članka 239. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu

2. Okrivljenik je zamolbenim putem ispitan pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu. U svojoj obrani isti navodi da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga tereti tužitelj. Navedenog dana i vremena upravljao je navedenim osobnim automobilom, bio je vezan sigurnosnim pojasom, imao je uključenu svjetlosnu signalizaciju jer je vrijeme bilo jako loše, padala je kiša i kolnik navedene ceste je bio jako sklizak a kolotrazi koji su bili utisnuti u kolnik su bili punu vode tzv. aquaplag odnosno vodeni klinovi pa je vozio oprezno prilagođenom brzinom uvjetima na cesti, lošim atmosferskim prilikama jaki pljusak za što imam i evidenciju koju ulaže u spis a ima i video snimanje iz osobnog automobila kada je vozio a zbog loše vidljivosti i kolotraga koji su naročito bili utisnuti u desnoj prometnoj traci pa da bi izbjegao te vodene klinove u utisnutim kolotrazima jer je po tim vodenim klinovima bilo opasno voziti i upravljati te da ne ugrozi sebe i druge sudionike kretao se lijevom prometnom trakom prilagođenom brzinom uvjetima na cesti. U desnoj prometnoj traci u jednom dijelu je bilo vozila kamiona i automobila a dijelom nije bilo vozila tako da je i policajce pitao gdje ga je snimao jer mu je sve to čudno jer je dijelom bila kolona vozila a dijelom nije bila kolona vozila u desnoj traci pa smatram da nije postupio korektno niti je cijenio načelo vozačke solidarnosti i zakona koji je poštivao i smatra da on nije mogao procijeniti niti prostorno niti vremenski kretanje njegovog vozila već smatra da je to policijska insinuacija i ne zna zašto su se oni odlučili da ga zaustave jer nisu bili iza njega te nemaju niti jedan podatak niti izmjeru o vremenu niti dužini kretanja po lijevoj traci navedene autoceste. Okrivljenik dalje navodi da je dugogodišnji vozač, iskusan i oprezan u prometu. Predlaže suočenje sa policajcima. Moli da ga Sud oslobodi od plaćanja novčane kazne i troškova prekršajnog postupka jer uzdržava suprugu i dvoje djece i u lošim je imovinskim prilikama.

3. Okrivljenik je u spis priložio povijesni izvadak sa stranice Državnog hidrometeorološkog zavoda za Slavonski Brod, za dan 3. svibnja 2024. iz kojeg nije vidljivo da je u 17,00 sati padala kiša.

4. Kako je okrivljenik osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret i tražio suočenje s uredujućim policijskim službenikom, u dokaznom postupku ispitan je kao svjedok policijski službenik Postaje prometne policije Slavonski Brod AR, a okrivljenik i njegov branitelj nisu se odazvali pozivu suda, niti su opravdali izostanak, iako je dostava poziva uredno iskazana, tako da okrivljenik nije iskoristio mogućnost suočenja s policijskim službenikom.

5. Svjedok policijski službenik AR iskazuje da se dobro sjeća navedenog događaja. Pratio je vozilo kojim je upravljao okrivljenik ER, upravljajući službenim vozilom policije na dionici Slavonski Brod, konkretno od čvora istok do čvora zapad, okrivljenik se kretao prema Zagrebu. Primijetio je da cijelom tom dionicom, radi se o dionici od 11 kilometara, okrivljenik upravlja vozilom lijevom prometnom trakom, iako desna prometna traka nije bila zakrčena vozilima u koloni. Primijetio je da je kroz to vrijeme desnom prometnom trakom prometovalo nekoliko vozila, niti u jednom trenutku nije bila formirana kolona vozila. Okrivljenika je zaustavio na čvoru Slavonski Brod - zapad, utvrdio njegov identitet i na mjestu događaja mu izdao obavezni prekršajni nalog. Bilo je tmurno vrijeme, sjeća se da je okrivljenik izašao iz vozila i u tom trenutku nije padala nekakva kiša. Ostaje u cijelosti kod svoje prijave.

6. Na temelju tako provedenog prekršajnog postupka smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je opisano u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.

7. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neosnovana i ne može isključiti odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz logičnog i uvjerljivog te detaljnog opisa prekršaja svjedoka policijskog službenika AR, koji je neposredno uočio prekršaj prateći vozilo okrivljenika na dionici autoceste kod Slavonskog Broda od 11 kilometara, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik 03. svibnja 2024. godine u 17,00 sati na cesti A3 Bregana-Zagreb Sl. Brod-Lipovac dionica Slavonski Brod, upravljao navedenim vozilom, te se kretao krajnje lijevom prometnom trakom, iako desna nije bila zakrčena vozilima u koloni.

8. Člankom 142. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se autocestom vozila moraju kretati krajnjom desnom prometnom trakom ako nije zakrčena vozilima u koloni. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom na autocesti i nije se kretao krajnjom desnom prometnom trakom iako ista nije bila zakrčena vozilima u koloni, u djelu okrivljenika stekla su se sva obilježja prekršaja iz članka 142. stavak 1., kažnjivo po članku 142. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim i kazniti. Nije bilo nikakvog razloga da se posumnja u vjerodostojnost iskaza ispitanog svjedoka.

9. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u utvrđenom iznosu.

10. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne koja se smatra da je plaćena u cjelini temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u vezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka . 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Temeljem članka . 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U Slavonskom Brodu, 22. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kata Tadić

Slavica Poličić

Dostaviti:

- okrivljenik,

- branitelj,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.