REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1899/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KA iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje ZSPC), kažnjivo po članku 229. stavku 6. istog Zakona, i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona rješavajući po prigovoru okrivljene podnijetog protiv prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Makarska broj: Klasa: 211-07/25-3/12612, Ur. broj: 511-12-29-25-1 od 2. 8. 2025. nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 22. siječnja 2026. u izočnosti okrivljene i ovlaštenog tužitelja, dana 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena: KA OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1978. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanka RH.
k r i v a j e:
a) što je dana 1. kolovoza 2025. u 18,15 sati, u mjestu [adresa]. dala vozilo motocikl bez reg. oznaka i broja, broja šasije [broj šasije] naknadno utvrđene reg. oločice ST-6191AK (istekla valjanost prometne 8.6.2025.) na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada to vozilo ili osobi kojoj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kada je istim vozilom upravljao PA (2004). Vlasništvo vozila utvšreno na temleju kupoprodajnog ugovora.
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 6. istog Zakona
b) što do dana 1. kolovoza 2025. u 18,15 sati, u mjestu [adresa]. kao vlasnik motocikla bez reg. oznaka i broja, broja šasije [broj šasije] naknadno utvrđene reg. pločice ST- 6191AK nije sklopila novu policu osiguranja, iako je ista istekla dana 9.6.2025. produžila
čime je počinila prekršaj iz članka 65. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
pa joj se temeljem istog propisa, temeljem odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. Za prekršaj opisan pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
2. Za prekršaj opisan pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
pa joj se temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šesto eura)
Izrečenu novčanu kaznu okrivljena je dužna platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 400,00 eura (četiristo eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako okrivljena u navedenom roku ne uplati iznos od 400,00 eura (četiristo eura), tj. 2/3 izrečene novčane kazne dužna je uplatiti cjelokupni iznos 600,00 eura (šesto eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata
Troškove prekršajnog postupka okrivljena je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom PU SD PP Makarska, broj Klasa: 211-07/25-3/12612, Ur. broj: 511-12-29-25-1 od 2. 8. 2025. okrivljena je proglašena krivom, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 6. istog Zakona i članka 65. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu činjenično opisanih u izreci, te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo redovni postupak.
3. Okrivljena uredno pozvana za dan 22. siječnja 2026. nije pristupila, izostanak nije opravdala niti je sudu dostavila pisanu obranu, pa je prekršajni postupak proveden bez nazočnosti okrivljene, temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljene na prekršajni nalog, izviješće o počinjenom prekršaju od 1. kolovoza 2025., potvrda Odjela za prekršajnu evidenciju od 22. siječnja 2026.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljena utužene prigode počinila prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, zbog čega je okrivljenu trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je tamo odlučeno.
5. Okrivljena je u svom prigovoru u potpunosti priznala počinjenje prekršaja činjenično opisanog pod točkom a) i b) i izrazila kajanje.
6. Odredbom članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
7. Iz navedenog proizlazi obaveza vlasnika da izvrši provjeru da li osoba kojoj se povjerava upravljanje vozilom ima pravo upravljati kategorijom vozila u koje spada to vozilo.
8. U protivnome, ako to ne učini ili utvrdi da ta osoba nema pravo upravljati kategorijom vozila u koje spada to vozilo, ne smije to vozilo dati na upravljanje toj osobi.
9. Kako je utvrđeno da je okrivljena kao vlasnik motocikla dala na upravljanje isti motocikl, a da nije izvršila provjeru u izloženom smislu, očevidno je postupala suprotno citiranoj odredbi iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona obaveznim osiguranjima u prometu je propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranje iz čl.2.st.1. ovog zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
11. Odredbom članka 65.stavka 3. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posrednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obaveznom osiguranju iz čl. 2. Ovog Zakona, te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi čl. 4.st.1. ovog Zakona.
12. Kako je utvrđeno da je za isto vozilo istekla polica osiguranja dana 9.6.2025. a 1.8.2025..g. se isto vozilo nalazilo u javnom prometu, a kojeg vozila je vlasnik okrivljena, pa je time okrivljena postupala suprotno odredbi članka 4.stavka 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu i time ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65.stavak 1. istoga Zakona.
13. Stoga je okrivljenu valjalo proglasiti krivom i kazniti.
14. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotnu okolnost Sud cijenio njeno priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka te činjenicu da okrivljena do sada nije bila prekršajno kažnjavana dok sud otegotne okolnosti nije našao.
15. Slijedom utvrđenih olakšavajućih okolnosti u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je mišljenja da se svrha postupanja može ostvariti i ublažavanjem kazne ispod posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja primjenom zakonskih uvjeta iz članka 37. Prekršajnog zakona, očekujući da će se okrivljenik ubuduće kloniti istih ili sličnih prekršaja.
16. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Makarskoj, 22. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
