REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53220 Otočac
Posl. broj: Pp-339/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FC iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211-07/24-1/750, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 20. siječnja 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 21. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 22. siječnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i PC r. P, rođen **.**.2003. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, pismen, SSS – automehaničar, zaposlen u [obrt], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura do 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 20. siječnja 2024. godine u 20,15 sati u Otočcu, Špilnički odvojak, upravljajući osobnim vozilom marke "BMW" reg. oznake i broja [registarska oznaka], prilikom kontrole u prometu , nakon što je kod njega pomoću preliminarnog testa na drogu "DrugChech 3000 stk-3 " utvrđena pozitivna reakcija na opojnu drogu THC i BZO, odbio podvrgnuti se liječničkom pregledu odnosno vađenju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu ,
d a k l e, kao vozač postupio protivno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa je time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog čega se na temelju istog propisa
k a ž n j a v a
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD
1.320,00 EURA
(TISUĆUTRISTODVADESETEURA).
Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik sloboda bila oduzeta uračunava se u izrečenu kao 79,64 eura (računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 eura novčane kazne), pa se utvrđenom smatra novčana kazna u iznosu od 1.240,36 eura (tisućudvjestočetrdeseteuraitridesetšestcenti).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine
(826,91 eura /osamstodvadesetšesteuraidevedesetjedancent/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.
Temeljem odredbe čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 (TRI) MJESECA, a koja počinje teći od izvršnosti presude (čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona). Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta u r a č u n a v a se u trajanje zaštitne mjere.
Okrivljenik je dužan u istom roku platiti trošak postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Otočac izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/750, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 20. siječnja 2024. godine protiv okrivljenika FC, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik FC, je na ispitivanju pred sudom izjavio da se smatra krivim. Priznao je da je dana 20. siječnja 2024. godine u 22,15 sati upravljao osobnim vozilom marke "BMW" reg oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom ulice Špilnički odvojak te mu je prilikom kontrole u prometu policijski službenik ponudio preliminarno testiranje na prisutnost droga kojim testom je očitana pozitivna reakcija na prisutnost droga THC i BZO nakon čega je odbio zahtjev policijskog službenika da se podvrgne stručnom liječničkom pregledu odnosno vađenju krvi i urina. Nije znao da je po zakonu dužan podvrgnuti se, mislio je da je dovoljno preliminarno testiranje, dakle mislio je da je alternativno – ili jedno ili drugo. Misli da mu je policijski službenik rekao da se ne mora podvrgnuti ako neće, ne sjeća se, nije siguran je li mu rekao da u slučaju ako odbije, čini prekršaj. Istaknuo je da je oštećenog zdravlja – srčani bolesnik, da su mu otkrivene dvije ciste na hipofizi radi čega uzima lijekove pa moli da mu sud, ako je to ikako moguće , ne primjenjuje zaštitnu mjeru obzirom da se zbog svog zdravstvenog stanja teško zapošljava.
3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva /list 4. – 7. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 22. – 23. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju priloženu po okrivljeniku /list 14. – 17. spisa/ te je ispitan svjedok NC.
3.1. Svjedok NC, policajac, iskazao je da se sjeća kada je izvršio kontrolu nad okrivljenikom FC dana 20. siječnja 2024. godine u večernjim satima. U policiju je dojavljeno kako vozač koji upravlja "BMW-om" luduje na području Špilnika i krši prometne propise pa je patrola krenula u tom smjeru, odnosno u smjeru Čovića i tijekom kretanja sa službenim policijskim vozilom iz suprotnog smjera naišlo je osobno vozilo marke "BMW" nakon čega su se polukružno okrenuli i krenuli za okrivljenikom dajući mu svjetlosne signale da se zaustavi što je isti i učinio kod industrijske zone. Tada je utvrdio da je za upravljačem okrivljenik FC. Ponuđeno ispitivanje alkoholiziranosti je prihvatio, utvrđena je koncentracija 0,00 g/kg. Nakon toga ponuđeno mu je ispitivanje prisutnosti opojnih droga i lijekova. Prethodno je okrivljenika pitao je li konzumirao kakve opojne droge unatrag petnaest dana , izjavio je da nije ali je ispitivanje uređajem marke "Drager" prihvatio. Kada je kontrola prisutnosti droga započela, u jednom je trenutku rekao "Što ako ipak jesam?". Preliminarno testiranje pokazalo je prisutnost THC-a i BZO i okrivljenik je tada rekao da je prije nekoliko dana konzumirao smotuljak marihuane. Okrivljenik je doveden u policijsku postaju gdje mu je svjedok objasnio da ga je obzirom da je na preliminarnom testu na droge bio pozitivan, dužan uputiti na stručni pregled odnosno vađenje krvi i urina jer je preliminarni test samo indicija, a ne dokaz. Okrivljenik je pitao što ako odbije, svjedok mu je objasnio da time čini prekršaj i rekao mu je kakva je sankcija , a ako prihvati , onda se čekaju rezultati analize da bi se utvrdilo je li bio pod utjecajem droga ili nije. Okrivljenik se premišljao moguće i nekih 10-ak minuta da bi na kraju odbio stručni pregled odnosno vađenje krvi i urina. Potom je zadržan u prostorijama PP Otočac do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Pozvan od suda da pojasni razliku obzirom da se okrivljenik tereti vezano za prisutnost droge THC i BZO, a u zapisniku o ispitivanju prisutnosti stoji "ostale droge, tetrahidrokanabinol" , iskazao je da je uređaj pokazao THC i BZO. Kada ručno ispunjava formular zapisnika, upiše kako je uređaj pokazao, a kada se radi zapisnik iz sutava kakav je u konkretnom slučaju, onda takva mogućnost ne postoji nego kako je navedeno - "ostale droge, tetrahidrokanabinol".
4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Iskaz svjedoka NC sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku pa mu je sud poklonio vjeru. Konačno, niti okrivljenik nije imao primjedbe na iskaz svjedoka.
5. U odredbi čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: «(1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (2) Prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja.
(3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.
(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.».
6. Nedvojbeno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik u svojstvu vozača osobnog vozila odbio ispitivanje prisutnosti droga u organizmu , a kojem je bio dužan podvrgnuti se. Stoga je u djelu okrivljenika FC sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je dosadašnje nekažnjavanje na strani okrivljenika sud ocijenio kao naročito olakotnu okolnost pa mu je izrekao minimalnu propisanu kaznu za ovakav prekršaj.
7. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje mu je sloboda bila oduzeta ( od dana 20. siječnja 2024. godine u 23,00 sati do dana 21. siječnja 2024. godine u 10,00 sati) računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 eura novčane kazne.
8. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući prijedlog opravdanim jer se radi o izrazito neodgovornom ignoriranju zakonske odredbe - obveze vozača podvrgavanju ispitivanju kako bi se utvrdilo ima li u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, a što ukazuje na ne samo neodgovorno već i izrazito rizično ponašanje okrivljenika u prometu kao mladog vozača pa se objektivno može zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja. Iz navedenih razloga se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići samo izrečenom novčanom kaznom već je potrebno izreći i zaštitnu mjeru kako bi se utjecalo na okrivljenika kao i druge sudionike u prometu da se ubuduće klone izvršenja ovakvih i drugih prekršaja. Obzirom na dosadašnje nekažnjavanje kao i okolnost da se okrivljenik zbog zdravstvenog stanja (priložena medicinska dokumentacija) otežano zapošljava, zaštitna je mjera izrečena u trajanju dvostruko kraćem od predložene po ovlaštenom tužitelju.
9. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Otočcu 22. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.
Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti: 1. okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. ref. za izvršenje kazne,
4. spis.-
