REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-305/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović- Terzić predsjednice vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, pravnoj stvari I. tužitelja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tužitelja UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika Ugo Energy d.o.o. Rab, Mundanije 46/b, OIB: 99181468031, pravni slijednik Noshi ugostiteljstvo d.o.o. Rab, Mundanije 46/b, OIB: 99181468031, zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gjergj Lekaj i Marko Rogić, odvjetnicima u Rijeci, radi poništaja ugovora, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, od 2. veljače 2024., poslovni broj: P-736/2023-7, u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba I. tužitelja EĆ i II. tužitelja UĆ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, od 2. veljače 2024., poslovni broj: P-736/2023-7.

II. Odbijaju se tužitelji sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I/. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Poništava se ugovor o poslovnoj suradnji usmeno zaključen početkom 2015. godine između 1-tužitelja EĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2-tužitelja UĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], obojice s jedne strane, i trgovačkog društva NOSHI UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. [adresa] OIB: 99181468031 (sada UGO ENERGY d.o.o. [adresa] OIB:99181468031), s druge strane.

II. Nalaže se tuženiku UGO ENERGY d.o.o. [adresa] OIB: 99181468031 (ranije NOSHI UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. [adresa], OIB:99181468031) da

- da 1-tužitelju EĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 49.319,79 Eura/371.600,00 KN,

- da 2-tužitelju UĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 20.399,49

Eura/153.700,00 KN,

zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.12.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročene parnične troškove zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II/. Tužitelji su dužni tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 14.561,87 EUR, u roku od 15 dana, dok se s viškom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.184,39 EUR tuženik odbija."

2. Protiv presude žalbu su pravovremeno podnijeli tužitelji zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da se presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati. Traže trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa je vidljivo da je prvostupanjski sud u ovom predmetu već donio presudu i to 14. siječnja 2021. poslovni broj: P-547/2019, kojom je odbio istovjetni tužbeni zahtjev tužitelja, kao i da je, odlučujući o žalbi tužitelja protiv te presude, ovaj sud 15. ožujka 2022. donio rješenje poslovni broj: Gž-622/2021, kojom je prihvatio žalbu tužitelja, i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak jer je smatrao da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. U obrazloženju ukidbenog rješenja ovaj drugostupanjski sud je, pored ostalog, naveo i slijedeće:

"- prvostupanjski sud nije ocijenio iskaze tužitelja kao stranaka i svjedoka CĆ, niti je ocijenio pravomoćno rješenje o provođenju istrage protiv z.z. tuženika, a zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela, na štetu tužitelja, protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona, pa kako su izostali ocjena i zaključak izvedenih dokaza, presuda se ne može ispitati.

- zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369. stavka 1. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

- u nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.

- pri donošenju nove odluke, a cijeneći sve provedene dokaze, dati će jasne razloge o tome da li je postojalo prijevarno ponašanje tuženika, na koje tužitelji ukazuju žalbom, u času sklapanja spornog Ugovora, odnosno da li je tuženik lažno obećao tužiteljima da će nakon otvaranja ugostiteljskog objekta zajedno raditi i dijeliti dobit, odnosno da li je namjera tuženika pri sklapanju ugovora bila, nakon početnog izvršavanja Ugovora sam nastaviti rad u poslovnom prostoru koji je bio predmet Ugovora."

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je otklonio uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i ocijenio je sve izvedene dokaze, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu u suprotnosti s provedenim dokazima, a izreka presude je razumljiva i ne proturječi razlozima presude, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

8. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi poništenja usmenog Ugovora o poslovnoj suradnji koji su 2015. zaključili s tuženikom (dalje: Ugovor) i kojim su ugovorili zajednički rad i ulaganja, odnosno zajedničko poslovanje ugostiteljskog objekta Lapidarij, kao i da se tuženika obveže da im isplati iznose koje su uložili u zajedničko poslovanje i to I. tužitelju iznos od 371.600,00 kn i II. tužitelju iznos od 153.700,00 kn.

9.1. Tvrdnja tužitelja je, da je zakonski zastupnik tuženika AĆ, pri sklapanju Ugovora postupao prijevarno, odnosno da ih je doveo u zabludu, jer ih je, kada su ispunili svoje ugovorne obveze i uložili novčana sredstva u rad ugostiteljskog objekta, jednostrano isključio iz zajedničkog poslovanja, a čega su postali svjesni u 7. mjesecu 2016., kada je tuženik promijenio brave na ugostiteljskom objektu i fizički im onemogućio pristup objektu, a nakon toga u istom objektu jednostrano nastavio poslovanje.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su pravni prednik sadašnjeg tuženika Noshi ugostiteljstvo j.d.o.o., čiji je zakonski zastupnik DĆ, kao zakupnik, s jedne strane, i tvrtka Imperial d.d. [adresa], kao zakupodavac, s druge strane, zaključili Ugovor o zakupu poslovnog prostora br. Z-28/2015 od 4. veljače 2015.,

- da je predmet zakupa poslovni prostor restoran Grand s pripadajućom terasom u cijelosti, u naravi poslovni prostor k. č. zgr. [katastarska čestica] restoran "Grand" sa 672 m2 i terasa sa 157 m2 i k. č. [katastarska čestica] terasa restorana "Grand" sa 1170 m, ukupno 672 m2 zatvorenog i 1327 m2 otvorenog poslovnog prostora, sve iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Mundanije (članak 1.), s rokom trajanja zakupa do 31. prosinca 2019. od dana zaključenja ugovora, s mogućnosti eventualnog produžetka ugovora (članak 3.),

- da se poslovni prostor uzima u zakup radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti, u skladu sa važećim propisima o minimalnim higijensko-tehničkim i sanitarnim uvjetima, da zakupnik obavlja djelatnost za svoje ime i za svoj račun te izvršava zakonske obveze iz djelatnosti u skladu sa propisima, te da zakupnik ne smije mijenjati djelatnost i namjenu prostora bez pisane suglasnosti zakupodavca (članak 2. ugovora),

- da je obveza zakupnika, između ostalih, da pojačano, redovito i kvalitetno održava zakupljeni prostor u funkciji djelatnosti koja je predmet ugovora (pojačano tekuće i investicijsko održavanje, te ostalo sukladno propisima za predmetnu djelatnost), održavati čistoću i urednost prostora i opreme i snositi sve troškove tekućeg investicijskog održavanja, dok ostale investicije većih vrijednosti koji ne spadaju u tekuće i investicijsko održavanje zakupnik može raditi isključivo uz pisano odobrenje zakupodavca ili će se o tome sačiniti anex (dodatak) ugovora. Ako bitne preinake u prostoru zakupnik radi bez pisanog odobrenja zakupodavca ili anexa ugovora, takvo postupanje zakupnika može biti razlog raskida ugovora (članak 6. ugovora),

- da se zakupljeni objekt – restoran Grand nalazi na adresi [adresa], te da se u dijelu istog prostora nalazi objekt Lapidarij,

- da je objekt Lapidarij uređen kao noćni klub i započeo je s radom 17. prosinca 2015., a 27. veljače 2016., tijekom zajedničkog nadzora nadležne inspekcije i djelatnika policije došlo je do njegovog zatvaranja jer nije imao odgovarajuće dozvole za rad iz domene građevinske inspekcije i ugostiteljske djelatnosti,

- da je početkom srpnja 2016. objekt ponovno počeo sa radom jer su u međuvremenu dobivene sve potrebne dozvole, i radio je, bez sudjelovanja tužitelja u radu, u sezoni 2016. i u sezoni 2017., nakon čega je zatvoren,

- da je I.tužitelj EĆ u tri navrata sa svog računa vršio uplate na ime pozajmice na račun tuženika i to iznosa od: 2.062,51 EUR (15.540,00 kuna), 6.636,14 EUR (50.00,00 kuna) i 9.696,72 EUR (73.060,00 kuna), ukupno 20.464,52 EUR (154.190,00 kuna).

- da je protiv zakonskog zastupnika tuženika doneseno pravomoćno rješenje o provođenju istrage ODO Rijeka broj: K-DO-1101/17-XXVI od 13. prosinca 2017., te se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi kazneni postupak protiv njega radi kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona,

- da je zakonski zastupnik tuženika u 4. mjesecu 2015. podnio zakupodavcu Imperial d.o.o. zahtjev za prenamjenu Lapidarije u noćni bar, te da mu je zakupodavac 28. travnja 2015., dostavio odgovor u kojemu su ga upozorili da se radi o spomeniku kulture i da se bez suglasnosti konzervatora u objektu ne može ništa raditi, zbog čega je potrebno sklopiti anex Ugovora o zakupu,

- da su tužitelji bili upoznati da moraju dobiti suglasnost od zakupodavca jer Ugovor o zakupu ne dozvoljava podzakup bez te suglasnosti, te da su unatoč nedostatku navedene suglasnosti, stranke suglasno otvorile noćni bar 17. prosinca 2015.,

11. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da zakonski zastupnik tuženika u vrijeme sklapanja usmenog Ugovora o ortakluku nije postupao prijevarno prema tužiteljima, odnosno nije ih doveo u zabludu glede poslovne suradnje oko ugostiteljskog objekta Lapidarij, s ciljem da ih navede da pristupe zaključenju ugovora i ispunjenju ugovornih obveza, da bi ih nakon njihovog ulaganja i početka rada objekta isključio iz poslovanja i podjele dobiti.

11.1. Po zaključku prvostupanjskog suda, da je to bila namjera tuženika, ne bi tražio pribavljanje svih dozvola i odobrenja, s čime su tužitelji bili upoznati, niti bi, obzirom da je lokal i započeo s radom, tužiteljima prepustio vođenje objekta za vrijeme dok je boravio u [adresa], u razdoblju od 18. siječnja 2016. do 26. veljače 2016., već je nakon što je u veljači 2016. objekt zatvoren došlo do prestanka suradnje zbog nezadovoljstva i međusobnog nepovjerenja, zbog čega nakon ponovnog otvaranja lokala u srpnju 2016. suradnja nije nastavljena.

11.2. Prvostupanjski sud pri tome smatra da okolnost što se protiv zakonskog zastupnika tuženika vodi kazneni postupak radi kaznenog djela protiv gospodarstva prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11., ne znači da je isti prijevarno postupao u vrijeme zaključenja ugovora jer kazneni predmet nije pravomoćno okončan, pa vrijedi presumpcija nevinosti, niti prijevarno postupanje tuženika dokazuje činjenica što mu zakupodavac nije izdao suglasnost za prenamjenu prostora, obzirom da je tuženik u travnju 2015. tu suglasnost i zatražio, čime je ispunio ugovornu obvezu, a što ne bi učinio da je imao namjeru prilikom zaključenja ugovora prijevarno postupati prema tužiteljima.

12. Tužitelji žalbom osporavaju navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, ističu da je zakonski zastupnik tuženika u trenutku zaključenja ugovora znao da ne može ispuniti svoju ugovornu obvezu, što potvrđuje iskaz svjedoka CĆ, predsjednika uprave zakupodavca, da prvostupanjski sud nije uopće ocijenio činjenicu da je protiv zakonskog zastupnika tuženika potvrđena optužnica zbog sumnje da počinjenje kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11., a opseg građanske odgovornosti je širi od kaznene, da je tuženik preuzeo obvezu ishođenja svih dozvola, a nadležna inspekcija je upravo zbog nepostojanja odgovarajućih dozvola zatvorila objekt, nakon čega je tuženik samoinicijativno promijenio bravu i isključio ih od posjeda objekta i obavljanja bilo kakve djelatnosti, iako su oni postupili u cijelosti po ugovoru i uložili svoja sredstva u zajedničko poslovanje, što sve ukazuje na prijevarno postupanje tuženika.

13. Suprotno tim žalbenim navodima, navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

14. Sukladno članku 284. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO), ako jedna ugovorna strana izaziva zabludu kod druge ugovorne strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druga strana može zahtijevati poništaj ugovora i onda kada zabluda nije bitna (prijevara).

15. Da bi se radilo o poništenju ugovora zbog prijevare kao mane volje na strani tužitelja, potrebno je da je druga ugovorna strana – tuženik izazvao zabludu kod tužitelja ili ih je u toj zabludi održavao u namjeri da ih navede na sklapanje ugovora. Kod sklapanja ugovora prijevarno postupa strana koja poduzima određene radnje kako bi kod druge strane stvorila pogrešnu predodžbu o relevantnim činjenicama za ugovor ili koja svojim pasivnim ponašanjem drugu stranu održava u zabludi. Zabluda je uvijek izazvana namjerno, pa ugovorna strana koja čini prevaru mora biti svjesna neistinosti činjenica koje predstavlja drugoj ugovornoj strani kao istinu.

16. Ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da pobijani ugovor nije rezultat prijevarnog postupanja tuženika, odnosno da nije opterećen manom volje na strani tužitelja. Tužitelji su prilikom sklapanja ugovora bili upoznati da je prostor u kojem će lokal raditi u zakupu, da radi otvaranja lokala treba pribaviti suglasnost zakupodavca za podzakup, kao i druge odgovarajuće dozvole za rad, bili su upoznati da je tuženik te dozvole zatražio, te su suglasno 17. prosinca 2015. otvorili lokal.

16.1. Obzirom da je lokal otvoren, odnosno započeo s radom, te radio od 17. prosinca 2015. do 27. veljače 2016., okolnost što je tuženik, nakon zatvaranja lokala, onemogućio tužitelje u daljnjem radu, odnosno isključio iz poslovanja, nije razlog za poništaj ugovora, već eventualno za raskid, kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

17. Pobijani ugovor je rezultat prave volje ugovornih strana o načinu poslovanja i ulaganju, a obzirom na iskaze samih tužitelja, o međusobnom dogovoru s tuženikom koji je prethodio sklapanju ugovora, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da okolnost što se protiv zakonskog zastupnika tuženika vodi kazneni postupak radi kaznenog djela protiv gospodarskih prijevara u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11., ne dokazuje da je tuženik postupao prijevarno u vrijeme zaključenja ugovora.

18. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

19. Tužitelji su odbijeni sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe, jer s istom nisu uspjeli, sukladno članku 166. stavak 1., u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a.

20. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 22. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović- Terzić