REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-655/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Tisak plus d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23, "Narodne novine" broj 138/23, Službeni glasnik Grada Zagreba broj 42/23), kažnjiv po čl. 164. st. 1. toč. 16. iste Odluke odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/25-006/752 od 10. prosinca 2025., temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s odredbom čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljene pravne osobe Tisak plus d.o.o. iz Zagreba, OIB: 32497003047, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljena pravna osoba Tisak plus d.o.o. iz Zagreba, o s l o b a đ a o d o p t u ž b e na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. u svezi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka čl. 164. st. 1. toč. 16. Odluke o komunalnom redu.
II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenog je bespredmetan.
III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2.do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/25- 006/752 od 10. prosinca 2025., okrivljeni je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 164. st. 1. toč. 16. iste Odluke, a za koji je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljeni obvezan naknaditi iste u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor.
4. Ispitujući, po službenoj dužnosti, pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovor okrivljenog je bespredmetan.
6. Tako je ovaj Sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu podnositelja prigovora, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
7. Člankom 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu propisano je: "Pokretne naprave postavljaju se na temelju rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, po prethodno:
- pribavljenoj suglasnosti gradskog upravnog tijela nadležnog za promet ako je to potrebno radi sigurnosti prometa;
- pribavljenom mišljenju gradskog upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru;
- pribavljenom mišljenju gradskog upravnog tijela nadležnog za zelenilo, ako se pokretna naprava postavlja na javnu zelenu površinu. "Člankom 164. st. 1. toč. 16. iste Odluke propisano je: "Novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura do 1.300,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako postavi pokretnu napravu bez rješenja ili suprotno rješenju iz čl. 67. st. 1. ove Odluke."
8. Činjeničnim opisom pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik se tereti da je kao pravna osoba 1. svibnja 2025. u Zagrebu, Ulica Ljerke Šram kod kbr. 16, postavio pokretnu napravu – ledenicu i betonski stalak za suncobran bez rješenja ili suprotno rješenju iz čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 67. st. 1. kažnjiv po čl. 164. st. 1. toč. 16. Odluke o komunalnom redu. Ovakvo sastavljen činjenični opis ne sadrži radnju prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, odnosno činjenični opis predstavlja samo navođenje zakonskog opisa prekršaja bez da je radnja konkretizirana na način da je točno naveden akt nadležnog upravnog tijela za komunalne poslove te nisu navedeni konkretni nedostatci odnosno uvjeti koje okr. pravna osoba nije ispunila sukladno rješenju.
9. Stoga je ovaj Sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju oslobađanja od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Zagreb, 22. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, Tisak plus d.o.o., Slavonska avenija 11A, [adresa] Zagreb
2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. spis – ovdje.
