Posl. br. P-1048/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KB iz [adresa], kbr. 183, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnik zastupa Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, protiv tuženih: 1. JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TB rođ. JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi ad 1/ i 2/ kao nasljednici FB pok. ĆB, 3. ĐB iz [adresa], kbr. 182, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. HB iz K, kbr. 182, OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi ad 2/ i 3/ kao preuzimatelji postupka iza smrti tužene CB iz [adresa] te kao preuzimatelji postupka iza smrti tuženika ŽB iz [adresa], tuženi ad 1/ do 4/ kao nasljednici ČB pok. ĆB (u zk pogrešno upisan kao IB), 5. NB iz [adresa], kao nasljednica LB pok. ĆB, 6. PB iz [adresa], kao nasljednica OB i 7. ZB iz [adresa], kao nasljednik BB pok. J, tuženi od ad 5/ do 7/ odsutni i nepoznata boravka te zastupani po privremenom zastupniku Željku Šušku, odvjetniku u Veloj Luci, a ujedno svi tuženi i kao nasljednici UB pok. ĆB, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 8. prosinca 2025. u prisustvu punomoćnika tužiteljice i tuženih od ad 1/ do 4/, a u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice te privremenog zastupnika tuženih od ad 5/ do 7/, na ročištu održanom radi objave presude, dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica KB iz [adresa], kbr. 183, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, kuća, i 418/5 zgr, kuća, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, te se ovlašćuje tužiteljica da zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva na istim nekretninama na svoje ime, uz prethodno brisanje tog prava s imena UB pok. ĆB, [adresa] u 49/288 dijela, FB pok. ĆB, [adresa] u 49/288 dijela, IB pok. ĆB, [adresa] u 49/288 dijela, KBD pok. ĆB, [adresa] u 43/576 dijela, JBD pok. ĆB, [adresa] u 43/576 dijela, SB pok. J u 49/288 dijela i HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 49/288 dijela, a koji upis su tuženi od 1 do 7 dužni trpjeti, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi, a koja je pred ovim sudom zaprimljena 5. svibnja 2022., tada pod posl. br. P-350/2022, navodi da je uvidom u zemljišne knjige utvrdila da su kao vlasnici nekretnina preciznije opisanih u izreci ove presude upisani pravni prednici parničnih stranaka, a kakav upis ne odražava stvarno stanje u pogledu prava vlasništva na ovim nekretninama. Ovo iz razloga što je tužiteljica stvarni i isključivi vlasnik i posjednik ovih nekretnina, a koje u naravi predstavljaju njenu obiteljsku kuću te obližnju garažu i parking, a koje nekretnine je u vlasništvo stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga AB pok. FB po Rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-186/08. Prethodno je suprug tužiteljice iste ove nekretnine naslijedio iza smrti svog oca FB pok. ĆB po Rješenju o nasljeđivanju od 14. srpnja 1986. posl. br. O-173/86, a koji je pak ove nekretnine stekao diobom unutar obitelji FB koja je izvršena prije II. svjetskog rata nakon smrti njegova oca ĆB. Zbog proteka vremena ova dioba nije sačuvana, međutim ista je zasigurno zaključena i izvršena u cijelosti, a što proizlazi iz činjenice da članovi obitelji ĆB u posjedu drže svoj dio imanja, i to sada preko 70 godina. Inače, nekretnina koja je označena kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] svojedobno je predstavljala konobu koju su prednici tužiteljice uredili i nadogradili na način da su na istoj sagradili kat kojeg danas za stanovanje koristi baš tužiteljica, dok je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr ranije predstavljala kamenu štalu koju su 60.-ih godina prošlog stoljeća prednici tužiteljice porušili i na njenom mjestu napravili garažu i parking za potrebe kuće. Stoga tužiteljica smatra da je pravo vlasništva na ovim nekretninama stekla dosjelošću.

1.1. Kako je tužiteljica na izloženi način stekla pravo vlasništva utuženih nekretnina, a u zemljišnim knjigama suda su kao suvlasnici dijelom upisani pravni prednici tuženika, a dijelom i tuženi ad 4/, 5/, 6/ i 7/ osobno, iako tuženima ni njihovim pravnim prednicima na ovim nekretninama više ne pripadaju nikakva vlasnička prava, to ima i pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a kako nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

1.2. Već u tužbi tužiteljica navodi kako su sada tuženi od ad 5/ do 7/ osobe koje su odsutne i nepoznata boravka, pa im se predlaže nakon provedenog postupka postaviti privremenog zastupnika u osobi jednog od odvjetnika prema odabiru suda. Provedenim postupkom utvrđeno je da su ovi tuženi doista odsutni i nepoznata boravka, pa im je sud postavio privremenog zastupnika u osobi Željka Šuška, odvjetnika u Veloj Luci, o čemu je izdat oglas koji je objavljen u NN broj 33/25 od 26. veljače 2025. Privremeni zastupnik se o navodima tužbe nije očitovao, a nije ni pristupio na pripremno ročište kao ni na ročište glavne rasprave, iako je bio uredno pozivan.

1.3. Tijekom parničnog postupka umro je ranije tuženi ad 3/ EB iz [adresa], pa je rješenjem Suda od 15. srpnja 2024. posl. br. P-350/2022 ovaj parnični postupak prekinut. Postupajući po prijedlogu punomoćnika tužiteljice, Sud je rješenjem od 26. kolovoza 2024., pod posl. br. P-350/2022, odredio nastavak postupka, pri čemu je na preuzimanje postupka iza smrti ranije tuženog ad 3/ pozvao njegove zakonske nasljednike, odnosno udovu CB te djecu ĐB i VB, sve temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza njegove smrti od 10. ožujka 2023. posl. br. O-25/2023 UPP/OS-7/2023. Po pravomoćnosti ovog rješenja postupak je nastavljen pod posl. br. P-940/24, time da su preuzimatelji postupka sada postali tuženi ad 3/, 4/ i 5/, a ranije tuženi ad 4/ postao je tuženi ad 6/ i tako redom. Potom je umrla i preuzimateljica postupka CB, pa je Rješenjem suda od 14. ožujka 2025. posl. br. P-940/2024 ovaj parnični postupak ponovno prekinut. Postupajući po prijedlogu punomoćnika tužiteljice sud je Rješenjem od 12. rujna 2025. pod posl. br. P-940/2024 pozvao njenu djecu ĐB i VB CB na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari, a ovo iz razloga što su po Rješenju o nasljeđivanju iza njene smrti od 20. svibnja 2025. posl. br. O-236/2025 UPP/OS-77/2025 upravo oni proglašeni za njene isključive nasljednike. Po pravomoćnosti ovog rješenja ovaj postupak je nastavljen, sada pod posl. br. P-1048/2025, time što su sada preuzimatelji postupka postali tuženi ad 3/ i 4/ dok je ranije tuženi ad 6/ postao tuženi ad 5/ i tako redom.

1.4. Nitko od tuženika nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su na isto uredno pozvani, međutim, tuženi od ad 1/ do 4/ su na ročištu održanom 8. prosinca 2025. suglasno iskazali kako su svi činjenični navodi tužbe točni, a iz kojeg razloga ne osporavaju tužiteljici pravo vlasništva nad utuženim nekretninama.

2. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvadaka za utužene nekretnine, rješenja o nasljeđivanju iza smrti AB pok. T **.**.2008. posl. br. O-186/08 UPP/OS-82/08, rješenja o nasljeđivanju iza smrti FB pok. ĆB od 14. srpnja 1986. posl. br. O-173/86, preslika lista "B" iz ručno vođene zemljišne knjige, rješenja o nasljeđivanju iza smrti ČB od 17. veljače 1989. posl. br. O-2/89, te je proveden dokaz saslušanjem tuženika od ad 1/ do 4/. Tijekom dokaznog postupka nije proveden dokaz saslušanjem tužiteljice, a ovo iz razloga što je ista bila uredno pozvana na ročište predviđeno za saslušanje parničnih stranaka, a pozivu suda nije se odazvala niti je opravdala svoj izostanak (čl. 265. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP)). Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

2.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine proizlazi da su kao suvlasnici ovih nekretnina u zemljišnim knjigama suda upisani pravni prednik tuženika od ad 1/ do 7/, pravni prednik tužiteljice i tuženih ad 1/ i 2/, pravni prednik tuženika od ad 1/ do 4/ te tuženi ad 4/, 5/, 6/ i 7/ osobno, za različite suvlasničke udjele. Pritom je potrebno napomenuti da pasivna legitimacija tuženika kao nasljednika upisanih osoba tijekom postupka nije sporna, a ista proizlazi i iz priloženih rješenja o nasljeđivanju te iskaza tuženika od ad 1/ do ad 4/. Nasuprot stanju u zemljišnoj knjizi, a pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti svekra tužiteljice FB pok. ĆB od 14. srpnja 1986. posl. br. O-173/86, utvrđeno je kako su predmetne nekretnine predstavljale njegovo stvarno ali vanknjižno vlasništvo, te su kao takve i unesene u rješenje o nasljeđivanju opisan kao njegova "stojna kuća u [adresa]. Po ovom Rješenju o nasljeđivanju, a temeljem oporuke ostavitelja pred svjedocima od 20. studenog 1980., za njegove nasljednike proglašeni su unuk JB te djeca MB, AB i ŠB, svatko od njih za precizno označenu imovinu ostavitelja, time što je mužu tužiteljice AB u nasljedstvo, između ostalog, pripala "stojna kuća u [adresa]. Da se radi baš o nekretninama koje su predmetom ove tužbe nesumnjivo proizlazi iz iskaza tuženika od ad 1/ do 4/ danom na ročištu održanom dana 8. prosinca 2025. Naime, iz iskaza ovih tuženika, a koji su u bliskom srodstvu sa svim parničnim strankama, nesumnjivo proizlazi da stojna kuća u [adresa] zapravo predstavlja nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, a čiji pripadak je zapravo i nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, sve k. o. [katastarska općina]. Tako nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr u naravi predstavlja obiteljsku kuću u [adresa], a koja se sastoji od prizemlja i prvog kata. Od kada se god svjedoci mogu sjetiti u prizemlju ove kuće bila je konoba, a kat je naknadno uređivan i nadograđivan, a koje radovi su složno obavila braća GB i AB, pri čemu je GB ujedno i otac tuženog ad 1/ JB. Prema iskazima svjedoka braća GB i AB su se krajem 50. -ih godina prošlog stoljeća podijelila i to na način da su utužene nekretnine pripale AB, a koji ih od tada na očigled čitavog mjesta, pa tako i tuženika, nesmetano koristi za stanovanje zajedno sa članovima svoje obitelji. Tako je i iz iskaza samih tuženika utvrđeno da je AB nasljeđivanjem od svog oca FB stekao predmetne nekretnine. Potom je umro i AB, a ostavinski postupak iza njegove smrti proveden je pod posl. br. O-186/08 UPP/OS-82/08. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza njegove smrti od 3. studenog 2008. utvrđeno je kako su predmetne nekretnine unesene u njegovu ostavinsku masu, a iste su temeljem zakona, ustupa te međusobne diobe njegovih nasljednika, u cijelosti pripale udovi KB, odnosno sada tužiteljici.

2.2. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, kao i procesno držanje tuženika tijekom postupka, ovaj sud nalazi da među strankama nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, činjenica da su utužene nekretnine predstavljale stvarno ali vanknjižno vlasništvo svekra ostaviteljice FB pok. ĆB koji je ove nekretnine stekao temeljem diobe u obitelji FB, a koji je umro 1986., slijedom čega su po rješenju o nasljeđivanju iste ove nekretnine pripale njegovom sinu AB od kojeg ih je u konačnosti naslijedila tužiteljica. Isto tako nesporno je da su utužene nekretnine kvalificirano posjedovane od pravnih prednika tužiteljice najmanje od sredine prošlog stoljeća, da je tužiteljica nasljeđivanjem stupila u njihov posjed, pri čemu ih kvalificirano posjeduje sve do današnjeg dana.

3. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužiteljica stekla vlasništvo utuženih nekretnina nasljeđivanjem iza smrti svog muža AB, a koji ih je prethodno stekao u vlasništvo i posjed nasljeđivanjem od svog oca FB te po izvršenoj diobi, sve kako to propisuje čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV). Uostalom, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da je tužiteljica pravo vlasništva stekla i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a, budući da utužene nekretnine osobno kvalificirano posjeduje od trenutka smrti svog muža, a putem svojih pravnih prednika najmanje od sredine prošlog stoljeća, pa je slijedom navedenog valjalo prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

4. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.

U Korčuli, 22. siječnja 2026.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).