REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička ulica 2m 52440 Poreč-Parenzo

Posl.br. Ovr-929/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E  I Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Sandre Pilato, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, protiv ovršenika ĐC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lauri Sumić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., radi naplate, 22. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u postupku izvansudske ovrhe se odbija.

z a k l j u č i o  j e

II Upućuje se ovršenik da u roku od petnaest dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate kod Financijske agencije pokrenute na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara poslovni broj Ovrv-5976/2009 od 31. srpnja 2009., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je u prijedlogu naveo da je ovrhovoditelj 24. studenog 2025. Financijskoj agenciji podnio zahtjev za naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule, poslovni broj Ovrv-5976/2009 od 31. srpnja 2009. , a koji da je Financijska agencija zaprimila dana 24. studenog 2025. Ovršenik da je istoga dana zaprimio obavijest Fine o zaprimanju zahtjeva za naplatu, te da sukladno čl. 210. Ovršnog zakona u vezi s člancima 53. i 284. OZ-a podnosi ovu žalbu. Ovršenik sukladno odredbi čl. 210. Ovršnog zakona podnosi ovu žalbu iz razloga jer je nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave. Prema odredbi čl. 233. ZOO-a sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina. Ovrhovoditelj da je dana 25. srpnja 2011.g. prvi puta podnio zahtjev za naplatu Fini, a koji zahtjev da je obustavljen temeljem propisa. Ovrhovoditelj da je ponovno predao zahtjev 24. studenog 2025. Od podnošenje prvog zahtjeva do podnošenje drugog zahtijeva za naplatu da je proteklo 14 godina, a u kojem razdoblju da je ovrhovoditelj bio pasivan, da nije poduzimao nikakve ovršne radnje, iako da je nastavak i provedba ovrhe ovisila o radnjama ovrhovoditelja (Vrhovni sud Rev-670/2023-2 od 24. listopada 2023.). Zbog navedenog ovršenik smatra da je pljenidba temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5976/2010 kojeg je donio javni bilježnik Denis Krajcar iz Pule, dana 31.07.2009., nedopuštena te predlaže da sud uvaži ovu žalbu i naložiti Financijskoj agenciji odgodu prijenosa novčanih sredstava i obustavu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.

2. Sukladno odredbi čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/2022 i 6/2024, u nastavku OZ) nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava (st. 1.). Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (st. 2.).

3. U konkretnoj pravnoj stvari ne radi se o postupku izravne naplate predviđene odredbom čl. 209. OZ-a, već se radi o izvansudskoj ovrsi, a na koju se primjenjuju odredbe čl. 284. OZ-a. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka, dok je odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a, a upravo se na taj žalbeni razlog (iz tč. 11.) ovršenik i poziva.

3.1. Slijedom navedenog, sud je prijedlog ovršenika cijenio kao žalbu nakon proteka roka iz čl. 284. st. 5. OZ-a

4. Ovrhovoditelj se u cijelosti usprotivio prijedlozima ovršenika.

4.1. Naveo je, u bitnom, da je je nesporno da dana 25. srpnja 2011. godine pred Financijskom agencijom pokrenuo postupak izravne naplate temeljem ovršne isprave, rješenja o ovrsi javnog bilježnika Denisa Krajcara od dana 31. srpnja 2009. godine. Nadalje, da je nesporno da je predmetno rješenje postalo pravomoćno i ovršno dana 29. prosinca 2009. Međutim, nastavno na prigovor zastare, ovrhovoditelj ističe da je isti u cijelosti neosnovan. Radi nepodmirenih računa ovrhovoditelj da je podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku, a koji da je na temelju ovršnog prijedloga donio rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovrv-5976/2009 od 31. srpnja 2009. Pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi da je prvenstveno poslano Financijskoj agenciji na naplatu 25. srpnja 2011. godine, a zaprimljeno 25. srpnja 2011. godine. Iz navedenog da je razvidno da je zastara prekinuta sukladno odredbi čl. 241. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Postupak izravne naplate predmetnog rješenja da je trajao sve do 04. kolovoza 2018. kada je Financijska agencija, uslijed stupanja na snagu odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala sa izvršavanjem predmetnog rješenje te ga isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju zastara da je ponovno počela teći upravo od trenutka isknjiženja predmetnog rješenja, a sukladno odredbi čl. ZOO-a koja propisuje da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način.

5. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu (str. 3-4) utvrđeno je da je ovrhovoditelj 24. studenog 2025. podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule poslovni broj Ovrv-5976/2010 od 31. srpnja 2009., u cijelosti prema rješenju o ovrsi.

6. U odnosu na toč. I. izreke.

6.1. Prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe nije osnovan.

6.2. Uvjeti za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika propisani su odredbom čl. 65. OZ-a.

6.3. Prema čl. 65. st. 1. OZ-a sud može odgoditi ovrhu samo uz kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki. Prva pretpostavka je vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Druga pretpostavka je postojanje taksativno određenih okolnosti propisanih čl. 65. OZ-a, a koje opravdavaju odgodu ovrhe, pri čemu je na ovršeniku da dokaže postojanje neke od predviđenih okolnosti. Stavkom 2. navedene odredbe propisano je da će sud odluku o prijedlogu za odgodu donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije.

6.4. Ovrhovoditelj se usprotivio i prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe.

6.5. S obzirom da je ovršenik podnio žalbu nakon proteka roka, ispunjen je jedan od uvjeta za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a. Ovršenik, međutim, nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, štoviše isti se u prijedlogu za odgodu ovrhe na navedeno ni ne poziva.

7. U odnosu na točku II izreke zaključka.

7.1. Odredbom čl. 52. OZ-a propisano je da će sud, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, dostavit žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, a ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu. Iznimno od odredbe stavka 3. ovoga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

7.2. Slijedom navedenog, kako ovršenik ističe žalbeni razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. t. 11. OZ, a osnovanost žalbe nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima temelji svoju žalbu općepoznate te se ne mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, valjalo je na temelju odredbe čl. 52. OZ-a odlučiti kao u izreci zaključka.

U Poreču, 22. siječnja 2026.

S u d a c

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

I Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od osam dana od dostave rješenja.

II Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

DNA:

- ovrhovoditelju p.p.

- ovršeniku p.p.