posl.broj: Pp-1093/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv SK (I okr.) i FK (II okr.) kojeg brani odvjetnik Boris Kozjak iz Virovitice povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-5/35111; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 2. lipnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 13. i članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („N.N.“ br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti I okrivljenika, II okrivljenika i MK kao predstavnika tužitelja dana 19. siječnja 2026. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 22. siječnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. I okrivljenik SK, sin S i TK rođ. F, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (kuhar), nalazi se na privremenom radu u Njemačkoj (mjesečno zarađuje oko 2.500,00 eura), vlasnik kuće i okućnice (pod hipotekom), kažnjen prekršajno u 2024. godini (prekršaji iz Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o sigurnosti prometa na cestama)
k r i v j e:
što je dana 22. prosinca 2024. godine oko 00.05 sati u Rezovačkim Krčevinama, Ulica sv. Mihovila 76, na javnom mjestu kod mjesnog doma, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,30 g/kg alkohola u organizmu, narušavao javni red i mir na način da je izgurao II okr. FK iz mjesnog doma gdje se odvijala proslava rođendana ĆK (sestrična od I okrivljenika, a kome je zasmetalo što je FK došao nepozvan na proslavu), gurajući ga rukama u predjelu prsa i vrata, a na ulici ispred mjesnog doma I okr. i II okr. su se nastavili naguravati i nakon što je II okr. FK udario I okr. SK staklenom pivskom bocom u glavu, I okri. je II okr. zatvorenim dlanom desne ruke udario u predio glave,
dakle, tučom na javnom mjestu remetio je javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. ZPPJRM, na temelju čega mu se izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
s tim da mu se na temelju članka 40. PZ u kaznu u r a č u n a v a vrijeme u
kome mu je bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju
(12 sati zadržavanja računaju se kao 1 dan zatvora, odnosno kao
39,82 eura novčane kazne),
tako da preostaje novčana kazna u iznosu od
260,18 € (dvjestošezdeset eura i osamnaest centi).
Preostalu novčanu kaznu I okr. je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine od preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćene!
Novčanu kaznu I okr. plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi), u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka I okr. plaća prema priloženoj uplatnici.
III. Na temelju članka 181. točka 5. u svezi sa člankom 10. PZ
o d b i j a s e o p t u ž b a
protiv II okr. D a r k a Š e š e t a (sin M, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], s optuženjem da je dana 22. prosinca 2024. godine oko 00.05 sati u [adresa], u [adresa], ponašao se na naročito drzak i nepristojan način pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,68 g/kg alkohola u organizmu, na način da se ispred mjesnog doma naguravao s I okr. SK i da je staklenom pivskom bocom udario I okr. u glavu, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 6. ZPPJRM.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv I okr. SK i II okr. FK, tereteći ih kao supočinitelje prekršaja iz ZPPJRM, a kako je činjenično opisano u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Virovitica je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila obojicu suokrivljenika i potom ih zadržala u policijskoj postaji 12 sati, nakon čega ih je pustila na slobodu (bez dovođenja dežurnom sucu), tako da se prekršajni postupak dalje odvijao u redovnoj formi.
2. U redovnom prekršajnom postupku Sud je sazvao glavnu raspravu za dan 19. siječnja 2026. godine. Na raspravi se pojavio I okr. SK, a II okr. FK pojavio se uz izabranog branitelja - odvjetnika Borisa Kozjaka (punomoć za zastupanje priložena je u spis). U ime tužitelja, na raspravi je bio ovlašteni policijski službenik MK (punomoć je priložena u spis).
3. Na raspravi su ispitani I okr. i II okr., a u dokaznom postupku pročitana je Optužnica ODO Virovitica; pročitana je kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici; pročitano je Otpusno pismo Opće bolnice Virovitica i liječnički nalaz za KK; pročitani su Zapisnici o alkotestiranju; pročitana su dva Izvješća o uhićenju i dvije Naredbe o mjeri opreza; pročitani su Zapisnici o ispitivanju svjedoka (EK i UK) i pročitani su Izvaci iz evidencije o kažnjavanju.
4. Zaključivši glavnu raspravu i saslušavši završne govore tužitelja, branitelja i obojice suokrivljenika, Sud je donošenje i objavu presude odgodio za 3 dana (sukladno članku 179. stavak 1. PZ), a u međuvremenu je nakon brižljive i svestrane ocjene iskaza (obrane) I okr. i II okr. i ostalih dokaza naprijed naznačenih i u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i pravne kvalifikacije tužitelja, razmotrivši i ocijenivši svaki iskaz i dokaz zasebno i sve u skupnosti, a po načelu slobodne ocjene dokaza, Sud je donio odluke kao u izreci pod I., II i III., a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.
U odnosu na odluku pod točkom I.
5. Što se tiče prekršajnopravne krivnje i odgovornosti I okr. SK, Sud je u postupku utvrdio da je on počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM, upravo onako kako i glasi dio optuženja koje se odnosi na ponašanje I okr. SK na javnom mjestu utužive prigode. Naime, on je očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. Dalje se u kratkom okolnosnom iskazu pozvao na priznavajući iskaz dat na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pa je predložio da se taj iskaz pročita. Priznanje I okr. odgovara i svim drugim dokazima izvedenim na raspravi, pa je Sud činjenično stanje uzeo kao utvrđeno u potpunosti kako je glasio činjenični navod optuženja, a u čemu su se ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 13. ZPPJRM ("tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir") i Sud je I okrivljenika SK proglasio krivim.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 30 dana. U izboru vrste kazne, a vodeći računa o kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjereniju u ovom slučaju (jer radi se o okrivljeniku koji je nekažnjavan za prekršaje iz ZPPJRM), a pri odmjeravanju iznosa novčane kazne unutar zaprijećenog raspona, Sud se odlučio za iznos kao u izreci (u visini posebnog zakonskog minimuma), jer vodio je Sud računa o mjestu počinjenja prekršaja (mjesni dom u selu) i o proteku vremena. Sud smatra da je izrečena novčana kazna odgovarajuća za postignuće svrhe kažnjavanja (naznačene u članku 32. PZ), a sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u novčanu kaznu uračunao vrijeme u kome je I okr. bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju (prema računici opisanoj u izreci). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
U odnosu na odluku pod točkom II.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je I okrivljeniku SK odredio troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a što je najmanji mogući iznos sukladno citiranom podzakonskom propisu, jer vodio je Sud računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.
U odnosu na odluku pod točkom III.
8. Što se tiče optuženja koje se odnosi na II okr. FK, nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici dana 10. prosinca 2025. godine podiglo protiv FK Optužnicu (pod brojem: KO-DO-297/2025-1) tereteći ga za počinjenje kaznenog djela iz članka 118. Kaznenog zakona (nanošenje teških tjelesnih ozljeda u pokušaju SK dana 22. prosinca 2024. godine oko 00.05 sati u [adresa] ispred mjesnog doma), ovaj Sud je konstatirao da je izreka optužnice činjenično istovjetna činjeničnom supstratu kojim se FK optužuje u ovom prekršajnom postupku (Sud je izvršio usporedbu činjeničnih opisa kaznenog djela i prekršaja) - činjenični opis kaznenog djela sadrži i opis ponašanja koje se odnosi na počinjenje prekršaja iz članka 6. ZPPJRM u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Virovitica.
9. Našavši se u takvoj procesnoj situaciji, Sud je morao voditi računa o odredbi iz članka 10. PZ (isključenje primjene prekršajnog zakonodavstva u posebnim slučajevima): „ako je protiv počinitelja prekršaja započeo kazneni postupak zbog kaznenog djela kojim je obuhvaćen i prekršaj, ne može se za taj prekršaj pokrenuti prekršajni postupak, a ako je postupak pokrenut ne može se dalje voditi.“ Budući da je kaznenim djelom stavljenim na teret FK (nanošenje teških tjelesnih ozljeda u pokušaju SK) obuhvaćen i prekršaj iz članka 6. ZPPJRM stavljen na teret FK u ovom prekršajnom postupku (s istim radnjama počinjenja, u isto vrijeme i na istom mjestu) zbog izbjegavanja povrede načela kaznenog procesnog prava ne bis in idem, Sudu i nije preostalo nego da pozivom na članak 181. točka 5. u svezi sa člankom 10. PZ donese presudu kojom se optužba protiv II okr. FK ovom prekršajnom postupku odbija.
10. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci pod I., II. i III.
U Virovitici 22. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. CK, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. SK, [adresa],
2. FK, [adresa],
3. odvjetnik Boris Kozjak, Virovitica, A. Šenoe 3,
4. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-5/35111,
5. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
