REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3322/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DG zbog djela prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1 i čl. 164. st. 4. u svezi sa st. 1. toč. 30. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba broj 14/19., 24/19., 22/20., i 16/22.) u povodu obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, V. Područni odsjek komunalnog redarstva klasa: 363-04/24-15/7503 ur.broj: 251-10-72-6/004-25-3 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 22. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.
na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljena DG, kći D, rođena **.**.1980. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
oslobađa se od optužbe
da bi kao vlasnik vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] dana 30. studenog 2024. u 9,05 sati na lokaciji Barčev trg 16 u Zagrebu ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 147. st. 1. toč. 1 i čl. 164. st. 4. u svezi sa st. 1. toč. 30. Odluke o komunalnom redu.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, V. Područni odsjek komunalnog redarstva izdao je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klasa: 363-04/24-15/7503 ur.broj: 251-10-72-6/004-25-3 od 25. srpnja 2025. godine na koji nalog je okrivljena pravodobno uložio prigovor, stoga je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. U svom pisanom prigovoru i pisanoj obrani okrivljena je navela da je navedeno vozilo [registarska oznaka] prodano 29. 11. 2024. i predano vlasniku LG te da onda okrivljena nije odgovorna za postupke koji su uslijedili nakon prodaje navedenog vozila. Priložila je ugovor o kupoprodaji vozila koji je sklopljen 27. 11. 2024. u Virovitici a uplatnice je poslala LG i zbog toga ga je i nazvala.
3. U tijeku postupka Sud je pročitao i izvršio uvid prigovor okrivljenika, podnesak tužitelja od 14. kolovoza 2025., prigovor okrivljene s fotografijom ugovora o kupoprodaji motornog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] sklopljenog 27. studenog 2024. između okrivljene i LG iz [adresa] s klauzulom da tablice ostaju na vozilu, obvezni prekršajni nalog s povratnicom, obavijest o počinjenom prekršaju s ispisom podataka predmeta i predmetnog vozila iz informatičkog sustava komunalnog redarstva, službenu zabilješku komunalnog redara, izvadak iz evidencije katastra iz katastarskog operata i plana, fotografija u boji izgleda mjesta događaja i vozila [registarska oznaka] na stranici 17-18 spisa, e-mail korespondencija s okrivljenom da je poslikala kupoprodajni ugovor kojim je kupcu LG sa 27. studenim 2024. prenijela vlasništvo vozila, tako da više nije vlasnica, potvrdu iz prekršajne evidencije iz koje proizlazi da nje prekršajno osuđivana, izvadak iz podataka JRO MUP-a RH za LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa].
4. Obzirom da okrivljena poriče djelo prekršaja, a dokumentacija u spisu suglasno potvrđuje pisanu obranu odnosno prigovor okrivljene te kako u ovom postupku nije utvrđeno tko je ostavio navedeno vozilo na navedenoj javnoj površini dakle da u obaveznom prekršajnom nalogu nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenu tereti s tim da je u novoj Odluci o komunalnom redu predmetno djelo prekršaja kvalificirano u čl. 113. st. 1. toč. 59. , a Sud nije bio u mogućnosti niti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga kako okrivljena navodi u svojoj pisanoj obrani koju je Sud cijenio mogućom, a bez kojeg se ne može voditi daljnji prekršajni postupak, te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza a primjenom načela „in dubio pro reo“ odlučio kao u izreci ove presude, jer niti provedenim postupkom,a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto ne može podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje.
5. Obzirom da je okrivljena podnijela prigovor protiv obaveznoga prekršajnoga naloga za predmetno djelo prekršaja i na taj način isti u cijelosti osporila a tijekom postupka nije nedvojbeno jasno niti točno Sud mogao utvrditi točno vlasništvo istoga vozila odnosno iz priloženoga ugovora je doista i razvidna prodaja kojeg je okrivljena prodala kupcu LG OIB [osobni identifikacijski broj] adresa [adresa] za vozilo [registarska oznaka] stoga sud nije samoinicijativno mogao mijenjati taj dio činjeničnog opisa optužnoga akta obaveznoga prekršajnoga naloga bez intervencije ovlaštenoga i nadležnoga tužitelja te Sud nije niti bio u mogućnosti u ovom postupku niti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu ali da je stvarni vlasnik LG te doista koju okolnost je Sud cijenio mogućom te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u odnosu na ovakvo zatečeno činjenično stanje koje je ostalo u sumnji te je valjalo u takovoj sumnji odlučiti u korist okrivljene a primjenom pravila „in dubio pro reo“ i u nedostatku dokaza Sud je odlučio kao u izreci ove presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog obaveznoga prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto ne može s visokim stupnjem izvjesnosti za sada podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje u odnosu na okrivljene evidentira ovaj prekršaj.
6. Okrivljena je nedvojbeno trebala odmah po primljenoj Obavijesti i uplatnici predmetni kupoprodajni ugovor donijeti nadležnom Gradskom uredu Grada Zagreba.
7. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.
8. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu, dana 22. siječnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova Presuda je pravomoćna.
Protiv ove Presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. okrivljena: DG, [adresa], 2. Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, V. Područni odsjek komunalnog redarstva, Zagreb, V. Jagića 31,
3. u spis – ovdje.
