Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-2150/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TJ, zbog prekršaja iz čl.38A. st.1. st.4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) i čl.236. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC), povodom optužnog prijedloga PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/24-5/28941 od 21. listopada 2024, na temelju čl.179. st.2. i čl.182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a, u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 22. siječnja 2026,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i O rođ. B, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju kuhar, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi dana 21. veljače 2024. u 13:00 sati, u mjestu Đelekovec, ulica Palih boraca bb, u teritorijalnom sektoru 2, općina Đelekovec,

a upravljao teretnim automobilom marke Man reg. oznaka [registarska oznaka], za koje je prema preuzetim podacima sa tahografske jedinice u vozilu utvrđeno kako je na vozilu postavljen uređaj koji se koristi za manipulaciju podacima,

b upravljao skupom vozila koje su činili TA Man reg. oznaka [registarska oznaka] i PV Schwarzmuller reg. oznaka [registarska oznaka], a za koje je tehničkim pregledom vozila u Stanici za tehnički pregled vozila SVH STP CROATIA KOPRIVNICA utvrđeno kako teretni automobil ima 1 manji tehnički nedostatak, 10 velikih tehničkih nedostataka i 2 opasna tehnička nedostatka dok priključno vozilo ima 2 manja tehnička nedostatka, 8 velikih tehničkih nedostataka i 4 opasna tehnička nedostatka, a što je vidljivo iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila ser.br. TP:H146-0-001208-24 i TP:H146-0-001209-24

II. pa da bi time počinio

• pod a) prekršaj iz članka 38A. st. 1. t. 2. kažnjivo po čl. 38A. st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

• pod b) prekršaj iz članka 236. st. 1. kažnjivo po čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/28941 od 21. listopada 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 22. siječnja 2026. okrivljenik je iskazao kako se ne osjeća krivim te je naveo kako na teretnom vozilu nije bio postavljen uređaj kojim bi se manipuliralo podacima nego je tahografski uređaj bio neispravan, a što je prijavio vlasniku firme odnosno gosp. OJ koji je bio vlasnik obrta, te time i tog vozila. U odnosu na nedostatke, navodi da je njemu i vučno i priključno vozilo izgledalo u redu, te nije primijetio da bi bilo ikakvih nedostataka na istima. Naravno, kada se vrši tehnički pregled, uređajima se uvijek mogu uočiti neki tehnički nedostaci. Ne osjeća se krivim, te moli sud da ga oslobodi, a ukoliko smatra da bi počinio prekršaje, moli sud da mu maksimalno ublaži kaznu. Plaća kredit u mjesečnom iznosu od 150,00 eura. Supruga je na bolovanju te prima minimalnu naknadu. Sin je na fakultetu, a kćerka je učenica osnovne škole, te izdvaja i za njihove potrebe.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao: zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu (strana 4-12), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (strana 13, 15), zapisnik o ispitivanju svjedoka (strana 21-23), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 26, 29), službena zabilješka (strana 27-28, 30-31), obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 33-34), zapisnik provjere na cesti (strana 36-64), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 65-66).

4. Člankom 38A. st.1. točka.4 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 920,00 eura do 1.980,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a).

5. Odredbom čl.236. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je u st.8. propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

6. Sud je uvidom u činjenični opis prekršaja utvrdio da prekršaji ne sadrže sve bitne elemente prekršaja, zbog čega je okrivljenika oslobodio od optužbe jer učinjena djela po propisu nisu prekršaji. Naime, tužitelj optužnim prijedlogom tereti okrivljenika da je postupio suprotno odredbi čl.38A. st.1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a koji prekršaj se temelji na podzakonskom aktu – Uredbi (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a. Taj prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret je detaljno opisan člankom Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a, a što proizlazi iz odredbi Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a što konkretno nije navedeno u činjeničnom opisu prekršaja.

7. Nadalje, iz činjeničnog opisa prekršaja iz čl.236. Zakona o sigurnosti prometa na cestama također ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja budući nedostaje podatak o posebnom propisu iz st. 3. i 5. čl. 236. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim su naznačeni nedostaci kategorizirani, čime je došlo do povrede prekršajno- materijalnog prava na štetu okrivljenika.

8. Dakle, činjenični opis svakog od prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži blanketnu normu, odnosno nije navedena odredba članka Uredbe (EU) koji precizira prekršaj i time određuje biće prekršajnog djela, odnosno Pravilnik slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje prekršaja. Opis navedenog prekršajnog djela kako ga je naveo tužitelj ni na koji način ne sadrže konkretiziranu radnju prekršaja, već činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret predstavlja doslovno prepisani zakonski opis navedenih prekršaja.

9. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da djelo koja se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako su činjenično opisani nisu prekršaji, pa je valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe sukladno čl.182. točka 1. PZ-a.

11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka na temelju čl.140. st.2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Koprivnici 22. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ima se pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – BJ, [adresa]

2. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica

3. Za spis.