Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-470/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KS, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/22-5/8559, urbroj: 511-09-27-22-1 od 5. travnja 2022., nakon javne i glave rasprave održane dana 19. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene dana 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni KS, sin K i L rođene T, rođen dana **.**.1966. u BIH, [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, SSS, zaposlen, prekršajno kažnjavan,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

kriv je

što je

dana 5. travnja 2022. u 01:45 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznaka i broja ZG2768ID te se kretao [adresa] u smjeru sjevera kada mu je radi sumnje da je upravljao pod utjecajem alkohola (zadah na alkohol) ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, što je odbio premda je upoznat da time čini prekršaj odbijanja,

dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. ZSPC-a,

pa mu se na temelju odredbe članka 282. stavak 9. ZSPC-a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i 37. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (slovima: tisuću eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe odredbi čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

Na temelju članka 130. stavka 9. PZ vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od 5. travnja 2022. do 13. travnja 2022. uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere.

I Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa te iznos od 8,00 eur (slovima: osam eura i nula centi) na ime troškova svjedoka LS, dakle ukupan trošak u iznosu od 38,00 eur (slovima: trideset osam eura i nula centi) koje je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

1. Obzirom na navode obrane okrivljenika iz činjeničnog opisa djela izostavljena je riječ "zaustavljen" budući da okrivljenik osporava da bi bio zaustavljen u prometu, što potvrđuje i saslušani svjedok policijski službenik LS, pa je postupanje prema okrivljenom provedeno u [adresa] ispred kućnog broj 18, različitih ulaza, u tomu trenutku najbliže ulazu označenom kućni broj 18c.

2. Okrivljeni je u više navrata iznosio svoju obranu uvijek navodeći da nije kriv za djelo za koje se optužuje. Navodi optužnog prijedloga da nisu točni, on da se predmetnog dana 5. travnja 2022. nalazio kao suvozač u vozilu kojim je upravljala KSP kada su došli pred njezinu kuću i ušli autom u dvorište nakon čega su vadili stvari iz auta. Nakon 3 do 4 minute ispred kuće su se zaustavili policijski službenici s kombijem, ušli u dvorište te mu pristupili i tražili vozačku i prometnu dozvolu, što im je dao, nakon čega su ga htjeli alkotestirati što je on odbio jer uopće nije prije toga upravljao vozilom pa nije bio potrebe za alkotestiranjem.

2. Naknadno, dana 22. ožujka 2023. dopunjuje kako nije točno da je dana 5. travnja 2022. u 01:45 u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Toga vremena njegovo vozilo je bilo parkirano u dvorištu kuće sina njegove kolegice KSP, [adresa]. On je vadio stvari iz automobila te se u tom trenutku na cesti zaustavilo policijsko vozilo, iz njega je izašao jedan policijski službenik, a drugi je ostao sjediti u vozilu. Taj policijski službenik ga je zatražio dokumente, vozačku i prometnu dozvolu, on mu ih je dao na uvid te ga je onda pitao da li je voljan podvrgnuti se alkotestiranju. Rekao mu je da nije jer da nije upravljao vozilom, onda mu je rekao kolika je kazna za odbijanje alkotestiranja, otišao je u policijski kombi, nešto je pisao, tražio ga da to potpišem, rekao mu je da nema naočale da ne vidi i da to neće potpisati kada mu je oduzeo vozačku dozvolu. Uzeo je papire koje je ispisao te je poslije pročitao da mu je oduzeta vozačka na 8 dana.

3. Dana 20. studenog 2024. dodaje da se on nije kretao Kotorskom ulicom pored ugostiteljskog objekta Karoca već se kretao [adresa], koja je bila dvosmjerna i bili su radovi na toj ulici tako da su šahte bile podignute te je morao da tako kaže vrludati tom ulicom kako bi izbjegavao šahte te je vozio jako polako jer se nije moglo voziti brže. Iza sebe nije vidio policijsko vozilo, a kamoli upaljena rotaciona svjetla na vozilu.

3. Na glavnoj javnoj raspravi u sklopu dokaznog postupka pročitani i pregledani su naredba o određivanju mjere opreza, obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti, alkohola, droga ili lijekova u organizmu, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije od 5.4.2022., 29.12.2023. i 19.1.2026., obrana okrivljenog od 12.5.2022., 22.3.2023. i 20.11.2024., izjava svjedoka KSP, izjava svjedoka LS uz izjave suočenih svjedoka LS i okrivljenika.

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 5. travnja 2022. proizlazi da je nad okrivljenikom postupanje započelo 5. travnja 2022. u 01,45 sati koje ispitivanje nije izvršeno u dijelu testiranja na prisutnost alkohola u organizmu budući da je okrivljenik odbio testiranje kao i stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, bez istaknutih primjedbi na zapisnik koji je odbio potpisati. U zapisniku je naznačeno kako je okrivljenik izjavio da je 5. travnja 2022. konzumirao 3*0,2 l gemišta, posljednje piće u 01,35 sati.

5. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranije prekršajno kažnjavanje okrivljenika za djela iz domene prometa, sva evidentirana nakon počinjenja djela iz ovoga predmeta. Tako je okrivljenik kažnjen za djelo iz odredbe članka 53. stavka 5., članka 54. stavka 2., članka 196. stavka 5., članka 199. stavka 7. i članka 196. stavka 5. sve ZSPC.

6. Saslušana KSP iskazuje da su dana 5. travnja 2022. kolega KS i ona bili u njegovom osobnom automobilu u dvorištu kuće koju je unajmila. Tim autom su došli u dvorište nekoliko minuta prije nego su došli policijski službenici, autom je upravljao KS. Kada su došli policijski službenici ona je već izašla iz auta, a KS je još sjedio za upravljačem vozila. Jedan policijski službenik je izašao iz vozila, parkirao na cesti pred njenom kućom koja je broj 18a, a ne 18 c. Prišao je KS i zatražio ga vozačku i prometnu dozvolu koje mu je on dao. Zatim je policijski službenik otišao u svoje vozilo, nešto je pisao, KS je otišao do njega i ne zna što se dalje događalo. Može reći da ih nitko na cesti nije zaustavio, da su tu večer bili kod prijatelja, da ju je KS tim autom dovezao kući, parkirao se u dvorištu, auto je ugasio i nakon par minuta su došli policijski službenici.

7. Policijski službenik LS izjavljuje da se sjeća događaja, u kojemu su on i kolega C vršili autoophodnju u večernjim satima te su tom prilikom bili u [adresa], negdje u Kotorskoj ulici kod UO Karoca kada su uočili osobni automobil zagrebačkih reg. oznaka, marke Mercedes, koji se kretao sumnjivom, čudnom putanjom, detaljnije, mijenjao smjer odnosno putanju kretanja, krenuli su ga pratiti, upalili rotacijske lampe zbog sumnje na vožnju pod utjecajem alkohola te se vozilo nakon nekoliko stotina metara zaustavilo u [adresa] u smjeru Grižana na proširenju ispred stambenog objekta. Tom prilikom prišli su vozilu i vozaču, tražili dokumente na uvid te su mu ponudili alkotest kojega je on odbio, potom su ga upozorili da odbijanjem alkotestiranja, također, čini prekršaj i kojim odredbama zakona je isti kažnjiv na što je on i dalje inzistirao da ne bude i ne želi biti alkotestiran. Uručili su okrivljeniku tom prilikom sva potrebna pismena o počinjenju prekršaja.

8. Kako je i sam okrivljeni inzistirao na ročištu dana 19. siječnja 2026. proveden je dokaz suočenjem okrivljenika TS i saslušanog svjedoka policijskog službenika LS. Tom prilikom okrivljeni navodi da su netočni navodi optužnog prijedloga da je on zaustavljen u prometu budući da je u vrijeme dolaska službenog policijskom kombi vozila on bio pored vozila koje se nalazilo na adresi [adresa]. Na ove navode policijski službenik ispravlja te ističe da je mjesto zaustavljanja okrivljenika [adresa] pa okrivljenik ispravlja da je mjesto dolaska policije [adresa] što je adresa prebivališta gđe. KSP. Okrivljeni navodi da je netočno da su ga prethodno zaustavljali kod restorana Karoca, cijelo to vrijeme želi reći da on nije zaustavljen u prometu, već da je policijsko vozilo došlo u dvorište kuće u kojoj živi gđa. KSP. Okrivljeni čini nespornim da je on toga dana prethodno prije dolaska pol. službenika upravljao OA marke Mercedes zagrebačkih reg. oznaka. Prethodno se kretao [adresa]. Odbio je traženo alkotestiranje budući da toga trenutka, kada su to tražili, nije bio u vožnji. Također ga je naljutilo postupanje policijskih službenika koje je prema njegovoj procjeni bahato. Dodaje da su u to vrijeme u [adresa] izvođeni radovi, da su šahtovi virili iznad asfaltiranog dijela zbog čega da ih je vozilom izbjegavao pa se kretao lijevo-desno. Netočni su navodi da se policija kretala iza njega, da su ga oni pokušali zaustaviti. On je prvi put uočio pol. službenike u trenutku kada su došli pred stan gđe. KSP. U odnosu na navode okrivljenika svjedok LS ističe da ustraje kod navoda svojega iskaza, okrivljenik da je prethodno uočen u prometu, prethodno da su upaljene rotacijske lampe, na koje se okrivljeni oglušio te je pretpostavlja, smatrajući da će mu to biti olakotno, produžio i parkirao se na parkirališni prostor stambene zgrade u [adresa]. Zbog proteka vremena ne može se točno sjetiti gdje je prethodno stajalo policijsko vozilo.

4. Temeljem odredbe čl.282.st.1. ZSPC-a određeno je da policijski službenik u obavljanju poslova iz članka 4.stavka 1. Zakona može vozača i drugog sudionika prometa na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljana vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Prema stavku 4 istoga članka osobe su dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Stavkom 9. istoga članka Zakona određena je sankcija za počinjenje prekršaja i to novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eur ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana te je ovo djelo jedno od teže sankcioniranih u prekršajnom zakonodavstvu.

5. Ocjenom svih provedenih dokaza, ocjena je suda da je okrivljenik kriv za djelo za koje se optužuje.

9. Navodima obrane, okrivljenik nije uspio dovesti u sumnju utvrđenja policijskih službenika da je okrivljeni počinio djelo za koje se tereti. Obrana okrivljenika uz dopune u više je navrata mijenjana i po okrivljenom prilagođavana provedenim dokazima sve s namjerom njegova izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Tako isti u prvim navodima obrane negira da bi uopće bio vozač osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] na koju okolnost predlaže i provedbu dokaza saslušanjem svjedoka KSP koja izričito navodi da je upravo okrivljeni u ulozi vozača konkretne prilike upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje vozilo je zaustavljeno ispred stambenog objekta u [adresa] kada mu radi uredovanja pristupaju policijski službenici. Sam okrivljeni naknadno čini nespornim da je ipak on bio vozač vozila neposredno prije dolaska policijskih službenika, čime je udovoljeno prvom bitnom elementu terećenog djela. Ovakva obrana, koja nije dosljedna, koja se mijenja tijekom dokaznog postupka u svim bitnim elementima, ne stvara povjerenje ovoga suda zbog čega je sud nije prihvatio kao jasnu, točnu i dosljednu, kojoj bi poklonio svoju vjeru u istinitost.

10. Da se okrivljen odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu potvrđuje u navodima obrane i sam okrivljeni, navodeći kako je bio revoltiran bahatim postupanjem policijskog službenika, zbog čega da nije potpisao niti uručene papire. Okrivljeni bezuspješno opravdava svoje odbijanje razlogom osobnog nezadovoljstva postupanjem policijskih službenika. Isti smatra kako u trenutku alkotestiranja nije bio učesnik u prometu, da nije zaustavljen u prometu, ali istodobno priznaje da je neposredno prije uredovanja policijskih službenika sudjelovao u prometu i upravljao osobnim vozilom. Upravo pristajanjem na alkotestiranje okrivljenik je bio u prilici od sebe otkloniti sve sumnje policijskih službenika, što isti svjesno odbija.

11. U cijelosti su prihvaćeni navodi saslušanog svjedoka policijskog službenika LS, koji iskaz okrivljeni pogrešno tumači u dijelu da se on kretao Kotorskom ulicom, budući da iz iskaza policijskog službenika proizlazi da se službeno vozilo policije u nadzoru prometa nalazilo u Kotorskoj ulici u neposrednoj blizini ugostiteljskog objekta Karoca s koje pozicije se notorno može pratiti i promet u [adresa]. Zbog sumnje u način vožnje okrivljenika, a time i utjecaj alkohola, policija je krenula za vozilom okrivljenika s namjerom provedbe alkotestiranja vozača što je isti odbio iako upozoren da odbijanjem čini prekršaj.

12. Uz navedeno, za mjesto počinjena prekršaja nevažna je adresa domicila svjedokinje KSP, što je [adresa], kao mjesto počinjenja prekršaja ispravno se označava mjesto gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi i u mjestu gdje je u cjelini ili djelomično nastupila posljedica prekršaja odnosno gdje je posljedica trebala nastupiti. U konkretnom slučaju očigledno je riječ o stambenom nizu na adresi [adresa], ulaza a, b, c… pa je kao mjesto počinjenja prekršaja naznačena adresa ulaza u stambeni kompleks koji je u trenutku uredovanja policije bio najbliži postupanju.

13. Okrivljenik je kao svaka punoljetna osoba, osposobljena za vozača, bio dužan te je mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno odnosno da je bio obvezan spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustio učiniti. Ovakvim samovoljnim postupanjem okrivljenika isti je pristao počiniti djelo za koje se tereti.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Iz podataka prekršajne evidencije slijedi da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan iz domene prometa, ali ne i za istovjetno djelo prekršaj. Cijeneći sve olakotne i otegotne okolnosti za okrivljenika u smislu odredbe članka 36. PZ-a, ovaj je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je ublažena ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se i ovako izrečenom utjecati na okrivljenika da ga se odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja, a koji prekršaj je jedan od teže sankcioniranih u prekršajnom zakonodavstvu Republike Hrvatske budući da je za ovo djelo propisana i moguća kazna zatvora.

6.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, koje je znatno proširen kako bi okrivljenik mogao ispuniti svoju obvezu, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

1. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.1. Naime, izricane zaštitne mjere jedan je od načina utjecaja na okrivljenika da se otklone svi uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluje na počinjenje novog prekršaja uzimajući u obzir sve okolnosti opisanog prekršaja.

7.2. U izrečenu zaštitnu mjeru se primjenom članka 130. stavka 9. PZ uračunava vrijeme trajanja mjere opreza određene Naredbom Policijske postaje Crikvenica serijski broj [serijski broj] od 5. travnja 2022. do 13. travnja 2022.

8. Odluka o troškovima u odnosu na presudu donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, cijeneći činjenicu da je isti zaposlen, sve temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 22. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice