Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1636/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/24-4/9515, URBROJ: 511-07-31-23-2 od 31.01.2024. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u nazočnosti okrivljenice dana 1. travnja 2025. godine, dana 22. siječnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13),
Okrivljenica AD, rođene A, kći Č i V, rođene Ć, rođena u [adresa], dana 19.06.1982. godine, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, udana, majka troje djece, pismena, završena škola SSS, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 13.10.2023. godine u 17,21 sati, u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera kbr. 320, kao vozač vozila M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS- GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h,
dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),
time je okrivljenica počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 €
(slovima: dvjestošezdeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,33 €, smatrat će se da je istu platila u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/9515, URBROJ: 511-07-31-23-2 od 31.01.2024. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3 spisa) koji je okrivljenica pravodobno uložila na donijeti obavezni prekršajni nalog ista je navela da moli da se provede redovan postupak na Prekršajnom sudu u Vinkovcima iz razloga što joj je otežan dolazak na Prekršajni sud u Osijeku radi obiteljskih i poslovnih obveza.
3. Postupajući po navedenom predmetu sud je uputio zahtjev za zamolbeno ispitivanje okrivljenice budući da je ista u prigovoru navela da moli da se provede redovan postupak na Prekršajnom sudu u Vinkovcima, te se zapisnik o ispitivanju okrivljenice pri zamolbenom Općinskom sudu u Vinkovcima, Prekršajnom odjelu, vratio udovoljen dana 7. travnja 2025. godine. U zapisniku od 1. travnja 2025. godine okrivljenica je pozvana da iznese svoju obranu te je ista navela da je voljna svoju obranu dati pred zamoljenim sudom. Osjeća se krivom i priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navedene prilike i na opisanom mjestu upravljala je označenim vozilom i kretala se brzinom od 84 km/h na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h. Nadalje je iskazala da joj je iskreno žao zbog prekršaja s obzirom da je inače oprezna i pažljiva u prometu, da joj je ovo prvi prekršaj uopće, pri čemu je istaknula da je promet bio slabog intenziteta i time nije nikoga ugrozila, a žurila je na zakazani pregled, no zna da ju to ne ispričava. Moli da se kod donošenja odluke uzme u obzir njeno dosadašnje ponašanje u prometu, kao i to da je njena plaća većim dijelom opterećena kreditom, a majka je troje djece i vozilo joj je neophodno potrebno jer radi izvan mjesta prebivališta te u različitim smjenama kada nema redovnih linija te vozilo koristi za odlaske na posao, a radi se o udaljenosti od oko 60 km/h od mjesta prebivališta. Na istoj raspravi ozbiljno je obećala da se ovakav prekršaj neće ponoviti te je još jednom izrazila iskreno žaljenje zbog toga.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Podaci o vozaču (list 7 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 8-10 spisa).
5. Analizirajući obranu okrivljenice, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenice, kao i priznanja krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenica dana 13.10.2023. godine u 17,21 sati, u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera kbr. 320, kao vozač vozila M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), time je okrivljenica počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a priznanje okrivljenice se podudara sa svim dokazima u spisu.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom te joj kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenice, budući je sud na strani okrivljenice utvrdio niz olakotnih okolnosti i to priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te prilike pod kojima je prekršaj počinjen a to je hitnost dolaska na zakazani pregled, njezino prekršajno nekažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, kao i činjenicu da ima mala primanja, otplaćuje kredit i majka je troje djece, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenice cijenio iskreno priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te činjenicu da joj je vozačka dozvola potrebna jer radi izvan mjesta prebivališta na udaljenosti od oko 60 km i u različitim smjenama, te je majka troje djece i svakodnevno ima potrebu za upravljanje motornim vozilom B kategorije, što je sud sve navedene okolnosti uzeo u obzir te istoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da se od okrivljenice može očekivati da će se ista i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno samo sa izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 22. siječnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Spis.
