REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-1729/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OD, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/34310 Ur. broj: 511-19-44-25-1 od 02.04.2025. godine, temeljem čl.222. i 182.t.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) donio je dana 22. siječnja 2026.,javno objavio i
presudio je
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
I. Okrivljeni: ŽD, sin O, rođen **.**.1946., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 23. studenog 2024. godine u 12:40 sati u mjestu Sesvete, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom Zagrebačke ulice u Sesvetama u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 33., nije zaustavio svoje vozilo na kolniku i propustio vozilo hitne pomoći NN registarskih oznaka koja su s upaljenim zvučnim i svjetlosnim signalima 50 metara istočnije od kbr. 33., djelomično lijevim dijelom vozila prešla na suprotnu stranu kolnika i kretala se u smjeru zapada, već se neoprezno prestrojavao desno, odnosno mijenjao prometnu traku iz lijeve u desnu u prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, te je tom prilikom ugrozio i prisilio vozača osobnog automobila [registarska oznaka], ĐD, koji se kretao desnom prometnom trakom u istom smjeru na naglo skretanje u desno te je desnim kotačima udario u rubni kamen koji se nalazi s južne strane kolnika, na kojem nisu nastala oštećenja, te je na vozilima nastala materijalna šteta
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. I. Postaja prometne policije Zagreb pod gornjim brojem, izdao je prekršajni nalog radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom Zagrebačke ulice u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja za skretanje prema Kašini zaustavio se zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu i kada se upalilo zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja on je nastavio sa vožnjom i u tome trenutku vidio je da iz suprotnog smjera nailazi velikom brzinom vozilo hitne pomoći sa upaljenim zvučnim i svjetlosnim signalima. Ispred vozila hitne pomoći stvorila se kolona, vozilo hitne nije moglo skrenuti u desno i on je u izbjegavanju izravnog sudara u tom trenutku skrenuo u desno jer nije imao drugog izbora, a na desnoj prometnoj traci kolona je bila zaustavljena, on je nakon prestrojavanja u desno nastavio se kretati oko 5 m, tada je čuo udarac i pomislio je da je to udarac od strane hitne pomoći i nastavio je dalje se kretati oko nekih 50 m, kada je ugledao u retrovizoru da mu jedan čovjek sa nogostupa maše rukom. Dodaje da je mislio da mu treba pomoći, upalio je sva četiri pokazivača smjera i polako je krenuo vožnjom unatrag, krenuo je na obližnji parkirališni prostor, izašao iz svojega automobila i pitao ga je da li mu nekako može pomoći, a on je dosta ružno vikao na njega i pitao ga zašto nije stao.
3. Svjedok ĆD u svome iskazu naveo je da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom Zagrebačke ulice u Sesvetama u smjeru istoka i odjednom je vozilo koje se kretalo lijevom prometnom trakom nenadano skrenulo prema njemu, nije imao drugog izbora nego je u tome trenutku skrenuo u desno te je desnim kotačima udario na rubni kamen koji se nalazio sa južne strane kolnika. Dodaje da nije vidio hitnu pomoć, čuo je zvučni signal, ali je bila velika gužva na cesti, a vozila su se po desnoj prometnoj traci polagano kretala, te na poseban upit suda kojom brzinom se kretao odgovara da njegova brzina sigurno nije bila veća od 40 km/h.
4. Nadalje je provedeno prometno vještaćenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. MD koji je u svome iskazu naveo da se Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da nije zaustavio svoje vozilo na kolniku i propustio vozilo hitne pomoći s upaljenim zvučnim i svjetlosnim signalima već se neoprezno prestrojavao u desno iz lijeve u desnu prometnu traku čime je tom prilikom ugrozio vozilo oštećenika koje se kretalo desnom prometnom trakom i koje je naglo zbog izbjegavanja sudara skrenulo u desnu te desnim kotačima naletjelo na rubni kamen. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi ili konačni položaj svih vozila nakon sudara pa s toga u tehničkom smislu nije moguće zaključivati na koji su se točno način te kojim točnom smjerovima i brzinama kretala sva tri vozila tijekom predmetne prometne nesreće. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome iskazuje da je neposredno prije nesreće krenuo kroz raskrižje kada mu se upalilo zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja nakon čega je uočio kako mu iz suprotnog smjera velikom brzinom u susret dolazi vozilo hitne pomoći koje zbog kolone vozila iz suprotnog smjera nije moglo skrenuti u desno pri čemu je u izbjegavanju izravnog sudara skrenuo u desno na desnu prometnu traku te je uočio jednog pješaka na nogostupu kako mu maše rukom te se zaustavio. Oštećenik ĆD u svome iskazu u bitnome navodi da se kretao desnom prometnom trakom te da je u jednom trenutku vozilo iz lijeve prometne trake skrenuo u desno prema njemu zbog čega je skrenuo u desno te desnim kotačima naletio na rubni kamen s desne strane kolnika. Uzimajući u obzir iskazanu obranu okrivljenika te iskaz oštećenika kao i stanje spisa zaključio je da je tehnički moguće i logično da je okrivljenik u predmetnoj prometnoj situaciji reagirao skretanjem u desno kako bi izbjegao sudar s vozilom hitne pomoći koja mu je po njegovoj prometnoj traci velikom brzinom dolazila u susret pri čemu je onda skretanjem u desnu prometnu traku i oštećenik reagirao skretanjem u desno i naletio desnim kotačima svojega vozila na rubni kamen desnog ruba kolnika. Opisane reakcije okrivljenika i oštećenika su u skladu s instinktivnim reakcijama prosječnog vozača u takvoj prometnoj situaciji pa s toga u tehničkom smislu nije moguće isključiti mogućnost da bi na neki način tehnički nepravilno kretanja vozila hitne pomoći bilo uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. Naime iz stanja spisa nije moguće zaključivati o točnoj dinamici nastanka nesreće niti je moguće zaključivati u kojem trenutku i na kojoj udaljenosti te pri kojim brzinama je okrivljenik mogao uočiti vozilo hitne pomoći pa s toga nije moguće niti zaključivati o nekim drugim mogućnostima izbjegavanja sudara od strane okrivljenika. Kako je već i ranije rečeno reakcija skretanja u desno od strane okrivljenika bila bi tehnički primjerena predmetnoj prometnoj situaciji iz razloga jer u slučaju da se okrivljenik čak i zaustavio na svojoj lijevoj prometnoj traci do sudara s vozilom hitne pomoći je moglo doći budući da su se na istoj prometnoj traci nalazila oba vozila pa je stoga radnja skretanja u desno okrivljenika bila tehnički opravdana jer je izlaskom iz lijeve prometne trake sa sigurnošću izbjegao sudar sa vozilom hitne pomoći.
5. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocjenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.
6. Nakon ovako provedenog postupka tj. obrane okrivljenika, saslušanjem svjedoka ĐD, provođenjem prometnog vještaćenja po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. MD, te uvidom u priležeće materijalne dokaze sud nije utvrdio da bi okrivljenik predmetne zgode skrivio ovu prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da na temelju stanja spisa nije moguće zaključivati o točnoj dinamici nastanka nesreće, niti je moguće zaključivati u kojem trenutku i na kojoj udaljenosti te pri kojim brzinama je okrivljenik mogao uočiti vozilo hitne pomoći, pa nije moguće niti zaključivati o nekim drugim mogućnostima izbjegavanja sudara od strane okrivljenika, a reakcija skretanja u desno od strane okrivljenika bila bi tehnički primjerena predmetnoj prometnoj situaciji jer u slučaju da se okrivjenik čak i zaustavio na svojoj lijevoj prometnoj traci do sudara s vozilom hitne pomoći je moglo doći, budući da su se na istoj prometnoj traci nalazila oba vozila. Dakle, radnja skretanja u desno okrivljenika bila je tehnički opravdana jer je izlaskom iz lijeve prometne trake sa sigurnošću izbjegao sudar sa vozilom hitne pomoći.
7. Stoga je Sud prihvatio obranu okrivljenika budući da nije utvrdio da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.
8. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sesvetama, 22. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
