REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Posl.br. P-636/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja DERPINA d.o.o. Matulji, Kastavska cesta 10, OIB: 48958609609, kojeg zastupa punomoćnik Boško Karlaš, odvjetnik u Rijeci, Užarska 17, protiv tuženika PRO – ELEKTRO d.o.o. Rijeka, Zametskog korena 3, OIB: 11022276560, radi isplate, izvan ročišta, 22. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku PRO – ELEKTRO d.o.o. Rijeka, Zametskog korena 3, OIB: 11022276560, u roku od 15 (petnaest ) dana isplatiti tužitelju DERPINA d.o.o. Matulji, Kastavska cesta 10, OIB 48958609609, iznos od 11.920,00 eura (jedanaest tisuća devetsto dvadeset eura), uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 19. studenoga 2025. do isplate, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.
II. Nalaže se tuženiku PRO – ELEKTRO d.o.o. Rijeka, Zametskog korena 3, OIB: 11022276560, u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju DERPINA d.o.o. Matulji, Kastavska cesta 10, OIB: 48958609609, trošak parničnog postupka u iznosu od 365,66 eura (tristo šezdeset i pet eura i šezdeset i šest centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. siječnja 2026. pa do isplate i koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je dana 5. studenoga 2025., trgovačko društvo ProElectro Solutions d.o.o. dostavilo tužitelju ponudu broj 25/2025, kojom su precizno definirani obuhvat radova, tehnički sadržaj i ukupna cijena radova u iznosu od 59.600,00 eura. Ponuda je izdana od strane društva ProElectro Solutions d.o.o. i potpisana od ovlaštene osobe, a tužitelj ju je uredno prihvatio, čime je između stranaka nastao obvezno pravni odnos. Nakon prihvaćene ponude broj 25/2025, dana 10. studenoga 2025. ugovorne strane i to tužitelj i trgovačko društvo A MAT d.o.o. Matulji, Kastavska cesta 10, OIB: 70410381956, kao naručitelji i ProElectro Solutions d.o.o. kao izvođač, zaključili su Ugovor o izvođenju radova UG-01-2025. Ugovor precizno identificira izvođača (ProElectro Solutions d.o.o.) i upućuje na ponudu broj 25/2025 kao njegov sastavni dio. Time je potvrđeno da je jedini ugovorni partner tužitelja ProElectro Solutions d.o.o., a ne neko drugo trgovačko društvo sličnog naziva. Ugovor određuje i obvezu tužitelja na plaćanje 20% avansa, što ukupno iznosi 11.920,00 eura, dok je ProElectro Solutions d.o.o. preuzeo obvezu izvođenja ugovorenih radova. U izvršavanju svoje ugovorne obveze, tužitelj je 14. studenoga 2025. putem internetskog bankarstva izvršio uplatu avansa u iznosu 11.920,00 eura. Međutim, uslijed očite administrativne pogreške, uplata nije izvršena na račun ugovornog izvođača ProElectro Solutions d.o.o., već na račun drugog, u potpunosti nepovezanog društva PRO – ELEKTRO d.o.o., koje se razlikuje u nazivu, OIB-u, adresi sjedišta, pravnoj strukturi i predmetu poslovanja od ugovorne strane ProElectro Solutions d.o.o. Tužitelj i društvo PRO – ELEKTRO d.o.o. (tuženik) nikada nisu bili u ugovornom, pravnom ili poslovnom odnosu. PRO – ELEKTRO d.o.o. nije izdao ponudu, nije sudjelovao u pregovorima, nije sklopio ugovor, niti je bio imenovan kao izvođač radova. Niti jedan dokument - ugovor, ponuda, korespondencija ili druga poslovna isprava, ne upućuje na obvezu tužitelja prema PRO – ELEKTRO d.o.o., niti na bilo kakvo pravo tog društva da primi novčanu naknadu. Nesporno je zato da je PRO – ELEKTRO d.o.o. primio uplatu bez pravnog temelja, što predstavlja stjecanje bez osnove u smislu čl. 1111. – 1120. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je izvršio isplatu pogrešnom primatelju, a tuženik je time stekao nepripadnu korist, dok je tužitelj pretrpio štetu. Primitak utuženog iznosa jasno je vidljiv iz bankovne potvrde tužitelja koja identificira PRO – ELEKTRO d.o.o. kao primatelja navedenog iznosa. Ova pogrešna isplata ne dovodi u sumnju obvezni odnos između tužitelja i ProElectro Solutions d.o.o., ali jasno ukazuje na to da je tuženik predmetni iznos stekao bez pravnog osnova, slijedom čega je dužan isti iznos vratiti tužitelju odmah po saznanju za pogrešku, odnosno na prvi poziv. Kako tuženik nije izvršio povrat pogrešno uplaćenih sredstava, niti je ponudio bilo kakvo pravno ili činjenično opravdanje za zadržavanje iznosa, tužitelj je prisiljen pokrenuti sudski postupak radi zaštite svojih prava i povrata neosnovano primljenog iznosa od 11.920,00 eura. Zato je predložio donošenje presude iz izreke.
2. Tužbu s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu tuženik je primio 27. studenoga 2025. kako to proizlazi iz dostavnice na poleđini stranice 20 spisa. Naime, tuženiku nije bilo moguće izvršiti dostavu elektroničkim putem na adresu elektroničke pošte sukladno odredbi čl. 133. st. 5. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) jer tuženik nema adresu elektroničke pošte (nema pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije). Zato je sud, sukladno odredbi čl. 133. st. 7. ZPP-a, tuženiku dostavu tužbe izvršio na adresu sjedišta iz tužbe (koja je istovjetna adresi upisanog sjedišta tuženika u sudskom registru).
3. S obzirom na to da je tuženiku tužba i poziv na podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena, da tuženik nije odgovorio na tužbu u roku od 45 dana kako je pozvan te uvažavajući okolnosti prema kojima osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da postoje opravdani razlozi koji su spriječili tuženika podnijeti odgovor na tužbu, sud je primjenom odredbe čl. 331. b ZPP-a presudio kao u točki I. izreke presude.
4. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je odmjeren trošak u iznosu od 200,00 eura na ime troška sastava tužbe (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) te trošak sudske pristojbe na tužbu i na presudu zbog ogluhe u visini od po 82,93 eura sukladno odredbama Tar. br. 1. i 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23), odnosno ukupno 365,66 eura. Kamata na trošak parničnog postupka određena je sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ZPP-a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) te u skladu s tužiteljevim zahtjevom (čl. 2. st. 1. ZPP-a). Zato je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Rijeci 22. siječnja 2026.
Sutkinja:
Ema Brdovčak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
