Broj: Pp-1646/2025-8.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČB, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/24401 od 15. rujna 2025., na temelju čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČB, sin ZB i SB, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Č, državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno kažnjavan za remećenje javnog reda i mira, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što se je dana 14. rujna 2025. u 13,00 sati, u prostorijama obiteljske kuće u [adresa]., nasilnički ponašao u obitelji prema svom maloljetnom bratu ŽB i ocu ZB, na način da je bez ikakvog povoda otvorenim dlanom desno ruke udario ŽB po licu, a potom je oca ZB udario zatvorenim dlanom desne ruke u predio čela, iz razloga što je otac htio saznati zašto je udario ŽB. Na opisani način okrivljenik je prema maloljetnom bratu ŽB i ocu ZB primijenio fizičku silu uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede, ali je prouzročena uznemirenost i povreda dostojanstva,

dakle što se je nasilnički ponašao u obitelji prema maloljetnom bratu ŽB i ocu ZB.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa, kao i primjenom čl. 35. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Okrivljeniku se temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona,

PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj.

Temeljem čl. 40. st. 1. i st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen u PP Prelog, od dana 14.09.2025. u 14,30 sati pa do dana 15.09.2025. do 08,30 sati, kada je doveden na sud na ispitivanje, a potom pušten na slobodu, kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati 28 (dvadeset i osam) dana zatvora.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/24401 od 15. rujna 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ČB zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik OB u obrani je iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, točno je da je kritičnog dana udario svog oca ZB a nakon što je on njega udario po obrazu. Nije točno da bi udario ŽB, već je upozorio majku, kada je sjedio s njom u kuhinji, da neka uzme nož od ŽB koji je bio pokraj, kao i njegova djevojka, jer se je bojao što bi se moglo dogoditi. Z je u ruci imao mali nožić i pokazivao je kako će ga pikati, njega i djevojku BB. Z je nožić odložio na stol i mama ga je pospremila. Kada je došao tata kući, čuo je da je mama rekla ocu da je on udario ŽB, i kada je otac došao do njega, nije stigao ništa niti reći, on ga je već udario po licu (okrivljenik pokazuje kako ga boli dio nosa gdje ga je tata udario). Predlaže da se saslušaju njegovi roditelji i njegova djevojka BB

3. Sud je u postupku ispitao oštećenog ZB, oca okrivljenika, koji je propisno opomenut iskazao da je kritičnog dana došao kući s posla i zatekao je suprugu SB, maloljetnog S i sina OB i njegovu djevojku BB. Sjeća se da mu je odmah supruga rekla kako je OB udario ŽB po licu i odmah ga je opomenuo da to ne smije raditi. Rekao mu mu da ako ima problema sa ŽB, neka to ostavi njemu, da će on to riješiti sa Ž. Međutim, OB ga je odmah udario sa desnom rukom u lijevi obraz kojom prilikom je zadobio masnicu na području između obraza i sljepoočnice. Bilo je sve natečeno i odmah je otišao na policiju i oni su vidjeli masnicu i prijavio je OB. Nije točno da bi on njega udario u predio nosa tom prilikom.

4. Policijski službenik NB, ispitan u postupku u svojstvu svjedoka, iskazao je da su kritičnog dana primili dojavu ČB da ima problema sa ocem ZB i kada su došli na lice mjesta zatekli su sve osobe koje su uključene u ovaj događaj. Sjeća se da su i ČB i ZB imali povrede na licu, otekline, s time da je ČB odmah uhićen, dok je ZB prijavljen isto za nasilničko ponašanje, ali predmet je išao redovnim putem. Morali su razdvojiti oca i sina jer je bio verbalni sukob i posebno su saslušali jednog i drugog. Primijećeno je da supruga od ZB podržava supruga ZB dok je Antonijeva izvanbračna supruga podržavala ČB. Na temelju njihovih iskaza sastavljen je optužni prijedlog protiv ČB i ZB. Maloljetni Z nije imao nikakve ozljede na licu, o napadu na ŽB je pričala samo majka, pa je potrebno nju saslušati.

4. 1. Policijska službenica TB iskazala je suglasno kao i svjedok NB.

5. U postupku je ispitana SB, majka okrivljenika, koja je propisno opomenuta iskazala da se sjeća događaja od 14.09.2025., kada je u kući bio njezin mlađi sin Z koji ima 9 godina, ČB, a kasnije je došao i njezin suprug. Sve je počelo kada je Z u ruci imao nož i krenuo je prema ČB i ne zna što mu je bilo i kada je to vidio ČB rekao joj je neka uzme nož od ŽB, a što je i učinila, a ČB ga je malo udario po glavi. Onda je došao ZB, i obojica su se počeli svađati i tuči, a u međuvremenu su se pomirili i više nema svađe.

Okrivljenik se slaže sa iskazom svjedokinje u potpunosti i priznaje u cijelosti prekršaj, da je udario ŽB, ali ne jako i to s razloga što je u ruci imao nož, te priznaje da je udario svog oca ZB. Napominje da je situacija u obitelji sada dobra, nema više svađe između njih i svi su se međusobno pomirili.

6. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o uhićenju od 14.09.2025., izjavu o odricanju prava na branitelja, službenu zabilješku PP Prelog o ranijoj prijavljivanosti okrivljenika od 14.09.2025., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izjavu o upoznavanju s pravima žrtve i u iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza svjedoka, te uvidom u dokumentaciju spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

7. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: tjelesno nasilje; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskrata sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8. Okrivljenik je djelomično priznao prekršaj, navodeći da je točno da je kritičnog dana udario svog oca ZB, a nakon što je on njega udario po obrazu. Negira da bi udario ŽB, već je upozorio majku da neka uzme nož od ŽB, a koji je bio pokraj i kojega je držao u ruci i pokazivao je kako će ga upiknuti, njega i njegovu djevojku BB.

Saslušani svjedok, otac ZB, naveo je da je došao kući s posla te je zatekao maloljetnog ŽB i sina ČB i njegovu djevojku BB. Htio je okrivljenika opomenuti za ponašanje prema ŽB, kako mu je to prenijela supruga, međutim navodi da je ČB odah udario sa desnom rukom u lijevi obraz, kojom prilikom je zadobio masnicu na području između obraza i sljepoočnice.

Saslušana na okolnost prekršaja, SB, majka okrivljenika, je navela da je tom događaju bio prisutan osim okrivljenika i Z, koji je u ruci imao nož, njezino malodobno dijete staro 9 godina, a koji je krenuo prema ČB i tada je ona uzela nož od ŽB, a ČB ga je malo udario po glavi. Također je navela da je došao suprug ZB i obojica su se počeli svađati i tuči, nakon čega su se pomirili. Nakon saslušanja SB, kojem je bio prisutan okrivljenik, isti je promijenio obranu navodeći da se slaže sa iskazom svjedokinje i u potpunosti priznaje prekršaja, da je udario maloljetnog brata ŽB kao i svog oca ZB.

Slijedom iznijetog, temeljem iskaza svjedoka ZB i SB i priznanja okrivljenika, sud je utvrdio njegovu prekršajnu odgovornost, zbog čega mu je primijenjena uvjetna osuda a kako je to vidljivo iz izreke presude.

Okrivljenik se je, kako je to opisano u izreci presude, ponašao nasilnički i time povrijedio odredbu čl. 10. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je udario maloljetnog brata i oca, što taj članak definira kao tjelesno nasilje, zbog čega je donijeta odluka o njegovoj prekršajnoj odgovornosti.

9. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

10. Sudac je primijenio odredbu čl. 44. st. 1., st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, te okrivljeniku DB nije izrekao novčanu kaznu, već kaznu zatvora, jer smatra da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, zbog fizičkog nasilja nad malodobnim bratom ŽB i ocem ZB, no uzevši u obzir činjenicu da je priznao prekršaj, te jer do sada nije bio kažnjavan za nasilničko ponašanje, sud je odlučio kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

11. Uvidom u izvješće o uhićenju vidljivo je da je okrivljenik bio uhićen od dana 14.09.2025. u 14,30 sati, te je dana 15.09.2025. u 08,30 sati doveden na sud na ispitivanje, a potom je pušten na slobodu, a što mu je uračunato u kaznu zatvora temeljem čl. 40. st. 1. i st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona.

12. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu, jer je sud ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo nužno uzdržavanje budući da je nezaposlen i lošeg je imovnog stanja.

U Čakovcu, 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku,

2. Oštećenima ZB

i mlt. ŽB,

putem zakonskog zastupnika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.